Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, возражения ФИО2 и ее представителя ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что 1 февраля 2013 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи бизнеса, согласно которому ответчик принял обязательство продать, а истец - принять и оплатить созданный ответчиком бизнес мебельного салона «Диван да Кухня». Ответчик также должен был передать право на использование рекламной информации и оборудования, оказывать консультационную (справочную) и практическую помощь, а также имел намерение передать в собственность истца часть помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, <адрес>. Цена договора купли-продажи бизнеса определена в размере <данные изъяты>, из которых истцом оплачено <данные изъяты>.

ФИО2, ссылаясь на то, что договор является незаключенным, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; на отказ ответчика от письменного согласования и передачи устно оговоренного, в том числе передачи оборудования, образцов, части помещения; считая полученные ответчиком от истца денежные средства в размере <данные изъяты> неосновательным обогащением, просила взыскать с ФИО1 указанную денежную сумму, а также в возврат государственной пошлины – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО1 – ФИО5 иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик реализовал истцу весь свой бизнес, передал права на использование договоров с поставщиками товара (мебели), которые ранее взаимодействовали с ответчиком, право на использование рекламной информации и оборудования, также была передана sim-карта.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по следующим мотивам.

Договор купли-продажи бизнеса является заключенным, он им исполнен в полном объеме, а покупателем исполнен на 64 %, из покупной цены в размере <данные изъяты> уплачено <данные изъяты>.

Им истцу передана вся информация, касающаяся поставщиков мебели, с которыми работал ФИО1; передана sim-карта, содержащая сведения о клиентской базе и поставщиках мебели, с которыми взаимодействовал ФИО1. Вышеуказанное помещение не могло быть реализовано истцу, поскольку оно являлось предметом ипотеки по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1. В связи с исполнением ФИО1 обязательств по договору ФИО2 приобрела возможность вести успешную предпринимательскую деятельность в своих интересах, получала прибыль, производила ежемесячные выплаты от получаемой ею прибыли в период с 1 марта 2013 года по 30 июня 2014 года. Арендуемое помещение оставила в июне 2014 года, поскольку с развитием своего бизнеса утратила фактический интерес к аренде части нежилого помещения, принадлежащего ФИО1.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержали.

ФИО2 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 1 февраля 2013 года заключен договор о купле-продаже № 1. В графе «Предмет договора» указано, что «продавец, создавший мебельный салон «Диван да кухня» с 1 июня 2006 года и действующий по 30 января 2013 года, продает действующий бизнес, а покупатель обязуется на условиях настоящего договора выкупить». Договором определены права и обязанности сторон: продавец - продать действующий бизнес за <данные изъяты>; передать полное право на использование договоров с поставщиками и полное право на использование рекламной информации и оборудования; оказывать покупателю консультационную (справочную) и практическую помощь; покупатель – выплатить <данные изъяты> продавцу путем ежемесячной выплаты 50 % от чистой прибыли.

Стороны не отрицают наличие отношений по аренде истцом части (12 кв.м.) нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: город Чистополь, <адрес>, для использования в целях торговли, в связи с чем истцом ответчику оплачено <данные изъяты>.

В материалах дела имеется соответствующий договор аренды от 1 февраля 2013 года, заключенный между двумя индивидуальными предпринимателями: истцом и ответчиком.

ФИО2 указывает, что договор аренды подписан «задним» числом.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30 ноября 2014 года следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 6 июня 2013 года (л.д.30-33).

В период с 1 марта 2013 года по 30 июня 2014 года ФИО2 во исполнение договора купли-продажи ФИО1 уплачено <данные изъяты>, что ответчик не отрицает.

Ссылаясь на незаключенность договора купли-продажи, отказ продавца от исполнения устных договоренностей относительно условий договора, считая полученные ответчиком от истца денежные суммы неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что договор купли-продажи бизнеса является незаключенным ввиду того, что из представленных доказательств невозможно определить предмет договора. По поводу доводов ответчика об использовании истцом товарного знака суд указал, что ответчик не представил доказательств того, что на этот товарный знак ответчик имеет исключительное право, зарегистрированное в предусмотренном законом порядке.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку предметом договора в силу прямого указания закона являются вещи (товары), а бизнес, проданный истцу, к числу вещей не относится, суд правомерно определил, что стороны не согласовали существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем, договор является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 этой же статьи правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102-1109), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

О наличии обстоятельств, перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

Поскольку статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации иное не установлено, не установлено и другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства по договору им исполнены в полном объеме, что свидетельствует о заключенности договора купли-продажи, не влекут отмену, либо изменение решения суда.

Из договора купли-продажи следует, что предмет договора не был четко определен, не конкретизирован, из текста договора невозможно определить, что представляет из себя «действующий бизнес». Также не определено, что представляет из себя «передача полного права на использование договоров с поставщиками», «предоставление полного права использования рекламной информации и оборудования».

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком ФИО1 представлена копия акта приема-передачи, подписанного только им, в котором перечислено оборудование, каталоги, проведение ознакомительной поездки по фирмам-поставщиков, предоставление рекомендации относительно сборщика мебели и иное, подлежащее, по его мнению, передаче по договору купли-продажи и фактически переданное покупателю ФИО2. Однако, ФИО2 отрицает наличие такой договоренности, а также факт передачи указанного в этом акте. По ее мнению, в данном случае продажа бизнеса - это также продажа части нежилого помещения, иного оборудования; она, заключая договор, полагала, что будет работать в помещении, в котором у ФИО1 была организована продажа мебели (город Чистополь, <адрес>).

Поскольку из договора купли-продажи, из пояснений сторон и представленных ими доказательств невозможно определить наименование и количество товара, то есть предмет договора, условие договора купли-продажи о товаре считается несогласованным. Следовательно, полученные ответчиком от истца по этому договору денежные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика, о чем судом принято оспариваемое ответчиком решение.

Факт наличия у истца sim-карты не отрицается, однако, доказательства того, что эта sim-карта являлась одним из составляющих договора купли-продажи бизнеса, не представлено.

То, что истец стала индивидуальным предпринимателем, занимается продажей мебели, осуществляя эту деятельность, получает прибыль, не является доказательством заключения договора купли-продажи, по которому истцом ответчику было передано 975000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязательств по договору путем передачи перечисленного в акте от 29 сентября 2015 года не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ФИО2 этот акт не подписан, получение перечисленного в акте ФИО2 отрицает, а иные доказательства ответчиком не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи