Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использование видеоконференцсвязи в порядке ст. 155.1 ГПК РФ, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № 2-697/2019 по иску ФИО2 к АО «Объединенная судостроительная корпорация», АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» об определении размера авторского вознаграждения,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, поддержавшего заявление, представителя ответчика АО «ПО «Севмаш» - ФИО4, возражавшей против удовлетворения заявления, представителя третьего лица АО «ОСК» - ФИО5, полагавшего заявление не обоснованным, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Объединенная судостроительная корпорация», АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» об определении размера авторского вознаграждения.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 года производство по делу в части исковых требований к АО «Объединенная судостроительная корпорация» о понуждении заключить договор на выплату авторского вознаграждения прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года исковые требования ФИО2 к АО «ОСК», АО «ПО «Севмаш» были удовлетворены частично, постановлено:

«Считать заключенным между АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» и ФИО2 договор о выплате авторского вознаграждения, по условиям которого: АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» обязуется выплатить ФИО2 авторское вознаграждение за служебные произведения – изображение товарного знака и логотипа «СЕВМАШ», которые представляют собой расположение друг за другом по горизонтальной оси симметрии символ ПЛ (условное изображение подводной лодки в надводном положении), вписанный в прямоугольное поле или без и товарный знак – логотип «СЕВМАШ», зарегистрированные АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за номерами регистрации: 134990; 142137; 162211; 217095; 312117; 157488; 311102; 157487; 311101 в качестве трех товарных знаков в размере 67730 рублей в течение 1 месяца со дня заключения договора о выплате авторского вознаграждения».

10 сентября 2021 года в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 24 сентября 2021 года в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей, в остальной части в удовлетворения заявления ФИО2 было отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2022 года определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года отменено; заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с АО «Объединенная судостроительная корпорация», АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе заявитель ссылался на то, что о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не был извещен ФИО2, в связи с чем просил перейти к рассмотрению дела оп правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в судебном заседании с вызовом сторон.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом необходимо иметь в виду, что ч. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ФИО2 было направлено судебное извещение посредствам направления повестки по адресу регистрации (л.д. 189 том 4), однако сведений о вручении указанного извещения ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие истца ФИО2, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам от 31 мая 2023 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции (л.д. 208 том 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Заявитель ФИО3, действующий также как представитель истца на основании доверенности, в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представители ответчика АО «ПО «Севмаш» и третьего лица АО «ОСК» против удовлетворения заявления возражали.

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не явился истец ФИО2, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С заявлением взыскании судебных расходов обратился ФИО3, ссылаясь на то, что право требований возмещения судебных расходов уступлено ему ФИО2 на основании договора цессии, просил взыскать с ответчика АО «ПО «Севмаш» судебные расходы в связи с оказанием юридических услуг в размере 255 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 03.07.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по вопросам, связанным с защитой авторских прав истца при использовании произведений ответчиком, в том числе консультировать истца о возможных вариантах решения судебного спора, о необходимости совершения процессуальных действий и иным правовым вопросам, подготовить все необходимые документы (иск, отзывы, ходатайства, жалобы), осуществлять представительств интересов истца в суде на всех стадиях судебного процесса в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, знакомиться с материалами дела при необходимости (том 6 л.д. 193).

Цена договора была определена исходя из совершения ФИО3 конкретных действий необходимых для надлежащего оказания услуг по договору: подготовка иска, ознакомление с делом – 30 000 рублей, участие в судебном заседании – 10 000 рублей, подготовка жалобы – 15 000 рублей, представительство в апелляционной, кассационной инстанциях – 25 000 рублей.

Согласно отчету об оказанных услугах от 13.08.2021 к договору на оказание юридических услуг от 03.07.2018 исполнителем были выполнены следующие работы:

- изучение представленных клиентом документов и консультация о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовка искового заявления и подача в суд;

- ознакомление с материалами дела в районном суде и в суде апелляционной инстанции;

- подготовка письменных возражений, ходатайств и заявлений в районный суд при рассмотрении иска;

- представление интересов в суде первой инстанции в 2 судебных заседаниях;

- подготовка и подача апелляционной жалобы;

- подготовка и подача 3 заявлений об уточнении исковых требований в суде апелляционной инстанции;

- представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в 4 судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы, в 2 судебных заседаниях при повторном рассмотрении апелляционной жалобы;

- подготовка и подача 2 кассационных жалоб;

- представление интересов в суде кассационной инстанции в 4 судебных заседаниях;

- подготовка и подача письменных возражения, представительство в 2 судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов;

- подготовка и подача 4 частных жалоб по вопросу о взыскании судебных расходов;

- подготовка и подача письменных возражений, представительство в суде апелляционной инстанции в 4 судебных заседаниях при рассмотрении частных жалоб (т. 7 л.д.194-195).

Выполнение работ также подтверждается актом оказанных услуг от 14.08.2021, согласно которому исполнитель изучил представленные клиентом документы и проинформирован о возможных вариантах решения проблемы; подготовил исковые и иные необходимые материалы в суды; ознакомился с необходимыми материалами в суде; подготовил письменные возражения, ходатайства, заявления, жалобы в суды; осуществил представительство интересов в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в 9 судебных заседаниях (т. 6 л.д. 191-192).

14.08.2021 ФИО2 по договору цессии уступил ФИО3 право требования судебных расходов с АО ПО «Севмаш» по настоящему делу в счет оплаты цены в размере 255 000 рублей по договору об оказании юридических услуг (т. 6 л.д. 190).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО6 на основании доверенности 29 АА 1071798 от 03.07.2018 сроком на 10 лет.

Представитель истца ФИО7 участвовал в судебных заседаниях 14.03.2019 (т. 1 л.д. 133), 27.03.2019 (т. 1 л.д. 163) в суде первой инстанции, 03.06.2019 (т. 1 л.д. 236), 28.08.2019 (т. 1 л.д. 272), 23.10.2019 (т. 2 л.д. 27), 13.11.2019 (т. 2 л.д. 58), 22.09.2020 (т. 2 л.д. 268), 06.04.2021 (т. 3 л.д. 238), 15.04.2021 (т. 4 л.д. 255) в суде апелляционной инстанции, также 15.06.2020 (т. 2 л.д. 140), 21.12.2020 (т. 3 л.д. 55), 04.08.2021 (т. 4 л.д. 177) в суде кассационной инстанции.

В материалы дела представлены документы, подписанные представителем истца ФИО6, а именно: ходатайство (т. 1 л.д. 78), расчет размера авторского вознаграждения (т. 1 л.д. 144-146), заявление об изменении исковых требований (т.3 л.д. 245-254), заявление о возмещении судебных расходов (т. 4 л.д. 186).

Таким образом, материалами дела документально подтверждено, что ФИО7 фактически оказывал услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 03.07.2018.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «ПО «Севмаш», само по себе является достаточным основанием для возложения на АО «ПО «Севмаш» обязанности по возмещению ФИО2 судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции АО «ПО «Севмаш» выражает несогласие с размером судебных издержек заявленных истцом полагает, что заявленный размер судебных расходов завышен и не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, общее количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (два в суде первой инстанции, семь заседаний в суде апелляционной инстанции, три в кассационной инстанции), объем оказанных услуг по договору, фактический результат рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с АО «ПО «Севмаш» в пользу ФИО3 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и сопоставима с судебными расходами, которые обычно взимаются в городе Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Доводы АО «ПО «Севмаш» о том, что договор цессии, заключенный между истцом и его представителем является незаключенным, поскольку подписан путем факсимильного воспроизведения подписи, суд отклоняет.

В силу ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, возражений относительно данного договора не представил, его исполнял, у суда отсутствуют основания полагать, что он данный договор не подписывал.

Возражения ответчика о том, что договор об оказании юридических услуг не подтверждает несение истцом соответствующих расходов, поскольку в договоре точно не определен его предмет, а защита авторских прав осуществлялась, в том числе в рамках другого гражданского дела, судом также учтены при определении разумности расходов.

Не опровергают правильность выводов суда и доводы ответчика о том, что судебные расходы должны в данном случай взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что требования истца о заключении договора о выплате авторского вознаграждения носили не имущественный характер, при этом размер авторского вознаграждения определен судом, в данном случае удовлетворение требования о взыскании вознаграждения в сумме, меньшей по сравнению с заявленной, не является частичным удовлетворением иска и не влечет применение правила о пропорциональности.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 3500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2022 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года отменить.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 отказать.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.