Гражданский кодекс часть 1

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2018 года по иску ФИО1 к ООО «Управление механизации-5» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком были заключены договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по геодезическому сопровождению строительства.

Согласно п. 5.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести оплату выполненных работ в размере 150 000 рублей не позднее 20 дней с момента подписание акта выполненных работ. Актом от ДД.ММ.ГГГГ работы были приняты без замечаний, а значит, оплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Также, в соответствии с п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был оплатить 150 000 рублей после подписания акта (ДД.ММ.ГГГГ) т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по обоим договорам оплата не произведена в полном объёме до сих пор.

Согласно раздела 8 (Ответственность сторон) обоих договоров ответчик обязан выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Исходя из этого, ответчик обязан оплатить пени в размере: 35 640 руб. по прилагаемому расчёту.

Кроме того, полной невыплатой денег по этим договорам ответчик причинил истцу моральный вред (нравственные и физические страдания) компенсацию за который он оценивает в 10 000 руб.

Помимо этого, истец понёс расходы на правовую помощь в размере 10 000 руб.; затраты на бухгалтерский расчёт неустойки и госпошлины в размере 3000 руб. и расходы на пошлину в размере - 6 894 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Управление механизации -5» в свою пользу убытки в размере 300 000 руб.; неустойку в размере - 35 640 руб.; расходы на правовую помощь - 10 000 руб. и госпошлину - 6 894 руб.; компенсацию морального вреда -10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управление механизации -5» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в период заключения договоров с ответчиком истец являлся работником ООО «ГанзаСтройГрупп» и ООО «Транскомплектстрой», в пользу которых и производил работы на объекте, занижая фактические объемы работ. Кроме того, имеется решение суда о взыскании заработной платы в пользу истца с ООО «ГанзаСтройГрупп». Указанная организация являлась Заказчиком по отношению к ответчику. Из-за разногласий в объемах, возникших по вине Истца, работы не были приняты и не приняты до настоящего времени, оплата не произведена. Дело в настоящий момент находится на рассмотрении в Арбитражном суде <адрес>. Работа по договорам подряда, истцом не выполнена, акты выполненных работ не подписаны. Под обещание сдать документацию в ближайшие дни, ФИО1 был выплачен аванс 40 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение платежа указано в платежном поручении и заверено печатью банка. Представитель Истца заявил, что документ об оплате на сумму 40 000 рублей относится к другому договору подряда от января 2017 года. Это заявление ничем не подтверждено.

Кроме того, Истцу направлялись претензии в получении неосновательного обогащения и причинении убытков Заказчику, на которые он не ответил.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о сдаче исполнительной геодезической документации, так как результаты геодезической съемки не были сданы, а компьютер Заказчика был вывезен Подрядчиком вместе с геодезическим оборудованием Заказчика, Подрядчику направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. Эти факты подтверждены материалами дела о краже имущества, которое было в дальнейшем возвращено Подрядчиком по акту передачи.

Без выполнения исполнительной геодезической документации ООО «УМ-5» не смогло сдать работы Заказчику по гос.контракту. Работа не принята и по контракту не сдана до настоящего времени, в том числе и по вине ФИО1 В результате ответчик пытается взыскать свои убытка в Арбитражном суде.

Акты выполненных работ, на которые истец ссылается как на основание оплаты подписаны ненадлежащим лицом, не заверены печатью. Подписи на актах от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежат ни директору - ФИО5 ни исполнительному директору - ФИО6, имеющим право подписи, ни какому-либо другому уполномоченному лицу. ФИО7, подписавший акт от ДД.ММ.ГГГГ, не является лицом, уполномоченным подписывать документы. Он только принял акты для передачи начальнику ПТО на рассмотрение для дальнейшего согласования.

Право на получение оплаты и, соответственно, неустойки, по указанным договорам у Истца не возникло ввиду того, что работа не принята, о чем истец был уведомлен письмом возражениями к указанным актам выполненных работ и возврате полученного аванса.

Представитель ответчика просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2018 года постановлено: «ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Управление механизации-5» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда отказать».

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО8 и его представитель ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 февраля 2017 года между ООО «Управление механизацйии-5» и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение работ, согласно которому ФИО1 (Подрядчик) обязался выполнить по заданию Заказчика геодезическое сопровождение объекта строительства: прием геодезической разбивочной основы от Заказчика, разбивка и закрепление оси, инструментальный контроль геометрических параметров, обеспечивающий полное соответствие проектной документации, исполнительная геодезическая съемка, подготовка документации исполнительной геодезической, а также сдача и защита Заказчику, сдать ее результат Заказчику по акту выполненных работ, а Заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его.

Подрядчик выполняет работу с помощью оборудования и материалов предоставленных заказчиком.

Работы выполняются на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов км 32+000-км 40+000 в Нижегородской области.

Работы должны быть выполнены Подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работы 02 февраля 2017 года, окончание выполнение работы 28 февраля 2017 года.

Цена работы выполняемой Подрядчиком по настоящему Договору составляет 150 000 рублей.

Аналогичный по содержанию договор был заключен между ООО «Управление механизации-5» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по которому начало выполнения работы ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работы ДД.ММ.ГГГГ.В качестве доказательств выполнения работ по настоящим договорам истцом представлены акт сдачи-приемки работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «Управление механизации - 5» ФИО5 и акт сдачи-приемки работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за подписью представителя заказчика ФИО7 не заверенные печатью.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО5

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ФИО7 являлся уполномоченным лицом на приемку выполненных ФИО1 работ.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшим спором судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.

Согласно заключению эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Союз «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» подпись от имени ФИО5 в акте сдачи-приемки работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление механизации-5» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1, выполнена, вероятно, не ФИО5, а другим лицом.

Суд установил, что согласно имеющимся в деле квитанциям электронного билета и копии загранпаспорта ФИО5 в период подписания акта сдачи-приемки работ 28 февраля 2017 года она находилась за пределами Российской Федерации (л.д.18-21 том 2).

Также судом принято во внимание, что ответчик факт выполнения ФИО1 работ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отрицает.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление механизации-5» направило в адрес ФИО1 уведомление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе приемки работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения Подрядчиком условий договора: не проведен инструментальный контроль геометрических параметров, обеспечивающих соответствие проектной документации, не предоставлены результаты геодезической съемки за период с ДД.ММ.ГГГГ, не подготовлена и не сдана исполнительная геодезическая документация за указанный период, что повлекло просрочку исполнения гос.контракта В связи с этим ООО «Управление механизации-5» отказалось от подписания акта выполненных работ и предложило представить вышеуказанную исполнительную геодезическую документацию (л.д.26-27 том 1).

Как обоснованно отметил суд, основанием для возложения на заказчика обязанности по оплате работ по договору подряда является установление того, что работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом, в объеме и в сроки, установленные договором, и сданы заказчику.

Судом неоднократно разъяснялось и предлагалось стороне истца предоставить дополнительные доказательства надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного обстоятельства им представлено не было.

При этом суд указал, что представленные истцом копии исполнительных схем (л.д.54-103 том 1) не содержат каких либо сведений о том, что данные схемы подтверждают выполнение в полном объеме предусмотренных договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работ и являются той исполнительной документацией, которая должна была быть передана ФИО1 заказчику ООО «Управление механизации-5» и принята им.

Представленные истцом сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, согласно которым в 2017 году истцу работодателем ООО «Управление механизации-5» было начислено вознаграждение в размере 300 000 рублей, расценены судом как ненадлежащие доказательства, поскольку данные сведения достоверно не подтверждают факт выполнения ФИО1 работ по договорам подряда.

Разрешая заявленный спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных выше норм права, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были надлежащим образом исполнены условия договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части объема геодезических работ и предоставляемой заказчику исполнительной документации и у ответчика отсутствовали основания для оплаты данных работ, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также на основании ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку истцом не было представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, кроме того требования истца основаны на имущественных отношениях, возникающих из гражданско правового договора, в котором стороной выполняющей работы является сам истец.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении иска суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, которым следует руководствоваться.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в силу чего основанием для отмены решения суда служить не могут.

В силу ч. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из указанных норм права, при предъявлении подрядчиком требования об оплате выполненных работ по договору подряда, в предмет доказывания входит факт выполнения работ в установленные сроки и в соответствии с заданием заказчика.

Согласно п. 1.1. спорных договоров подряда истец обязался выполнить по заданию заказчика работы по геодезическому сопровождению объекта строительства: прием геодезической разбивочной основы от Заказчика, разбивка и закрепление оси, инструментальный контроль геометрических параметров, обеспечивающий полное соответствие проектной документации, исполнительная геодезическая съемка, подготовка документации исполнительной геодезической, а также сдача и защита заказчику, сдать результат заказчику по акту выполненных работ, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его.

Подрядчик выполняет работу с помощью оборудования и материалов предоставленных заказчиком.

Работы выполняются на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов км 32+000-км 40+000 в ФИО2<адрес>.

Качество выполненной работы должно соответствовать требованиям СП 126.13330.2012 Геодезические работы в строительстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истцом выполнена работа и подготовлена исполнительная документация соответствующая в полном объеме «СП 126.13330.2012, Геодезические работы в строительстве», данная документация согласована с заказчиком и принята им, истцом в материалы предоставлены не были. Предоставленная в материалы дела копия исполнительной документации, факт надлежащего выполнения договора подряда не подтверждают. На исполнительной документации отсутствует подпись уполномоченного должностного лица заказчика ООО «Управление механизации-5» о принятии исполнительной документации, а также о её утверждении. К тому же, как было правильно отмечено судом первой инстанции, требования к объему исполнительной документации истцом исполнены не были.

Как следует из пояснений представителя ответчика геодезические работы и исполнительная документация по ним была необходима для сдачи работ по государственному контракту субподрядчику ООО «ГанзаСтройГрупп». В ходе сдачи работ было установлено, занижение объема выполненных работ по строительству дороги, в связи с чем ответчик не мог сдать их результат субподрядчику. Было установлено, что в ходе выполнения геодезических работ истец занижал объемы выполненных работ при ремонте дороги, в связи с чем ответчик отказался от их принятия.

Доказательства того, что работы на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов км 32+000-км 40+000 в ФИО2<адрес> сданы ответчиком субподрядчику, стороной истца представлены не были.

Доказательства выполнения иного объема работ принятого ответчиком, истцом в суд представлены не были.

Поскольку истцом не предоставлены доказательства надлежащего исполнения работ по договору подряда, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате полной установленной цены выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: