Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца в лице ликвидационной комиссии МКУ «Управление социальной защиты населения администрации г.о.Новокуйбышевск Самарской области» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от «23» ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ликвидационной комиссии Управления социальной защиты населения администрации городского округа Новокуйбышевск к Шалтыновой В.А. о взыскании прямого действительного ущерба – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца МКУ «Управление социальной защиты населения администрации г.о.Новокуйбышевск Самарской области» Назаровой Н.Б. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Председатель ликвидационной комиссии МКУ «Управление социальной защиты населения администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области» обратился в суд с иском к Шалтыновой В.А. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик занимает должность главного бухгалтера учреждения и в соответствии со своими должностными обязанностями должна, в том числе, осуществлять контроль за правильностью исчисления и своевременной уплате (перечислении) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. В ходе проведения выездных проверок выявлены факты занижения базы для исчисления страховых взносов, приведших к возникновению недоимок в период с 01.01.2011 года по 31.12.2014 года. В связи с указанными обстоятельствами учреждению начислены и уплачены пени в общей сложности в размере 445 993,33 рублей, а также назначены и уплачены штрафы в сумме 31 982,93 рублей, что представляет прямой действительный ущерб, причиненный виновными действиями работника, занимающего должность, замещение которой в соответствии с трудовым договором определяет полную материальную ответственность работника перед работодателем.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с Шалтыновой В.А. причиненный ущерб в размере в общей сложности 477 976,26 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца в лице ликвидационной комиссии МКУ «Управление социальной защиты населения администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области» просит решение суда отменить, поскольку имеются основания для взыскания с работника прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с ч.1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Частью 1 статьи 246 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.09.2003 года Шалтынова (Буйлова) В.А. принята в Управление социальной защиты населения администрации г.Новокуйбышевск Самарской области в отдел по назначению и выплате пособий на должность специалиста 1 категории, что подтверждается трудовым договором №113 и приказом о приеме работника на работу от 02.09.2003 года №558-к.

В дальнейшем ответчик неоднократно переводился на иные должности в рамках учреждения.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2009 года к вышеуказанному трудовому договору (л.д. 30-35) Шалтынова В.А. является муниципальным служащим и замещает должность главного бухгалтера учреждения.

Согласно сведениям официального сайта ФНС России по состоянию на 07.08.2015 года учреждение с 15.04.2015 года находится в стадии ликвидации (л.д. 8-14) на основании распоряжения главы г.о.Новокуйбышевска Самарской области от 17.11.2014 года № 741-р (л.д. 23-29).

В связи с ликвидацией учреждения территориальными органами государственных внебюджетных фондов в отношении организации - страхователя проведены выездные проверки на предмет определения правильности начисления и уплаты страховых взносов в ПФ РФ, ФСС РФ и ФФОМС РФ за период с 01.01.2011 года по 31.12.2014 года (л.д. 38-53), по итогам которых выявлены факты занижения базы для исчисления страховых взносов, приведших к возникновению недоимок.

В связи с указанными обстоятельствами учреждению выставлены соответствующие требования об уплате недоимок по страховым взносам, пеням и штрафам (л.д. 54-55, 63-64, 74, 76-81, 94-96).

Как следует из материалов дела, в связи с указанными обстоятельствами учреждение выплатило начисленные пени в общей сложности в размере 445 993,33 рублей, а также штрафы в сумме 31 982,93 рублей, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (л.д. 61-62, 65-66, 73, 75, 86-93, 97).

При вынесении решения суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.03.2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Поскольку специальным федеральным законом материальная ответственность муниципальных служащих не регулируются, к соответствующим отношениям подлежат применению положения трудового законодательства.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Из вышеуказанного дополнительного соглашения от 01.06.2009 года следует, что муниципальный служащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине, работодателю в случаях прямо указанных в действующем законодательстве или по решению суда (пункт 6.4).

Таким образом, в заключенном с ответчиком трудовом договоре отсутствует указание на полную материальную ответственность работника, а имеется лишь обратная отсылка к закону, который не предусматривает случаев материальной ответственности работника в полном размере ущерба только лишь на основании замещения последним должности главного бухгалтера организации, и в трудовом договоре, в которым нет на то прямого указания.

Решение суда о возмещении Шалтыновой В.А. работодателю ущерба в полном размере по данному факту отсутствует.

Наличие иных законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере, причиненного работодателю ущерба, материалами дела не подтверждается и истцом не доказано.

Кроме того, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены суду доказательства того, что работодатель проводил проверку для установления размера, причиненного ущерба, и причин его возникновения, хотя данная обязанность прямо предусмотрена законом и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов работника.

Комиссия с участием соответствующих специалистов работодателем не сформирована, письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба у ответчика не отбиралось, акт и иные сопутствующие проверке документы не составлялись, заключение по итогам проверки отсутствует, приказ о привлечении работника к материальной ответственности не издавался.

Соответственно, с материалами проверки ответчик ознакомиться не мог и был лишен права донести до работодателя свои доводы и объяснения по поводу указанных обстоятельств.

Таким образом, истцом грубо нарушены положения Трудового кодекса РФ о порядке привлечения работника к материальной ответственности, что исключает возможность взыскания с Шалтыновой В.А. ущерба и в пределах ее среднего месячного заработка, расчет которого истцом суду также не представлен, а доказательства, позволяющие произвести его расчет непосредственно судом, в деле отсутствуют и истцом не представлены.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими установленным судом обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении иска председателя ликвидационной комиссии МКУ «Управление социальной защиты населения администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области» к Шалтыновой В.А. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя ликвидационной комиссии МКУ «Управление социальной защиты населения администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 326, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от «23» ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца в лице ликвидационной комиссии МКУ «Управление социальной защиты населения администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи