Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Говорова В.Н. – Соловьева И.С. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рентал Проперти Менеджмент» к Говорову Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с Говорова В.Н. в пользу ООО «Рентал Проперти Менеджмент» 352436 рублей 89 копеек задолженности по арендной плате, 6734 рублей 36 копеек в возмещение госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Говорова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, и возражения представителя истца – ООО «Рентал Проперти Менеджмент» - Ибраевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Рентал Проперти Менеджмент» обратилось в суд с иском к Говорову В.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что 01.06.2017 ООО «Рентал Проперти Менеджмент», действующее на основании заключённого 31.03.2014 с ООО «Тасма-Инвест-Торг» (арендодатель) агентского договора и ООО «Производственное объединение «Импортозамещающие новые технологии» (арендатор) заключили краткосрочный договор аренды нежилого объекта недвижимости сроком до 30.04.2018, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения ...., общей площадью 1 689 кв. м, расположенные на 1 этаже здания ...., находящегося по адресу: <адрес>, а арендатор обязался использовать объект недвижимости в целях размещения производства и своевременно уплачивать арендную плату.

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2017 арендодатель передал объект недвижимости арендатору, однако в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением последним принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, образовалась задолженность по состоянию на 30.04.2018 в размере 1 603 959 руб. 18 коп., по акту приема-передачи от 30.04.2018 арендатор возвратил арендодателю арендованный объект недвижимости.

19.03.2018 ООО «Рентал Проперти Менеджмент» (кредитор) и ООО «Полимэксимпорт» (поручитель) заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО «Производственное объединение «Импортозамещающие новые технологии» всех обязательств должника перед кредитором, возникших из краткосрочного договора аренды от 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 с ООО «Производственное объединение «Импортозамещающие новые технологии» и ООО «Полимэксимпорт» в солидарном порядке в пользу ООО «Рентал Проперти Менеджмент» взыскана задолженность по аренде за период с 01.06.2017 по 30.04.2018 в размере 1 603 959 руб. 18 коп., пени за период с 11.06.2017 по 30.04.2018 в сумме 234 466 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 01.06.2018 в сумме 16551 руб. 19 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 31 548 руб. 16 коп.

В рамках возбужденного исполнительного производства с ООО «Полимэксимпорт» взыскано 1 502 539 руб. 70 коп.

01.06.2017 между ООО «Рентал Проперти Менеджмент» (кредитор) и Говоровым В.Н. (поручитель) подписан договор поручительства, согласно которому Говоров В.Н. несет солидарную ответственность за исполнение ООО «Производственное объединение «Импортозамещающие новые технологии» обязательств по заключенному краткосрочному договору аренды от 01.06.2017. В соответствии с п. 2.2 данного договора поручитель обязуется выполнить все обязательства должника в течение 10 рабочих дней.

04.03.2019 в адрес Говорова В.Н. направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена им без удовлетворения.

Задолженность по краткосрочному договору аренды от 01.06.2017 по состоянию на 21.03.2019 составляет 383 985 руб. 05 коп.

На основании изложенного, уточнив требования, ООО «Рентал Проперти Менеджмент» просило взыскать с Говорова В.Н. задолженность по арендной плате в размере 352 436 руб. 89 коп.

Суд иск удовлетворил, постановив заочное решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Говорова В.Н. – Соловьев И.С. просит отменить заочное решение, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения. В частности, указывается, что судом не привлечены к участию в деле ООО «Полимэксимпорт» и ООО «Производственное объединение «Импортозамещающие новые технологии», что нарушает их права. Так же указывается на несоблюдение предусмотренного договором претензионного порядка разрешения споров, претензия Говоровым В.Н. не была получена. Кроме того, ответчик не извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Абзацем первым п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. п. 1 и 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 ООО «Рентал Проперти Менеджмент», действующее на основании агентского договора, заключённого 31.03.2014 с ООО «Тасма-Инвест-Торг» (арендодатель), и ООО «Производственное объединение «Импортозамещающие новые технологии» (арендатор) заключили краткосрочный договор аренды нежилого объекта недвижимости сроком до 30.04.2018, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения с фактическими .... общей площадью 1 689 кв. м, расположенные на 1 этаже здания ...., находящегося по адресу: <адрес>, а арендатор обязался использовать объект недвижимости в целях размещения производства и своевременно уплачивать арендную плату.

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование объектом в размере, порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором. Расчет размера, порядка и формы уплаты арендной платы определяются в Приложении № 2 - Порядок расчетов по арендной плате, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Размер ежемесячной арендной платы согласно порядку расчетов по арендной плате составил всего 729 648 руб. (591 150 руб.+138 498 руб.), которая должна уплачиваться арендатором в срок не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по указанным договоре реквизитам.

По акту приема-передачи от 01.06.2017 арендодатель передал объект недвижимости арендатору, по акту приема-передачи от 30.04.2018 арендатор возвратил арендодателю арендованный объект недвижимости.

В рамках возбужденного исполнительного производства с ООО «Полимэксимпорт» взыскано 1 502 539 руб. 70 коп.

01.06.2017 ООО «Рентал Проперти Менеджмент» (кредитор) и Говоров В.Н. (поручитель) заключили договор поручительства, согласно которому Говоров В.Н. несет солидарную ответственность за исполнение ООО «Производственное объединение «Импортозамещающие новые технологии» обязательств по краткосрочному договору аренды от 01.06.2017. В соответствии с п. 2.2 данного договора поручитель обязуется выполнить все обязательства должника в течение 10 рабочих дней.

Задолженность по краткосрочному договору аренды от 01.06.2017 по состоянию на 21.03.2019 составляет 352 436 руб. 89 коп.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, представленный истцом расчет задолженности по договору аренды ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга им не представлены, при этом договором поручительства не предусмотрена ограниченная ответственность поручителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО «Рентал Проперти Менеджмент» требований о взыскании с Говорова В.Н. задолженности по договору аренды в размере 352 436 руб. 89 коп.

На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Говорова В.Н. – Соловьева И.С. о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно же п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчик, не получив адресованное ему и своевременно направленное судом по месту его регистрации судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, отказался от их реализации и не принял участие в судебном заседании.

Доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров, поскольку ответчиком претензия не была получена, так же подлежат отклонению. Материалами дела подтверждается направление истцом соответствующей претензии по месту регистрации ответчика, указанному им в договоре поручительства. При этом в силу вышеизложенных норм, применимых и к данным правоотношениям, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы о том, что судом не привлечены к участию в деле ООО «Полимэксимпорт» и ООО «Производственное объединение «Импортозамещающие новые технологии», что нарушает их права так же не влекут отмену решения суда. Судебная коллегия не усматривает нарушение обжалуемым судебным актом интересов указанных организаций. При этом в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Говорова В.Н. - Соловьева И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи