Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06 октября 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Банк русский стандарт» о признании кредитных договоров недействительными, возложении обязанности по прекращению начислений штрафов, пени, процентов, взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины -отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца ФИО1 изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») в которых просит: признать договоры №№ **, **, ** - недействительными; остановить начисления штрафов, пени, процентов по договорам №№**, **, **; возместить истцу госпошлину в размере *** рублей; возместить истцу ***руб. по договору № **; возместить истцу *** рублей по договору №**.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 31 марта 2012 г. со стороны ЗАО «Банк Русский Стандарт» ему поступило предложение под №**, предложение от 10.05.2013 года под №** и предложение от 26.04.2013 года под №**, где офертой является проект будущего кредитного договора с указанной суммой кредита, сроком и процентами. Данные оферты банка без анкеты или заявления, по своей сути, являются предварительными договорами согласно статье 429 ГК РФ, предметом которого может быть только заключение основного - кредитного договора. Для заемщика также автоматически не наступают обязанности по кредитному договору, так как условием выплаты денежной суммы кредита и процентов на нее, возникают только после выполнения обязанности кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором. Появление обязанностей заемщика по кредитным картам появляются, в момент получения денег с помощью кредитной карты. Вместо конкретных условий, в нарушение ст.435 ГК РФ, заявление-оферта отсылает к условиям предоставления карт «Русский стандарт» (далее «условия по картам»/«условия»), тарифам по картам «Русский Стандарт» (далее «тарифы по картам»/«тарифы»), так как банк отказывается регистрировать и подписывать заявления в офисах банка, экземпляров и копий кредитных договоров ему не предоставлено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым расторгнуть кредитный договор от 31 марта 2012 г., от 26 апреля 2013 г., от 26 апреля 2013 г. Указывает на то, что клиент банка является экономически слабой стороной, в связи с чем условия договора должны толковаться в его пользу. Ссылаясь на положения ст.ст.333, 401 ГК РФ просить уменьшить или отменить сумму просроченной задолженности. Просит отменить или засчитать в счет уменьшения основного долга комиссию за участие в программа «Membership Rewards» и плату за выпуск кредитной карты.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, был извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ 31 марта 2012 г. между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский стандарт» в офертно- акцептной форме было заключено соглашение на оформление банковской карты, которому присвоен номер **, с установлением лимита овердрафта в размере *** руб.

Истцом оформлено заявление в адрес банка с просьбой выпустить ему банковскую карту.

31 марта 2013 года ФИО1 составлена анкета на получение карты по программе карточного продукта «Кредит в кармане».

В расписке на получение кредитной карты по программе карточного продукта «Кредит в кармане» имеется запись о том, что с условиями и тарифами получатель карты ознакомлен, понимает их и согласен. В подтверждение ФИО1 поставлена подпись.

31 марта 2013 года истец был ознакомлен с тарифным планом карточного продукта «Кредит в кармане», что также подтвердил своей подписью на каждом листе документа.

Как следует из выписки по счету, ФИО1 кредитными денежными средствами воспользовался по своему усмотрению.

истец был с ними ознакомлен с условиям предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифным планом, о чем свидетельствует его подпись.

26 апреля 2013 г. истцом оформлено заявление в ЗАО «Банк Русский стандарт» на получение комплекта основных карт. Кроме того, в заявлении имеется указание, что ФИО1 согласен с принятием ответчиком данного заявление, подтверждением заключения договора являются действия банка по открытию счета.

26 апреля 2013 г. ФИО1 заполнена анкета на получение комплекта карт, номер договора присвоен **.

В расписке о получении карты от 10 мая 2013 года истец был ознакомлен с условиями и тарифами банка, что подтвердил своей подписью. Лимит по карте установлен *** рублей.

26 апреля 2013 года ФИО1 ознакомлен с тарифным планом, о чем поставил подпись на каждом листе документа.

Как следует из выписки по счета, ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами.

26 апреля 2013 года истцом оформлено заявление в ЗАО «Банк Русский стандарт» на получение и обслуживание банковской карты.

26 апреля 2013 года ФИО1 заполнена анкета на получение карты с наименованием карточного продукта «American Exspress Card», номер договора присвоен **.

26 апреля 2013 года ФИО1 ознакомлен с тарифным планом, о чем поставил подпись на каждом листе документа.

Как следует из выписки по счета, ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами.

Задолженность ФИО1 по договору № ** по состоянию на 07 мая 2015 г. составляет *** рубля, по договору № ** по состоянию на 07 мая 2015 года - *** рубля, по договору № ** в связи с тем, что трижды не была произведена оплата, установлен минимальный платеж в размере *** рубля.

Сумма задолженности по договору № ** по состоянию на 26 июня 2015 года составляет *** рубля; сумма задолженности по договору № ** по состоянию на 26 сентября 2015 года составляет *** рубля; сумма задолженности по договору № ** по состоянию на 30 сентября 2015 года составляет *** рубля.

28 сентября 2015 г. ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о расторжении договоров о выпуске и обслуживании кредитных карт № **, ** и **.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.160, 166, 420, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о правомерности заключения оспариваемых истцом соглашений, поскольку истец был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредитных карт, тарифами ответчика, при этом действия сторон и составленные ими документы свидетельствуют о согласовании существенных условий кредитного договора.Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 846 ГК РФ, договор банковского счета является публичным договором, для которого законом установлен 30-дневный срок акцепта. В силу ст. 445 ГК РФ данный срок может быть изменен по соглашению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом изложенного между истцом и Банком были заключены смешанные договоры о предоставлении кредитной карты, содержащие элементы договора банковского счета и кредитного договора. Заключив договоры о предоставлении карт, активировав их и производя по картам различные операции, истец тем самым подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, и принял на себя все права и обязанности, определенные договорами о выпуске и обслуживании карт, изложенные как в тексте заявлений, так и в Условиях, Тарифах, которые являются неотъемлемой частью указанных договоров.

Доводы истца о том, что заявление, с которым обращался истец, не является офертой, поскольку не содержит существенные условия договора, подлежат отклонению, поскольку в выше названных документах отражены все существенные условия договора, которые были сторонами согласованны.

Согласно ч.4 ст.327.1. ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, такие требования не были заявлены суду первой инстанции, то оснований для применения названной статьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы истца о необоснованном удержании платы за участие в программе «Membership Rewards» и платы за выпуск кредитных карт также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные исковые требования не были заявлены в суд первой инстанции, не разрешались им в порядке ст.196 ГПК РФ.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании обоснованности начисления платы за участие в программе «Membership Rewards» и платы за выпуск кредитных карт, а также о снижении неустойки.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06 октября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи