Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о признании сделок недействительными

по апелляционной жалобе директора ООО «Феникс» - ФИО2

на решение Кировского районного суда города Красноярска от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара по договору купли-продажи № 1 от 04.12.2020 г. в размере 1305000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20880 рублей, а всего взыскать 1325880 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи товара, расписок – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17563 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Феникс» о возврате суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что 04.12.2020 г. заключил с ООО «Феникс» договор купли-продажи сэндвич-панелей по цене 1305430 руб., которые оплачены наличными денежными средствами директору ООО «Феникс» - ФИО2, в подтверждение чего 07.12.2020 г. выдана расписка. В связи с отсутствием в договоре условия о сроке передачи товара, передача панелей должна производится в разумный срок. 24.02.2021 г. покупатель готов был принять товар, однако директор ООО «Феникс» реализовал их по своему усмотрению, не возвратив истцу уплаченные по договору денежные средства. 24.02.2021 г. ФИО2, как директором Общества, выдана гарантийная расписка, согласно которой продавец обязался передать ФИО1 товар не позднее 01.05.2021 г., однако к указанному срок товар не передан, денежные средства не возвращены. В связи с чем, ФИО1 просил взыскать с ООО «Феникс» сумму предварительной оплаты товара в размере 1305000 руб., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки за период с 24.02.2021 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

ООО «Феникс» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2020 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Феникс», расписок от 07.12.2020 г. и 24.02.2021 г. Требования мотивированы тем, что в конце 2019 г. ООО «Феникс» на кредитные денежные средства, предоставленные ПАО Банк «АТБ» приобретены сэндвич-панели для строительства складских помещений на территории земельного участка по <адрес> Испытывая материальные трудности, директор ООО «Феникс» - ФИО2, а также члены его семьи, вынуждено брали денежные средства в долг под проценты для выполнения обязательств перед банком, в том числе у отца ФИО1 – ФИО3, с которым они ранее находились в доверительных отношениях. В счет исполнения заемных обязательств перед ФИО3, супруга ФИО2 – ФИО4 произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности <адрес><адрес> в пользу ФИО1 По устной договоренности, С-вы проживали в указанной квартире три года, оплачивая лишь коммунальные платежи, после чего вправе осуществить обратный выкуп. В нарушение достигнутого соглашения, в сентябре 2020 г. Глушковы потребовали от С-вых выплатить проценты за проживание в квартире в размере 1305000 руб. Ввиду отсутствия наличных денежных средств, ФИО1 потребовал передать ему в счет арендной платы сэндвич-панели, хранящиеся на территории склада ООО «Феникс», и по его требованию ФИО2 подписал договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств. Вместе с тем, денежные средства по договору купли-продажи сэндвич-панелей фактически ему не передавались, названный договор и расписки являются безденежными, а сама сделка притворной, прикрывающей волю ФИО1 получить от С-вых арендную плату за проживание в <адрес>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Феникс» - ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на притворный характер договора купли-продажи от 04.12.2020 г. по доводам встречного иска. Указывает, что у ООО «Феникс» не имелось цели продать сэндвич-панели ФИО1, а у ФИО1 не было цели приобретать их. Денежных средств от ФИО1 юридическое лицо не получало, в связи с чем расписка от 04.12.2020 г., гарантийная расписка от 24.02.2021 года являются недействительными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО5, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 51), не явилась ФИО4, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 50), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «Феникс» - ФИО6, ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 457 ГК РФ предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п.1 ст. 463 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Феникс».

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что ООО «Феникс» с 05.05.2005 г. зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: <адрес> директором общества является ФИО2, учредителями общества – ФИО9, ФИО4

04.12.2020 г. между ООО «Феникс» в лице генерального директора ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю сэндвич-панели согласно приложению № 1 к договору, а покупатель своевременно принять этот товар и оплатить его.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость приобретаемого покупателем товара составляет 1305430 руб. и оплачивается путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Приемка товара осуществляется покупателем за свой счет путем загрузки и вывоза товара с территории склада по <адрес> (п.п. 1.2, 2.1 договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи (п. 2.3 договора).

Обязательства по оплате товара ФИО1 исполнил частично, передав директору ООО «Феникс» - ФИО2 денежные средства в размере 1305000 руб., о чем 07.12.2020 г. директором ООО «Феникс» составлена расписка.

Передача товара не произведена, поскольку сэндвич-панели реализованы директором ООО «Феникс» по договорам поставки № 3/2020 и № 4/2020 от 20.12.2020 г. с пользу ИП ФИО10, ИП ФИО11

24.02.2021 г. директором ООО «Феникс» - ФИО2 подписана гарантийная расписка, согласно которой принадлежащие ФИО1 на основании договора купли-продажи от 04.12.2020 г. сэндвич-панели, временно хранящиеся на территории ООО «Феникс», реализованы им по своему усмотрению. О продаже товара собственник не оповещался, денежные средства за реализованный товар ФИО1 не возвращены. В сложившейся ситуации ФИО2 понимает свою вину, обязался поставить сэндвич-панели по спецификации в срок до 01.05.2021 г.

26.05.2021 г. ФИО1 обратился к ООО «Феникс» с претензией о возврате денежных средств в размере 1305000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что предварительно оплаченный истцом товар на общую сумму 1305000 руб. ФИО1 не поставлен, уплаченные за него денежные средства не возвращены, в связи с чем, у покупателя возникло право на возврат ранее оплаченных за товар денежных средств на общую сумму 1305000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Феникс» не является продавцом по смыслу определения, данного в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», не является изготовителем товара, а покупатель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, заключенная между сторонами сделка купли-продажи является разовой гражданско-правовой сделкой и не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая встречные исковые требования ООО «Феникс», суд первой инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемой сделки и о том, что воля сторон направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, истцом по встречному иску не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 г. между супругой директора ООО «Феникс» - ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность указанное жилое помещение за 9 500000 руб.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись.

По условиям договора, в отчуждаемой квартире на момент заключения сделки зарегистрированы: ФИО4, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По соглашению сторон зарегистрированный лица обязаны произвести снятие с регистрационного учета в указанной квартире в срок до 31.12.2020 г.

18.11.2018 г. между ФИО1 (наймодателем) и ФИО4 (нанимателем) заключен договор безвозмездного найма жилого помещения, в соответствии с которым последней во временное пользование на безвозмездной основе для проживания передано вышеуказанное жилое помещение с условием об оплате коммунальных платежей, включая платежи по капитальному ремонту жилого дома, за счет нанимателя. Срок аренды установлен с 18.11.2018 г. по 01.06.2021 г.

Предъявляя встречные требования и оспаривая сделку купли-продажи сэндвич-панелей от 04.12.2020 г., расписку в получении денежных средств, ООО «Феникс» указывало, что по устной договоренности семья С-вых должна была проживать в квартире <адрес> три года, оплачивая лишь коммунальные платежи, после чего выкупить ее обратно. Однако, в нарушение достигнутого соглашения, в сентябре 2020 г. Глушковы потребовали от С-вых выплатить проценты за проживание в квартире в размере 1305000 руб. Поскольку денежных средств у последних не имелось, ФИО1 потребовал отдать ему в счет арендной платы сэндвич-панели. После чего, ФИО2 написана расписка о получении денежных средств, подписан договор купли-продажи от 04.12.2020 г., а также гарантийная расписка от 24.02.2021 г. Таким образом, сделка заключена с целью прикрыть сделку по получению ФИО1 с ФИО4, ФИО2 арендную плату за проживание в вышеуказанной квартире.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Феникс» встречных требований об оспаривании договора купли-продажи по основаниям притворности в порядке п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Феникс» не представлено доказательств того, что стороны по договору купли-продажи имели в виду иную сделку, что оспариваемая сделка была совершена на иных условиях и прикрывала другую сделку.

Доводы ООО «Феникс» о том, что в нарушение устной договоренности, в соответствии с которой семья С-вых могла проживать в приобретенной ими квартире три года с возложением обязанности лишь по оплате коммунальных платежей, без внесения арендной платы, ФИО1 потребовал внесения арендной платы за период проживания в квартире, являются несостоятельными, поскольку доказательств данным доводам истцом по встречному иску не представлено.

Вместе с тем, намерение ФИО1 на заключение договора купли-продажи подтверждается имеющимся в материалах дела доказательством, а именно договором купли-продажи №1 от 04.12.2020 г., а также расписками директора ООО «Феникс».

Судебная коллегия учитывает, что ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы заключения договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). В силу требования ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вопреки ошибочному мнению ООО «Феникс», подписание сторонами договора купли-продажи подтверждают вывод суда о том, что стороны ООО «Феникс», как продавец и ФИО1, как покупатель, имели намерение заключить и заключили именно договор купли-продажи, денежные средства, которые были оговорены в договоре купли-продажи, переданы продавцу.

Оценивая условия заключенного сторонами договора купли-продажи, суд обоснованно исходил из согласованности сторонами условий, которые в нем указаны, в добровольности и осознанности его заключения. Доказательств невозможности заключения договора на иных условиях, не представлено, оснований полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению иного правового результата, также не имеется, условия, которые могли бы ввести стороны в заблуждение относительно характера и последствий сделки, в оспариваемом договоре отсутствуют.

На основании изложенного, необходимые условия для применения судом правил п. 2 ст. 170 ГК РФ из материалов дела не усматриваются, истцом по встречному иску не доказаны, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора притворной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежных средств от ФИО1 он не получал, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются распиской от 07.12.2020 г., из содержания которой следует получение ФИО2, как директором ООО «Феникс», денежных средств в сумме 1305000 руб. в счет оплаты стоимости товара по договору №1 от 04.12.2020 г., факт написания расписки от 07.12.2020 г. и ее подлинность директором ООО «Феникс» в суде первой инстанции не оспаривались. Более того, 24.02.2021 г. ФИО2 подписал гарантийную расписку, в которой указал, что реализовал сэндвич-панели по своему усмотрению и обязался поставить ФИО1 товар по спецификации в срок до 01.05.2021 г., тем самым фактически признал наличие обязательства ООО «Феникс» по передаче товара ФИО1 в рамках договора от 04.12.2020 г. При этом, доказательств действия ФИО2 не от имени юридического лица, в материалы дела не представлено. Напротив из буквального толкования договора купли-продажи, расписок, следует, что ФИО2 выступал по сделке от имени юридического лица.

Вопреки доводам жалобы о том, что денежные средства в счет оплаты товара не внесены в кассу продавца, приходный кассовый ордер не выписывался, не могут служить основанием для признания договора безденежным, поскольку обязательства по предварительной оплате товара исполнены покупателем надлежащим образом, путем передачи денежных средств уполномоченному лицу - директору ООО «Феникс», в силу закона имеющему право действовать от имени общества без доверенности. Суд правильно исходил из того, что ФИО1, передавая денежные средства в сумме 1305000 руб. в счет исполнения своих обязательств по договору купли - продажи сэндвич-панелей директору ООО «Феникс», был вправе исходить из того, что передает денежные средства надлежащему лицу. Более того, в договоре от 04.12.2020 г. и расписке от 07.12.2020 г. стоит печать ООО «Феникс» и подпись директора ФИО2

Доводы апелляционной жалобы директора ООО «Феникс» - ФИО2 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Феникс» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>.