Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 11 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Краевому государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту «Эдельвейс» о взыскании заработной платы за период с 1 сентября 2012 года по 17 октября 2013 года в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 18 октября 2013 года по 1 ноября 2013 года в размере <данные изъяты>, отказать.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя ФИО4 ФИО5, полагавшего решение суда незаконным по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Краевого государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту «Эдельвейс» ФИО6, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском к Краевому государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту «Эдельвейс» (далее по тексту – КГАОУДОД СДЮСШОР «Эдельвейс») о взыскании заработной платы с 1 сентября 2012 года по 17 октября 2013 года в размере <данные изъяты> и компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что с 11 января 2012 года по 17 октября 2013 года работала в КГАОУДОД СДЮСШОР «Эдельвейс» в должности заместителя директора по учебно-спортивной работе. Трудовым договором № 2 от 11 января 2012 года ей определена заработная плата, включающая в себя в том числе, коэффициент квалификации в размере 1,4. Приказом ответчика от 24 сентября 2012 года № 124 л/с коэффициент квалификации в размере 1,4 отменен, при этом какие-либо изменения в трудовой договор в указанной части не вносились, изменения условий оплаты труда сторонами не согласовывались. С 1 сентября 2012 года по день увольнения коэффициент квалификации при расчете заработной платы не учитывался, при окончательном расчете в расчет средней заработной платы указанный коэффициент включен не был.

ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, ее представитель ФИО7 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что работодатель незаконно в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, с приказом об отмене коэффициента квалификации работодатель ее ознакомил почти год спустя после его издания. Кроме того, признавая приказ об отмене выплаты коэффициента квалификации правомерным, судом не учтен факт наличия у истца высшей квалификационной категории по должности «Учитель».

В возражениях на апелляционную жалобу КГАОУДОД СДЮСШОР «Эдельвейс» полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной работы.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из положений статьи 132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В требованиях части 1 статьи 135 ТК РФ содержится указание на то, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые, в свою очередь, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и включают в себя не только размеры должностных окладов, но и системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

В соответствии с разделом II Приказа ФИО8 от 26 августа 2010 года № 761н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей работников образования» (далее по тексту - ЕКС) должность заместителя руководителя образовательного учреждения относится к категории руководителей.

В ЕКС установлены квалификационные характеристики должности «заместитель руководителя образовательного учреждения», в том числе требования к квалификации: высшее профессиональное образование по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом» и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет.

Согласно пункту 1.1 «Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений», утвержденных Приказом Министерства образования РФ от 26 июня 2000 года № 1908 (действовавшего на момент получения истцом квалификационной категории), настоящее положение регламентирует порядок аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений независимо от ведомственной принадлежности, по должностям которых тарифно-квалификационные характеристики предусматривают наличие квалификационных категорий.

В соответствии с пунктом 3.8 указанного Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, по результатам аттестации аттестационная комиссия выносит решение, в том числе о соответствие первой квалификационной категории по должности «руководитель».

Пунктом 32 действующего Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 24 марта 2010 года № 209, аналогично установлено, что аттестация педагогических работников устанавливает соответствие либо несоответствии уровня квалификации педагогического работника требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям по определенной должности, которая конкретно указывается в решении аттестационной комиссии.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с 11 января 2012 года по 17 октября 2013 года работала в КГАОУДОД СДЮСШОР «Эдельвейс» по трудовому договору с окладом в размере <данные изъяты>, коэффициентом масштаба – 1,4, коэффициентом квалификации – 1,4 (л.д. 7-8).

Из аттестационного листа следует, что на основании решения аттестационной комиссии о соответствии высшей квалификационной категории по должности «учитель», приказом Министерства образования и науки Камчатского края № 172 от 5 марта 2009 года истцу была присвоена высшая квалификационная категория сроком на 5 лет (л.д. 53).

Приказом № 124 л/с от 24 сентября 2012 года в связи с неправильным установлением коэффициента квалификации, истцу отменен коэффициент квалификации в размере 1,4 с 11 января по 31 августа 2012 года; увеличен размер повышающего коэффициента за указанный период на 52 процента за каждый месяц (л.д. 17). С указанным приказом она ознакомлена 7 августа 2013 года (л.д. 63).

Пунктом 2 раздела II Положения о системе оплаты труда и стимулирования труда работников КГАОУДОД СДЮСШОР «Эдельвейс» (л.д. 9-15) установлено, что руководящим и педагогическим работникам устанавливаются повышающие коэффициенты к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы согласно приложению № 2 к настоящему Положению с учетом, в том числе квалификации руководящих и педагогических работников школы (коэффициент квалификации).

Из приложения № 2 к указанному Положению следует, что при наличии высшей квалификационной категории для руководящих работников им устанавливается коэффициент квалификации 1,4.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условием для начисления коэффициента квалификации в размере 1,4 к заработной плате, согласно установленной у работодателя системы оплаты труда, являлось наличие у работника соответствующей квалификационной категории по должности «руководитель».

Установив, что высшая квалификационная категория была присвоена истцу по должности «учитель», при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у работника высшей квалификационной категории по занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для начисления повышающего коэффициента квалификации у работодателя не имелось.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, фактически направлены на переоценку выводов суда в обжалуемом решении.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи