Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» к Лоскутовой Л. С. о взыскании долга по договору подряда

по апелляционной жалобе ответчика Лоскутовой Л. С. на решение Молчановского районного суда Томской области от 18 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения ответчика Лоскутовой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца ООО «Газпром газораспределение Томск» Дербеневой Т.С., Шишкиной Н.А. (доверенности № 101, от 01.02.2016, № 110 от 03.02.2016), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – ООО «Газпром газораспределение Томск», истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к Лоскутовой Л.С. о взыскании долга по договору подряда в размере /__/ рубля /__/ копеек, судебных расходов. В обоснование требований указало, что по заключенному с ответчиком договору подряда № 12-15/45 от 17.04.2015 истец в полном объеме выполнил работы по прокладке газопровода, монтажу внутридомового газового оборудования и сдал результат работ ответчику по акту о приемке выполненных работ, стоимость которых составила /__/ руб. Лоскутовой Л.С. произведена частичная предоплата выполненных работ в размере /__/ рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила /__/ рубля /__/ копеек. Так как Лоскутова Л.С. в добровольном порядке оплатить оставшуюся часть цены договора платить отказалась, общество просило удовлетворить его требования.

В судебном заседании представитель истца Дербенева Т.С. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лоскутова Л.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что до настоящего времени в её дом газ не поставляется, строительство газопровода велось ненадлежащим образом, работы полностью не выполнены, в связи с этим она лишилась жилья, чем ей причинен моральный вред. Полагает, что достроенным газопровод следует считать после ввода его в эксплуатацию, то есть после расчистки истцом территории, восстановления жилого дома, пуска газа, для чего истцу необходимо составить акт балансовой принадлежности, акт присоединения к газовой магистрали, договор на обслуживание газопровода.

Решением Молчановского районного суда Томской области от 18 января 2016 года иск ООО «Газпром газораспределение Томск» удовлетворен в полном объеме. С Лоскутовой Л.С. в пользу ООО «Газпром газораспределение Томск» взыскана задолженность по договору подряда на строительство газопровода, монтаж внутридомового газового оборудования от 17.04.2015 № 12-15/45 в размере /__/ рубля /__/ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1948 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе Лоскутова Л.С. просит решение Молчановского районного суда Томской области от 18.01.2016 отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выполнены при неправильном толковании норм материального и процессуального права. Подписанный ею акт о приемке выполненных работ без возражений не свидетельствует о том, что работы по строительству газопровода выполнены в полном объеме и он сдан в эксплуатацию. Изменив в одностороннем порядке проект строительства газапровода, подрядчик ее об этом не уведомил. Кроме того, к делу не были приобщены проект газификации жилого дома, а также не истребована документация на строительство газопровода. Строительство газопровода было произведено по технической документации ненадлежащего качества, поскольку газопровод не подведен к дому заказчика, не выдан акт технологического присоединения к газовой магистрали по причине невозможности указания собственника газопровода. Указывает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с имеющимися в следственном комитете материалами по этим фактам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Газпром Газораспределение Томск» Дербенева Т.С. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Обсудив и изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу решения.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Газпром газораспределение Томск», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчиком в полном объеме выполнены работы по заключенному между сторонами договору подряда на сумму /__/ рублей, в связи с чем по условиям договора заказчик Лоскутова Л.С. обязана их оплатить.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Параграфом 1 «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17.04.2015 между ООО «Газпром Газораспределение Томск» и Лоскутовой Л.С. заключен договор подряда на строительство газопровода и монтаж внутридомового газового оборудования № 12-15/45.

По условиям данного договора истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по прокладке газопровода, монтажу внутридомового газового оборудования и сдаче в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: /__/ (пункт 1.1.), ответчик обязался оплатить работы, перечень и стоимость которых, а также материалов, предоставляемых истцом, определяется утвержденной сторонами сметой (пункты 2.4., 3.1.).

Согласно локальному сметному расчету от 17.04.2015, являющемуся приложением к договору подряда и неотъемлемой его частью, цена договора сторонами определена в размере /__/ рубля /__/ копеек.

Истец предусмотренные договором обязательства по строительству газопровода и монтажу внутридомового газового оборудования исполнил в установленный пунктом 4.2. договора подряда № 12-15/45 срок.

Так, из акта о приемке выполненных работ от 02.06.2015 № В0006922 следует, что подрядчик выполнил работу стоимостью /__/ рубля /__/ копеек в соответствии с договором № 12-15/45 от 17.04.2015 в полном объеме, с надлежащим качеством, в надлежащий срок. Акт ответчиком подписан без возражений. Стоимость выполненных работ и затрат по договору № 12-15/45 от 17.04.2015 - /__/ рубля /__/ копеек, установлена также справкой от 02.06.2015, представленной истцом.

В соответствии с пунктом 3.2. названного договора подряда оплата результатов работы осуществляется в следующем порядке (по выбору Заказчика): в течение трех дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ; в порядке предоплаты при заключении настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет Подрядчика или в кассу структурного подразделения ООО «Газпром газораспределение Томск», выполняющего работы.

При этом договором подряда от 17.04.2015 № 12-15/45 оплата работ в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию не поставлена.

Факт предварительной частичной оплаты работ по договору подряда заказчиком Лоскутовой Л.С. в части подтверждается квитанцией к ПКО № /__/ от 29.04.2015 на сумму /__/ рублей. Однако Лоскутова Л.С., нарушая взятые на себя обязательства по договору подряда, полностью оплату не произвела.

В соответствии со ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п. 2).

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Поскольку работы по договору подряда от 17.04.2015 подрядчиком выполнены, что подтверждается локальным сметным расчетом, актом приема – передачи №В0006922 от 02.06.2015, подписанным стороной ответчика без возражений, и иное в ходе разрешения спора ответчиком не доказано, то требования иска являются обоснованными.

Довод апеллянта о том, что подрядчик не подготовил документацию на строительство газопровода надлежащим образом, в связи с чем газопровод не подведен к дому заказчика, не выдан акт технологического присоединения к газовой магистрали, судебной коллегией отклоняется как не нашедший своего подтверждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы представленные стороной истца технические условия на присоединение к газораспределительной системе, утвержденные главным инженером ООО «Газпром Газораспределение Томск» 30.05.2013, строительный паспорт внутридомового газоиспользующего оборудования по адресу: /__/, технический паспорт и санитарно – эпидемиологическое заключение на запорные устройства для газового оборудования, а также сертификат качества №/__/ на стальные водогазопроводные трубы, использованные для выполнения договора подряда, паспорт на термозапорный клапан /__/ с резьбовым присоединением, руководство по эксплуатации сигнализаторов загазованности СИКЗ, используемое при монтаже и эксплуатации, руководство по эксплуатации с гарантийным талоном от 28.05.2015 на аппарат отопительный газовый бытовой с водяным контуром комбинированный /__/ Ростов модель /__/, паспорт на объемные диафрагменные счетчики газа /__/, акт обследования дымоходов и вентиляционных каналов дома № /__/ № 140 от 26.от 06.2014, протокол аттестации специалиста сварочного производства О. от 04.03.2014 о допуске к руководству и техническому контролю за проведением сварочных работ газового оборудования, аттестационное удостоверение № /__/ специалиста сварочного производства Л. с протоколом от 12.09.2014 о продлении срока действия удостоверения сварщика, протокол испытания на сплющивание № 26-М-01/15 от 20.03.2015, акт входного контроля № 69 от 15.04.2011 сварочного электрода, план газопровода с указанием точки врезки в существующий газопровод, план газопровода и жилого дома по адресу: /__/ с аксонометрической схемой газопровода, договор № 12-15/113 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 17.09.2015, заключенный между ООО «Газпром Газораспределение Томск» и Лоскутовой Л.С.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подрядчик выполнил условия п.2.2. договора, а именно, выполнил строительство в соответствии с проектной документацией, составил исполнительно –техническую документацию и сдал объект в эксплуатацию.

Утверждение апеллянта о том, что до настоящего времени газ по адресу монтажа газового оборудования не поставляется, судебной коллегией отклоняется, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени Лоскутова Л.С. договор поставки с поставщиком природного ресурса не заключила.

Судебной коллегией установлено, что 22.01.2001 по договору купли – продажи Лоскутова Л.С. приобрела нежилое строение по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, что подтверждено свидетельством о праве собственности № /__/ от 20.02.2001.

Согласно акту межведомственной приемочной комиссии Молчановского сельского поселения № 5 от 20.10.2010, нежилое здание общей площадью /__/ кв.м по тому же адресу на основании решения о согласовании перевода от 20.10.2010 переведено в жилое здание.

Из пояснений ответчика Лоскутовой Л.С. в суде апелляционной инстанции следует, что в регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м ей было отказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности ответчика заключить договор поставки природного ресурса не в связи с некачественным исполнением подрядчиком условий договора, а в связи с отсутствием у ответчика правоподтверждающих и правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: /__/, как жилого строения общей площадью /__/ кв.м.

Иные доводы жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Довод апеллянта о направлении ею в следственные органы материалов по факту введения ее в заблуждение относительно ввода газопровода в эксплуатацию судебной коллегией отклоняется как не имеющий значения для рассмотрения исковых требований.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были предоставлены равные возможности для представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании, в связи с чем суд находит ссылки заявителей жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с реализацией принципа состязательности и равноправия сторон, несостоятельными, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Молчановского районного суда Томской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоскутовой Л. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: