Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Шамсиева Т.Т. к Лебедеву И.А. о взыскании задолженности по договору поставки по апелляционной жалобе Лебедева И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ИП Шамсиев Т.Т. обратился в суд с иском к Лебедеву И.А. о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что 07.10.2015 между сторонами спора заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлические ворота. В соответствии с п. 4.4 договора цена металлических ворот составляет 310 000 руб. В соответствии с п. 3 договора срок поставки товара составляет 45-60 дней. Покупатель при заключении договора оплатил аванс в размере 155 000 руб. Товар был поставлен покупателю 11.11.2015. Металлические ворота поставлены и установлены. Однако до настоящего времени принятые покупателем обязательства перед поставщиком в полном объеме не исполнены.

Поставщиком направлялась в адрес покупателя бухгалтерская документация (счет, товарная накладная, акт сверки взаимных расчетов) с просьбой подписать указанные документы и возвратить в адрес поставщика его экземпляр. Однако покупатель отказался от подписи документов, указанные документы не были возвращены. Во исполнение претензионного порядка разрешения спора поставщиком направлялась претензия покупателю с требованием исполнить в полном объеме договорные обязательства по оплате. Однако до настоящего времени оплата по договору в полном объеме не произведена.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору поставки от 07.10.2015 в размере 155 000 руб., судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лебедев И.А. в лице представителя просит отменить решение суда. Апеллянт указывает, что у него отсутствовала возможность представить свои возражения ввиду того, что он не имел информации о том, что в суде рассматривается дело. Истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем он не имеет права требовать оплату по договору. Ворота были изготовлены, доставлены и установлены А.А.С., который получил за это 155 000 руб., что подтверждается распиской.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Лебедева И.А. на основании доверенности Макарову И.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст.454 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.Согласно п.1 п. 2 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из дела, 07.10.2015 между ИП Шамсиевым Т.Т. и Лебедевым И.А. был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить металлические ворота, а покупатель принять и своевременного оплатить этот товар на условиях договора.

Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются в соответствии с накладными и счетами-фактурами (п.1 договора). Срок поставки товара составляет 45-60 дней (п. 3 договора). Цена металлических ворот определена в размере 310 000 руб. (п. 4.4 договора).

Из содержания договора следует, что объем товара, его стоимость, сроки выполнения, порядок оплаты сторонами были определены.

Согласно приходного кассового ордера № 1 от 07.10.2015 Лебедевым И.А. оплачено 155 000 руб. в счет исполнения договора. Как следует из доводов истца металлические ворота поставлены покупателю и установлены 11.12.2015.

Согласно акту сверки по состоянию на 12.01.2016 задолженность Лебедева И.А. по договору поставки от 07.10.2015 перед ИП Шамсиевым Т.Т. составляет 155 000 руб., доказательств обратного суду ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

07.02.2016 истцом в адрес Лебедева И.А. направлена претензия о досудебном урегулировании спора, с приложением к ней акта сверки от 07.10.2015, товарной накладной № 1 от 12.12.2015, счета на оплату № 1 от 12.12.2015. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что у Лебедева И.А. имеется непогашенная задолженность по договору от 07.10.2015 в размере 155 000 руб., что не было оспорено, либо опровергнуто, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает выводы суда верными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия согласна с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указание апеллянта на то, что дело было неправомерно рассмотрено в его отсутствие, и он был лишен возможности представить свои возражения, несостоятельно, поскольку судом предпринимались все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ. Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд обоснованно руководствовался ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ. Договор поставки не расторгнут, не оспорен. Доказательств направления ИП Шамсиеву Т.Т. претензии в связи с неисполнением договора поставки в установленный срок не представлено, равно как и доказательств наличия договорных отношений между А.А.С. и ИП Шамсиевым Т.Т. А.А.С. стороной договора поставки не является,

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отменены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется..

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.08.2017