Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22.09.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Министерства обороны Российской Федерации в размере 25 633 720 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Министерства обороны Российской Федерации в размере 30 729 410 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Министерства обороны Российской Федерации в размере 20 027 149 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалоб, возражение против удовлетворения жалобы представителя Министерства обороны РФ по доверенности ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерства обороны РФ в лице представителя обратилось в суд к ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указало, что в январе 2009 года, в г. Самаре у начальника Центра социального обеспечения ФИО6, как у должностного лица, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел на создание организованной группы, то есть на создание устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, со стабильным составом участников, с распределением ролей преступной деятельности, в том числе, с привлечением, в последующем, за соответствующее вознаграждение к деятельности данной группы иных лиц, с целью совершения тяжкого преступления в течение длительного периода (в течение нескольких лет) мошенничества, то есть хищения чужого имущества - денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих собственнику - государству в лице Минобороны России, и выделяемых названным Министерством на компенсацию на законных основаниях расходов (затрат), связанных с изготовлением и установкой на местах захоронения надгробных памятников вышеуказанным категориям граждан, путем обмана, то есть путем представления для последующей оплаты на имя привлеченных к совершению данного преступления лиц (в том числе и юридических) в Поволжский банк ОАО «Сбербанк России» бланков строгой отчетности - поручений на единовременную выплату со списками компенсаций расходов за изготовление и установку надгробных памятников военнослужащим, пенсионерам Минобороны России, участникам Великой Отечественной войны, ветеранам военной службы, ветеранам боевых действий на территории других государств, в которых будут указаны умершие граждане, на имя, которых ранее уже было произведено возмещение расходов по изготовлению и установке на местах их захоронения надгробных памятников, или умершие граждане, которые не имели права на ее получение (умерли до 12 июня 1990 года (в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 270 от 3 марта 2007 года «О некоторых вопросах увековечения памяти погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий и ветеранов военной службы»), или умершие лица, вообще, не относящиеся к указанной (льготной) категории и т.д.), составленных на основании подложных, не соответствующих действительности, документов, с использованием своего, указанного выше, служебного положения.

Действуя во исполнение задуманного, из корыстной заинтересованности, реализуя вышеуказанное преступное намерение, ФИО6, желая создать видимость оказания ритуальных услуг (изготовления и установления надгробных памятников) различными гражданами, индивидуальными предпринимателями и различными организациями и, тем самым, вызвать меньшие подозрения, в связи с повторной, а также незаконной оплатой ранее изготовленных и установленных надгробных памятников, предложил ранее знакомому ему ФИО3, совершать хищение денежных средств, выделяемых государством в лице Министерства обороны Российской Федерации для оплаты указанной компенсации, тем самым вступили в организованную группу с ФИО6

При этом названные лица договорились, что ФИО3, исполняя свою роль в указанной организованной группе, должен будет подыскать руководителя какого-либо юридического лица, которого уговорит, обещая вознаграждение, получать на банковские счета данного общества, незаконно получаемые указанным выше способом от Центра социального обеспечения денежные средства за, якобы, изготовление и установку на территории Самарской области данным обществом на Самарской области данным обществом надгробных памятников участникам Великой Отечественной Войны, которые после поступления на данные счета снимать и передавать ФИО3 для последующей передачи ФИО6, часть из которых оставлять себе.

ФИО3, реализуя задуманное, договорился с ФИО1, который самостоятельно оказывал ритуальные услуги, в том числе по изготовлению и установке надгробных памятников, умершим участникам Великой Отечественной Войны, о том, что последний будет делать подложные документы: справку о захоронении (копию), справку о смерти формы -33 или свидетельство о смерти (копию), квитанцию формы БО-13 (01) о якобы понесенным им, как индивидуальным предпринимателем, затрат, связанных с изготовлением и установкой надгробных памятников рассматриваемой категории граждан, а также писать соответствующие заявления с просьбой о выплате ему за данные действия компенсаций, которые он будет передавать ФИО5 для формирования подложных документов и списков с поручениями на единовременные выплаты. При этом ФИО1 в помещении Центра социального обеспечения договорился с ФИО5, что последняя будет передавать ему списки умерших и захороненных ранее на территории Самарской области участников ВОВ (иных категорий граждан), то есть списки лиц, на имя которых Центром социального обеспечения ранее, установленным порядком уже была произведены выплата рассматриваемой компенсации за изготовление и установке на месте их захоронения надгробных памятников, и умерших граждан, относящихся к данной категории, но умерших до 12 июня 1990 года, а так еж умерших граждан, вообще не относящихся к льготной категории лиц, с указанием даты их рождения, смерти, а также военного комиссариата района, в котором данные лица состояли на учете.

В результате совершенных преступленных действий ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 был причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главному распорядителю бюджетных средств, на общую сумму 107 801 810 руб., что подтверждается заключением эксперта - начальника отделения по учету материальных средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» ФИО8 от 30 декабря 2013 года.

В ходе предварительного следствия материальный ущерб, причиненный Министерству обороны Российской Федерации, был частично возмещен ответчиками и иными лицами на общую сумму 31 411 531 руб. Таким образом, материальный ущерб подлежащий взысканию с ответчиком в пользу Министерства обороны Российской Федерации составляет 76 390 279 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель Министерства обороны Российской Федерации - ФИО9 с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Министерства обороны РФ в размере 25 633 720 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Министерства обороны РФ в размере 30 729 410 рублей. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Министерства обороны РФ в размере 20 027 149 рублей. Освободить Министерство обороны РФ от уплаты госпошлины на основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ.

На основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, ФИО11

Судом постановлено указанное выше определение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, просит изменить решение суда в части возмещения ущерба с ФИО1 учесть сумы, внесенные в возмещение ущерба другим лицам, а именно 18 816 531 рублей – ФИО6 и 500 000 рублей – ФИО5

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО4 просит изменить решение суда и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного преступлением, руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и основывался на вступивших в законную силу приговорах суда, которыми установлен факт причинения виновными действиями ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1 ущерба Министерству обороны Российской Федерации.

Из приговора Сызранского городского суда Самарской области от 19.06.2014 г. следует, что ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из данного приговора усматривается, что ответчик ФИО3 совместно с ФИО5, ФИО6 по эпизодам отраженным в данном приговоре причинили ущерб истцу на общую сумму 33 533 720 рублей, и с учетом возмещенной суммы ответчиком и третьим лицом ФИО10 сумма ущерба составила 25 633 720 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответчики действовали организованной группой и доказательств точного распределения похищенных денежных средств материалы дела не содержат.

Приговором Самарского районного суда г. Самары от 20.06.2014 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из данного приговора усматривается, что ответчик ФИО1 совместно с ФИО5, ФИО6 по эпизодам отраженным в данном приговоре причинили ущерб истцу на общую сумму 34 954 410 рублей и с учетом возмещенной суммы сторонами сумма ущерба составила 30 729 410 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответчики действовали организованной группой и доказательств точного распределения похищенных денежных средств материалы дела не содержат.

Приговором Самарского гарнизонного военного суда от 11.07.2014 г. ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из данного приговора усматривается, что ответчик ФИО6 совместно с ФИО5, ФИО3 по эпизодам отраженным в данном приговоре причинили ущерб истцу на общую сумму 107 801 810 рублей

Приговором Самарского районного суда г. Самары от 19.06.2014 г. ФИО5 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с отсрочкой исполнения приговора до достижения ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста. Из данного приговора усматривается, что ответчица ФИО5, с ответчиком ФИО6 по эпизодам отраженным в данном приговоре причинили ущерб истцу на общую сумму 107 801 810 рублей и с учетом возмещенной суммы сторонами и ответчицей сумма ущерба составила 20 027 149 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответчики действовали организованной группой и доказательств точного распределения похищенных денежных средств материалы дела не содержат. Все вышеуказанные приговора вступили в законную силу.

С учетом выше изложенного судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что судом не были приняты во внимание суммы ущерба, которые были возмещены в ходе предварительного следствия ФИО1 – 4 225 000 рублей, ФИО6 – 18 816 531 рублей, ФИО13 – 500 000 рублей, необоснованы, поскольку доказательств того, что ущерб был возмещен в большем размере ответчиками суду представлено не было.

Довод о том, что не учтен выплаченный ущерб ФИО10 – в размере 1 676 686 рублей, что может повлечь повторную выплату, также необоснован, поскольку Министерство обороны РФ в отношении ФИО10 требования не предъявила, а уголовное дело в отношении данного лица было выделено в отдельное производство.

Судебная коллегия отмечает, что приговорами суда установлено, что невозможно определить степень вины, то в виду этого доли признаются равными.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи