Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-844/2020 по иску ФИО4 к АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика АО «Россельхозбанк» – адвокатов Бахштейн В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО «Россельхозбанк», в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 404 171,23 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 60 741,94 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 849,13 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что в рамках дела № А3-180/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Вологодской области, о признании несостоятельной (банкротом) ФИО6 определением арбитражного суда от 12 октября 2017 г. в третью очередь требований должника включены требования ответчика о взыскании задолженности в размере 404 171,23 руб., включая основной долг – 401 312,57 руб., проценты – 2 858,66 руб.; истцом осуществлено погашение задолженности ФИО6 перед ответчиком, вместе с тем, определением арбитражного суда от 2 июля 2018 г. в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве по требованиям Банка отказано; в этой связи истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку истец встречного требования к должнику не приобрел; направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; воспользовался правом на представление своих интересов через представителя; третье лицо ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 также не явилась, надлежащим образом извещена. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. В этой связи, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика АО «Россельхозбанк» – адвокатов Бахштейн В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 5 июля 2017 г. по делу № А13-180/2017 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением того же Арбитражного суда от 12 октября 2017 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ФИО6 требования АО «Россельхозбанк» с суммой задолженности в размере 404 171,23 руб., в том числе 401 312,57 руб. основного долга и 2 858,66 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие погашению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требования кредитора основаны на кредитном договоре <***> от 24.10.2015.

В соответствии с приходным кассовым ордером № 2432 от 19.10.2017 истцом ФИО4 ответчику АО «Россельхозбанк» внесены денежные средства в сумме 404 171,23 руб. в счет погашения кредита <***> от 26.10.2005 за ФИО6

Определением Арбитражного суда от 2 июля 2018 г. отказано в удовлетворении заявления истца ФИО4 о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора – АО «Россельхозбанк» на ФИО4 в связи с исполнением им обязательств должника перед кредитором.

Определением Арбитражного суда от 20 августа 2018 г. требования АО «Россельхозбанк» в размере 404 171,23 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6, учитывая, что погашение задолженности должника перед Банком осуществлено истцом ФИО4

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком от истца в качестве надлежащего исполнения истцом обязанности ФИО6 по погашению задолженности, в связи с чем не являются его неосновательным обогащением. Такое погашение произведено истцом добровольно, а злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствует. В этой связи в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, отсутствие или наличие правовых оснований для получения, сбережения денежных средств, отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

Как установлено судом, денежные средства переданы истцом ответчику в счет погашения задолженности ФИО6 перед ответчиком по кредитному договору. Такое же назначение платежа указано и в приходном кассовом ордере № 2432 от 19.10.2017.

В этой связи судом правомерно и обоснованно указано на то, что основанием для получения денежных средств ответчиком явилось наличие задолженности перед ним у ФИО6 При этом, ответчик в силу положений пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан принять предложенное истцом исполнение.

Таким образом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца не возникло.

То обстоятельство, что истец не достиг правового результата, на который было направлено погашение задолженности, а именно осуществление замены конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на истца в реестре требований кредиторов ФИО6, не влечет за собой неосновательность получения ответчиком от истца денежных средств.

Коллегия, при этом, учитывает, что у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства перед истцом, связанные с передачей ему прав требования к должнику ФИО6

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что установленные Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела № А13-180/2017 обстоятельства, в том числе погашение истцом задолженности ФИО6 перед ответчиком, исключение из реестра требований кредиторов требований Банка по вышеуказанному кредитному договору, отсутствие правовых оснований для замены конкурсного кредитора – Банка на истца, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии с положениями части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные выводы Арбитражного суда не подлежат оспариванию сторонами настоящего дела и не являются предметом оценки суда на их соответствие требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств недобросовестного поведения ответчика, которое привело к получению им денежных средств от истца в счет погашения задолженности ФИО6 либо к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия также учитывает, что 9 января 2020 г. истцом финансовому управляющему ФИО6 – ФИО7 направлено заявление о включении в реестре требований кредиторов ФИО6 требований истца в сумме 404 171,23 руб., уплаченных истцом ответчику в счет погашения задолженности должника по кредитному договору.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: