Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности по возврату автомобиля и взыскании судебных расходов

с апелляционной жалобой представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 05.12.2012 года которым постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО6 и ФИО7 - недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи автомобиля от 05.11.2011 г., возвратив в собственность ФИО6 автомобиль марки <данные изъяты>, № ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, номер кузова №

Признать за ФИО6 право собственности на автомобиль марки Ниссан Тиида, №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, номер кузова №

Обязать ФИО7 по вступлении настоящего решения суда в законную силу возвратить ФИО9 ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет серебристый, двигатель №, номер кузова №

Взыскать с ФИО7 ФИО4 в пользу ФИО9 ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 724 руб. 80 коп., в возмещение расходов на проведение оценки автомобиля 2 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., итого подлежит взысканию 13 844 руб. 80 коп. (тринадцать тысяч восемьсот сорок четыре руб. 80 коп.).

В остальной части исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы представителя ФИО7 по доверенности ФИО8, доводы ФИО10, возражения представителя ФИО6 по доверенности ФИО11, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился с иском к ФИО7 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности по возврату автомобиля и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что автомобиль марки <данные изъяты>, приобретен истцом за 565 900,00 руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, государственный регистрационный знак №

Истец поручил ответчику управление и распоряжение автомобилем, для чего ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана доверенность сроком на три года с правом передоверия, с правом продажи за цену по своему усмотрению, с правом получения денег.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 передоверила полномочия по вышеуказанной доверенности третьему лицу ФИО10, не известив об этом истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действуя на основании доверенности в порядке передоверия, снял автомобиль с регистрационного учета, произвел его отчуждение ответчику, денег истцу не отдал.

По мнению истца, поскольку ответчик ФИО7, являясь доверенным лицом истца, передоверила полномочия третьему лицу ФИО10, не известив истца о передоверии, а третье лицо ФИО10, действуя на основании доверенности в порядке передоверия, не передал истцу денежных сумм, вырученных от продажи автомобиля, то ответственность за действия третьего лица ФИО10 несет ответчик.

Истец считает, что, поскольку в соответствии с доверенностью ФИО7, действуя от имени ФИО6, уполномочила ФИО10 на право продажи спорного автомобиля, а в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действуя от имени ФИО6, продал автомобиль ФИО7

ФИО6 считает, что таким образом договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства является незаконным, поскольку указанный договор противоречит действующему законодательству.

Кроме того, истец ссылается на то, что согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, подготовленной ООО «Оценочно-риелторская компания «Средняя Волга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 460 000 руб., между тем, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного автомобиля составляет 50 000 руб., тем самым, стоимость автомобиля ответчиком была занижена в несколько раз, в связи с чем, по мнению истца, стоимость автомобиля, по которой он был реализован, не является реальной, что подтверждается оценкой автомобиля. Расчет между сторонами согласно действующему законодательству за автомобиль произведен не был.

Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ниссан Тиида, №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив в собственность ФИО6 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, номер кузова № Признать за ФИО6 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, номер кузова № ; обязать ФИО7 в течение трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу по настоящему гражданскому делу возвратить ФИО12 автомобиль марки <данные изъяты>,, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 724 руб. 80 коп., в счет возмещения расходов на проведение оценки автомобиля 2 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и 5 000 руб. за составление искового заявления.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 просит отменить решение суда как необоснованное и принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что ссылка на свидетельские показания при составлении письменной формы сделки недопустимы. Просила решение оставить без изменения.

ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы представителя ФИО6 по доверенности ФИО11

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Из материалов дела следует, что ФИО6 являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, государственный регистрационный знак 0 561 ХА 177 (л.д. 61, 62).

Истец поручил ответчику управление и распоряжение спорным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем ФИО6 в ГИБДД, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования.. ., для чего ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО7 ФИО6 выдана доверенность сроком на три года, доверенность удостоверена ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО2 (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 передоверила полномочия по вышеуказанной доверенности третьему лицу ФИО10 (л.д. 60).

В ходе судебного разбирательства установлено, что о передоверии полномочий ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО7 не поставила в известность истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действуя на основании доверенности в порядке передоверия, снял автомобиль с регистрационного учета, произвел его отчуждение ответчику ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отменил доверенность на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ «Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу».

Согласно ч. 1 ст. 187 ГК РФ «Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГК РФ «Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные».

В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее;

3) отказа лица, которому выдана доверенность;

4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность;

5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность;

6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

2. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

3. С прекращением доверенности теряет силу передоверие.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчицей ФИО7 не представлено суду доказательств извещения ФИО6 о передоверии полномочий ФИО10

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ «По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя».

Согласно ч. 1 ст. 973 ГК РФ «Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными».

Согласно чт. 974 ГК РФ «Поверенный обязан:.. . сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения».

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО7, являясь доверенным лицом истца, передоверила полномочия третьему лицу ФИО10, не известив истца о передоверии, а третье лицо ФИО10, действуя на основании доверенности в порядке передоверия, не передал истцу денежных сумм, вырученных от продажи автомобиля.

Следовательно ответственность за действия третьего лица ФИО10 несет ответчик ФИО7

Согласно ст. 153 ГК РФ «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения».

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Согласно ст. 168 ГК РФ «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ «Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.. .».

Согласно ч. 3 ст. 182 ГК РФ «Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства».

Судом установлено, что ФИО7, действуя от имени ФИО6, уполномочила ФИО10 на право продажи спорного автомобиля, и в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действуя от имени ФИО6, продал автомобиль ФИО7

Суд пришел к правильному выводу, что ФИО7, выдав доверенность на имя ФИО10 в порядке передоверия и заключив с последним договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной автомашины, фактически действовала в собственных интересах.

Доказательств, что изначально спорная автомашина была продана ФИО10, который затем, как собственник спорной автомашины, реализовал её ФИО7 - в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства является незаконным, поскольку указанный договор противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в спорный автомобиль был реализован ФИО10 Ульченко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ за 50 000 руб.

Между тем как, стоимость согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, подготовленной ООО «Оценочно-риелторская компания Средняя Волга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля на момент купли-продажи составляет 460 000 руб.

Указанное обстоятельство суд расценил как действие ФИО7 в собственных интересах.

Также суд, пришел к выводу, что денежные средства по договору купли-продажи спорной автомашины истцу ответчиком, на момент обращения в суд не передавались.

При этом, дана оценка показаниям свидетеля ФИО13 Суд признал их ненадлежащими доказательствами, приняв во внимание, что они не подтверждены письменными доказательствами (расписка о получении денежных средств, квитанция о переводе денежных средств и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки тому факту, что между ФИО6 в лице доверенного лица ФИО7 и ФИО10 состоялась фактически сделка купли -продажи- являются необоснованными, поскольку суд пришел к выводу, что соответствующих доказательств тому не представлено, в том числе, доказательств передачи денежных средств продавцу.

Довод о том, что суд принял во внимание отчет о стоимости автомобиля представленный истцом в соответствии с которым стоимость автомобиля составляет 460000 рублей, между тем как согласно отчета ООО «НПО «Азимут», приложенного к апелляционной жалобе рыночная стоимость автомобиля 47893,50 рублей не могут являться основанием отмены решения суда, так как анализируя установленные обстоятельства, с учетом доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО7 действовала именно в своем интересе.

Передоверие не означает утраты поверенным своих полномочий. Основания прекращения действия доверенности предусмотрены статьей 188 Гражданского кодекса РФ, передоверие таким основанием не является.

Согласно ч.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Доверенность была отмена ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 05.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: