Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ермоленко Р.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермоленко Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Возрождение» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, используемому им в предпринимательской деятельности, в результате затопления нежилых помещений № <№..>, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома <Адрес...>, которые он использует на праве аренды.

Требования обоснованы тем, что истец является индивидуальным предпринимателем, с мая 2016 г. осуществляет свою деятельность по адресу: <Адрес...>, цокольный этаж, помещения <№..>, на территории которых располагается принадлежащий ему магазин товаров для животных. 17 июля 2018 г. в результате обильно выпавших осадков произошло значительное затопление помещений магазина, по факту чего в этот же день комиссией ТСЖ «Возрождение» совместно с его собственником Медведевой О.В. был составлен соответствующий акт о затоплении. Согласно строительно - техническому заключению от 18.07.2018 г. затопление помещений <№..> цокольного этажа здания литера <№..> в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...>, произошло от проникновения дождевых вод, основной причиной затопления явилась недостаточная герметизация соединительных швов между элементами при применении трубных изделий для устройства систем внутренней канализации и водостоков многоэтажных зданий. В результате затопления пришло в негодность принадлежащее истцу имущество, а именно: мебель, оборудование для аквариумов, помпы, компрессоры, обогреватели, холодильники, оргтехника, погибли животные, корма, наполнители, игрушки для животных и т.д. Согласно отчету об оценке от 15.10.2018 г. размер ущерба, причиненного имуществу истца, находящемуся в помещениях в момент их затопления, составил 483 700 рублей. Считая виновным и ответственным за затопление помещений ТСЖ «Возрождение», допустившее, по мнению истца, несвоевременными эксплуатационными и профилактическими действиями разгерметизацию ливневого стояка, что привело к затоплению помещений и порче имущества, находящеюся в них, истец направил ему претензию с требованием возместить ущерб в указанной сумме, однако ответчик требования претензии в добровольном порядке не удовлетворил.

Уточнив требования, просил взыскать 249 733,73 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг экспертной организации в размере 6000 рублей, оплаты услуг представителей в размере 35 000 рублей, оплаты госпошлины в размере 8037 рублей.

Представители ответчика против иска возражали, указав, что вина ТСЖ «Возрождение» в затоплении помещений, принадлежащих Медведевой О.В., в которых располагался магазин зоотоваров истца, отсутствует, так как сотрудники ТСЖ своевременно и надлежащим образом осматривали и обслуживали общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, в том числе внутренние сети ливневой канализации, установленные в помещениях Медведевой О.В., что подтверждается актами технического осмотра, согласно которым ливневая канализация определена в удовлетворительном, то есть технически исправном состоянии. Также ссылались на акт о затоплении от 17.07.2018 г., акт обследования фекальной и ливневой канализации от 17.07.2018 г., составленный ООО «Краснодар Водоканал», содержащие информацию о таком неблагоприятном погодном явлении как сильный продолжительный дождь, длящийся с 13:00 до 15:00 часов 17 июля 2018 г., в результате которого на придомовую территорию многоквартирного дома № <Адрес...> обрушились мощные потоки воды с крыши жилого дома и с территорий рядом стоящих многоквартирных домов, расположенных выше дома <№..> относительно уровня моря, что повлекло за собой полное затопление смотровых колодцев дворовой (наружной) ливневой канализации и выдавливание ливневыми водами общедомового стояка ливневой системы из колодца внутрь многоквартирного дома, от чего произошла расстыковка полиэтиленовых труб диаметром 100 мм с последующим подтоплением подвальных помещений зоомагазина. Кроме этого, считают, что в причинении ущерба истцу имеется вина истца и его арендодателя Медведевой О.В., которые своим бездействием способствовали усилению аварийной ситуации, повлекшей за собой затопление большего объема помещений и, как следствие, имущества истца, поскольку после обнаружения течи из расстыкованной трубы Медведева О.В. не обратилась непосредственно в ТСЖ «Возрождение», располагающееся в том же подвальном этаже, что и ее помещения, хотя была осведомлена о месте нахождения ТСЖ, а стала звонить в МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи», откуда ее звонок был перенаправлен в ФКУ «Центр управления кризисных ситуаций МЧС России по Краснодарскому краю», а оттуда - старшему дежурному МКУМО г. Краснодар «Единая дежурно-диспетчерская служба», после чего к месту аварии выехала оперативная группа управления гражданской защиты и спасатели МКУ ПАСС «Служба спасения», которые не допустили в помещения Медведевой О.В. сотрудников ТСЖ «Возрождение», узнавших об аварии и прибывших для ее ликвидации, так как у них имелись сведения о потенциальной опасности для жизни людей в затопленных помещениях, а именно: со слов Медведевой О.В. при телефонном звонке в МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи» она сообщила о том, что «часть цокольного этажа отвалилась от 17-этажного жилого дома». То есть с 13:48 часов до 14:20 часов в помещения зоомагазина продолжали проникать ливневые стоки, что привело к поднятию воды, увеличив площадь затопления и причинив ущерб имуществу истца. Сам же истец и вовсе бездействовал, так как сам никуда за помощью в ликвидации аварии, спасению животных и сохранению имущества не обращался. Тем самым истец своим бездействием допустил потерю времени, необходимого для срочной локализации аварийной ситуации, что повлекло за собой увеличение ущерба, причиненного его имуществу, которое можно было предотвратить.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ермоленко Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и проигнорировал нормы права, подлежащим применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 17 июля 2018 г. в период времени с 13:00 часов до 15:00 часов происходило выпадение обильных ливневых осадков в г. Краснодаре и. в частности, в районе расположения многоквартирного дома № <Адрес...>. Согласно письму Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 24.07.2018 г. № 552 «Об осадках 17.07.2018 г в МО г. Краснодар» 17.07.2018 г. выпадение осадков на территории МО г. Краснодар носило локальный и неравномерный характер. По данным автоматической метеорологической станции г. <Адрес...> днем 17.07.2018 г. наблюдался сильный дождь, количество выпавших осадков 16.5 мм. При этом, количество осадков 15-299 мм, выпавших за 12 часов и менее, характеризуется как «сильный дождь» и относится к категории «неблагоприятного явления.

Около 13:48 часов 17 июля 2018 г. собственник помещений № № <№..> Медведева О.В. обнаружила поток воды, прибывающий в данные помещения, в которых при строительстве дома была установлена внутридомовая ливневая канализация, из трубы данной канализации, и позвонила в МКУ «Единая дежурно- диспетчерская служба города Сочи» с информацией об аварийной ситуации; после получения информации от Медведевой О.В. диспетчер-оператор МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи» передал информацию в ФКУ «Центр управления кризисных ситуаций МЧС России по Краснодарскому краю»; в 13:52 часов оперативный дежурный ФКУ «Центр управления кризисных ситуаций МЧС России по Краснодарскому краю» сообщил старшему оперативному дежурному МКУ МО г. Краснодар «Единая дежурно-диспетчерская служба» о том, что по адресу: <Адрес...> часть цокольного этажа отвалилась от 17-этажного жилого дома; в 14:05 часов к месту аварии выехала оперативная группа управления гражданской защиты, в 14:08 часов - спасатели МКУ ПАСС «Служба спасения» с водооткачивающей техникой; в 14:10 часов диспетчер-оператор МКУ МО г. Краснодар «Единая дежурно-диспетчерская служба» передал информацию об аварийной ситуации в ТСЖ «Возрождение», что подтверждается письмом Управления гражданской защиты администрации МО г. Краснодар от 09.08.2018 г. № 1490/36 «О предоставлении информации».

После откачки воды в затопленных помещениях была установлена предположительная причина затопления - расстыковка полиэтиленовых труб внутридомовой ливневой канализации, которая произошла от того, что из-за обильного и продолжительного дождя на придомовую территорию многоквартирного дома <№..> обрушились мощные потоки воды с крыши данного дома и с территорий рядом стоящих многоквартирных домов, расположенных выше дома <№..> относительно уровня моря, что повлекло за собой затопление смотровых колодцев дворовой (наружной) ливневой канализации и выдавливание ливневыми водами общедомового стояка ливневой системы из колодца внутрь дома, что подтверждается актами о затоплении.

Содержание и ремонт здания, в котором находятся помещения магазина, и эксплуатацию осуществляет ответчик - Товарищество собственников жилья «Возрождение». Договор на коммунальные услуги заключен собственником помещений Медведевой О.В. с ТСЖ «Возрождение». Общее имущество ТСЖ «Возрождение», а именно трубы внутридомовой канализации проложены через помещения цокольного этажа, в которых находится магазин истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что вины ответчика ТСЖ «Возрождение» в нанесении ущерба не имеется со ссылкой на заключение эксперта ООО «Независимая экспертная компания Фаворит», согласно заключению которой причиной затопления нежилых помещений <№..> по адресу <Адрес...> в результате прорыва (разгерметизации) трубопровода ливневой канализации являются нарушения, допущенные при проектировании и строительстве внешних сетей ливневой канализации, наличие скрытых недостатков работ, допущенных при строительстве многоквартирного дома, а также неблагоприятные погодные условия.

Вместе с тем, принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наличии скрытых недостатков строительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1095 ГК РФ указано, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных илииных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом илиизготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ материалов дела показал, что дом сдан и принят в эксплуатацию в 2008 году.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме и в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 49 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система водоотведения до первых стыковых соединений, а также другое оборудование в этой системе, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года № 491 управляющее организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещения за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услугу по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоотведения, возложена на управляющую организацию.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ермоленко Р.В. вправе предъявить требование к застройщику многоквартирного дома, выполнившему работы по установке внутридомовой и внешней ливневых канализаций с нарушением санитарных норм и правил, и при отступлении от требований проектной декларации.

Кроме того, вывод суда основан на заключении эксперта о наличии скрытых недостатков при строительстве дома.

Суд применил п.4 ст.720 ГК РФ, в силу которой скрытыми недостатками являются недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки. По смыслу этой статьи ответчик обязан был известить об этом застройщика в разумный срок после обнаружения.

Однако, ответчик (ТСЖ «Возрождение») претензий к застройщику по поводу скрытых или иных дефектов здания не предъявлял.

Поскольку в данном случае речь идет о недостатках здания, то срок исковой давности по качеству работ составляет три года согласно статье 196 ГК РФ.

В силу статей 724, 756 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение трех лет с момента передачи результата работы заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Акты технического осмотра общего имущества многоквартирного дома от 17 10.2017 года и аналогичный акт осмотра от 17.06.2018г., на которые ссылается суд, свидетельствуют о том, что никаких претензий ТСЖ «Возрождение» к застройщику не имело, признав удовлетворительное состояние внутренней ливневой канализации.

Из заключения эксперта следует, что разгерметизация труб ливневой канализации произошла на локальном фрагменте внутреннего трубопровода вследствие несоответствия материалу, из которого изготовлен трубопровод, отсутствие кронштейнов, удерживающих сегменты трубопровода, отсутствия трубы футляра. Указанные недостатки являются не скрытыми, а явными, так как могут быть установлены при визуальном осмотре, что подтверждается доказательствами - фотоматериалами, приложенными к материалам дела.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истец бездействовал и не предпринимал никаких действий по спасению животных зоомагазина, сохранению имущества.

Однако, в материалах дела имеются доказательства - фотоматериалы, представленные в суд, свидетельствующие о принятых во время затоплений мер по спасению имущества и животных. Ермоленко Р.В. и собственник помещения Медведева О.В. выносили товар из затопленного помещения, пытались спасти имущество, которое не было затоплено. До прибытия аварийных служб Ермоленко Р.В. и Медведева О.В. находились в затапливаемом помещении, спасали животных и товар.

Суд признал ненадлежащим поведением при аварийной ситуации поведение собственника помещения Медведевой О.В. При этом, в решении суда указано, что этот вывод суда сделан со слов Медведевой О.В., однако, сама Медведева О. В. в суде не была допрошена.

Признав основаниями возмещения вреда ст. 1095 ГК РФ, суд предложил обратиться истцу с иском к застройщику, признав вину последнего в нарушении санитарных норм и правил и отступлении от требований проектной декларации при застройке.

Заключением строительно-технического экспертизы № 19-2018\ДФ от 18.07.2018г. зафиксирован факт причинения ущерба имуществу, находящемуся в момент затопления в указанных помещениях, а именно: мебель, оборудование для аквариумов, помпы, компрессоры, обогреватели, холодильники, оргтехника, погибли животные, корма, наполнители, игрушки для животных и т.д.

Согласно отчету об оценке № 429/381/18 от 15.10.2018г. размер ущерба составил <№..>.

26.10.2018г. истцом в адрес ответчика предъявлена претензия с приложением копий строительной технического заключения и отчета об оценки, с требованием о возмещении ущерба.

10.01.2019г. ответчик представил истцу письменный отказ в возмещении ущерба, в связи с отрицанием вины в причинении ущерба.

Однако, в связи с тем, что ТСЖ «Возрождение» осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>, оно несет ответственность за обеспечение его надлежащего технического и эксплуатационного состояния.

Поскольку дом имеет внутреннюю систему водоотведения, в том числе ливневые стояки, один из которых проходит через помещения 29, 30, 31 цокольного этажа указанного дома, ответчик, несвоевременными эксплуатационными и профилактическими действиями допустил его (ливневый стояк) разгерметизацию, что привело к затоплению помещений и порче имущества находящегося в них, что в свою очередь указывает на его вину и как следствие, последующую гражданско-правовую ответственность.

Таким образом, отменяя решение, судебная коллегия приходи к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Ермоленко < Ф.И.О. >8 к ТСЖ «Возрождение» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, - удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Возрождение» ИНН 2311131641 в пользу Ермоленко < Ф.И.О. >9, <...> место рождения г. Артем Приморского края, 483 700 рублей ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги (выполненной работе).

Председательствующий: О.Н. Назаренко

Судьи: Л.В. Кияшко

О.И. Жданова