Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2016 года гражданское дело по иску Кулагина Ю. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Надежда-Фарм» о признании договора поручительства, дополнительного соглашения к договору поставки незаключенными и недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок по апелляционной жалобе истца Кулагина Ю. М. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 17 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., заслушав объяснения ответчика ООО «Компания «Надежда-Фарм» Привен Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кулагин Ю.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Надежда-Фарм» (далее по тексту - ООО «Компания «Надежда-Фарм») о признании договора поручительства № от 21 февраля 2014 года, дополнительного соглашения от 21 февраля 2014 года к договору поставки № от 01 ноября 2011 года незаключенными и недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2011 г. между ООО «Камчатсбытфармация» и ООО «Компания «Надежда-Фарм» был заключен договор поставки №. ООО «Камчатсбытфармация» в нарушение условий договора поставки не произвело оплату товара, стоимость полученного и неоплаченного товара составила <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2014 г. с ООО «Камчатсбытфармация» в пользу ООО «Компания «Надежда-Фарм» была взыскана задолженность в указанном размере, неустойка. С целью оказания помощи ООО «Камчатсбытфармация» по поэтапному погашению долга и возобновлению поставок товара между сторонами было принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору поставки, согласно которому ООО «Компания «Надежда-Фарм» обязалось в срок до 03.03.2014 г. возобновить поставку товара, а ООО «Камчатсбытфармация» обязалось в период с марта 2014 г. по 30.07.2014 г. погасить долг. В обеспечение обязательств по данному дополнительному соглашению от 21.02.2014 г. между истцом и ООО «Компания «Надежда-Фарм» был заключен договор поручительства №. Вместе с тем, не уведомив истца, указанные организации 21.02.2014 г. заключили между собой дополнительное соглашение к договору поставки на иных условиях, в результате чего был увеличен размер ответственности поручителя. Условия дополнительного соглашения были изменены сторонами без согласия истца. Полагает, что руководство ООО «Компания «Надежда-Фарм», злоупотребляя правами, ввело истца в заблуждение, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ответчика и недействительности (ничтожности) сделки. Условия п. 2.4 договора поручительства, согласно которым, поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы предоставить должник, противоречат ст. 364 ГК РФ. Стороны договора поручительства не согласовали его основные условия, что подтверждается текстом договора. Полагает, что оспариваемый договор поручительства является в силу ст. 170 ГК РФ мнимой и притворной сделкой.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 17 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Кулагина Ю.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кулагин Ю.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что пункт 2.6 договора поручительства доказывает тот факт, что он подписан на основе дополнительного соглашения от 21.02.2014 г. в согласованной с ним редакции. Согласно данному пункту договора поручительства, изменение срока оплаты товара по договору поставки, общей суммы получаемого должником товара, иных условий договора поставки, влекущих увеличение ответственности покупателя, производится с согласия последнего, что свидетельствует о возобновлении поставок ООО «Компания «Надежда-Фарм». Данное обстоятельство следует из п. 4 дополнительного соглашения от 21.02.2014 г. в редакции, подписанной истцом и генеральным директором ООО «Камчатсбытфармация». В оспариваемом варианте дополнительного соглашения поставка товара не предусмотрена. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он не является стороной оспариваемого дополнительного соглашения, и оно не нарушает его прав и законных интересов, поскольку данное соглашение устанавливает объем ответственности поручителя. Выводы суда о том, что п. 2.4 договора поручительства не противоречит требованиям закона сделан судом с нарушением норм материального права.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация».

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кулагин Ю.М., третье лицо ООО «Камчатсбытфармация» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались заблаговременно и надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Хабаровского краевого суда.

Согласно телефонограмме от 23.03.2016 г., поступившего в суд заявления истец Кулагин Ю.М. просил отложить рассмотрение дела в связи с несвоевременным его извещением. Вместе с тем, как следует из материалов дела извещение истцу Кулагину Ю.М. было направлено по адресу его места жительства: <адрес>, и, по его просьбе, по адресу места работы: <адрес>. Кроме того, Кулагину Ю.М. помощником судьи было разъяснено о том, что информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещается на официальном сайте Хабаровского краевого суда.

Согласно почтовому идентификатору извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом Кулагиным Ю.М., третьим лицом ООО «Камчатсбытфармация» (по месту нахождения) не были получены по причине временного отсутствия адресатов. Третье лицо ООО «Камчатсбытфармация» о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки истец Кулагин Ю.М., третье лицо ООО «Камчатсбытфармация» не представили, судебная коллегия признает причины их неявки в судебное заседание неуважительными и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ООО «Компания «Надежда-Фарм» Привен Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы истца, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

Положения ст. 432 ГК РФ устанавливают, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 78, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2011 г. между ООО «Компания «Надежда-Фарм» и ООО «Камчатсбытфармация» был заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Компания «Надежда-Фарм» обязалось в течение срока действия договора в соответствии с заявками поставлять ООО «Камчатсбытфармация» лекарственные средства, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию, а ООО «Камчатсбытфармация» обязалось принимать и своевременно производить их оплату по ценам, указанным в счете, счет-фактуре или товарной накладной, в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем (п. 1.1, п. 4.2).

21.02.2014 г. между ООО «Компания «Надежда-Фарм» и ООО «Камчатсбытфармация» было заключено дополнительное соглашение к указанному договору поставки, согласно которому стороны констатируют, что на момент заключения настоящего дополнительного соглашения к договору поставки размер задолженности покупателя перед поставщиком составляет <данные изъяты> (п. 1).

Согласно п. 2 указанного соглашения, покупатель обязуется погасить имеющуюся задолженность в следующие сроки: <данные изъяты> - до 30.03.2014 г., <данные изъяты> - до 30.04.2014 г., <данные изъяты> - до 30.05.2014 г., <данные изъяты> - до 30.06.2014 г., <данные изъяты> - до 30.07.2014 г..

Обязательства ООО «Камчатсбытфармация» по договору поставки № от 01.11.2011 г. и дополнительному соглашению от 21.02.2014 г. обеспечены поручительством Кулагиным Ю.М. по договору № от 21.02.2014 г., заключенному между ООО «Компания «Надежда-Фарм» и Кулагиным Ю.М..

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, при этом размер ответственности поручителя определяется стоимостью полученного и неоплаченного в соответствии с условиями договора поставки товара, указанного в п. 1.2 договора, а также суммой неустойки, штрафа и иных мер ответственности, предусмотренных договором поставки, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Согласно п. 1.2 этого же договора, стоимость полученного и неоплаченного должником товара составляет <данные изъяты>. В случае неисполнения должником обязательств по договору поставки должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1 договора поручительства). Поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы предоставить должник (п. 2.4).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 363, 364, 367, ст.ст. 167, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании оценки исследованных доказательств в совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом исходил из того, что на момент заключения с истцом договора поручительства договор поставки расторгнут не был, по всем существенным условиям договора поручительства, включая объем и размер ответственности поручителя, сторонами было достигнуто соглашение, условия договора не противоречат действующему законадательству. Оспариваемое дополнительное соглашение от 21.02.2014 г. к договору поставки не повлекло увеличения ответственности поручителя, и не нарушает прав и законных интересов истца. Кулагин Ю.М. не является стороной оспариваемого им дополнительного соглашения от 21.02.2014 г., он не обосновал, какое его право или законный интерес будут обеспечены в результате признания данного соглашения недействительным и применения реституции. Истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 170 ГПК РФ, для признания заключенного с ним договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на возникновение прав и обязанностей, вытекающих из договора поручительства.

В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Как следует из договора поручительства (п. 2.4) поручитель не вправе выдвигать против кредитора каких-либо возражения, которые мог бы представить должник. Данное условие договора поручительства не противоречит ст. 364 ГК РФ и не может служить основанием для признания договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы истца о том, что между сторонами договора поставки было заключено дополнительное соглашение на иных условиях, указанных истцом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела, представленное истцом в обоснование заявленных требований дополнительное соглашение от 21.02.2014 г. с условием поставки продукции, не подписано поставщиком ООО «Компания «Надежда-Фарм».

Другие доводы жалобы по существу сводятся к изложению доводов истца относительно предмета и основания иска, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и выводов суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Кулагина Ю. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Надежда-Фарм» о признании договора поручительства № от 21 февраля 2014 года, дополнительного соглашения от 21 февраля 2014 года к договору поставки № от 01 ноября 2011 года незаключенными и недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Кулагина Ю. М. оставить без удовлетворения.

Председательствующего: Е.С. Жельнио

Судьи: И.В. Верхотурова

О.М. Шилова