Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2019 года, которым исковые требования Закрытого акционерного общества «ФинСтрой-Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «ФинСтрой-Волга» взыскана задолженность в размере 294928 руб., неустойка в размере 21670 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6365 руб. 98 коп.

Во взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «ФинСтрой-Волга» - ФИО2, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ФинСтрой-Волга» обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности в размере 294928 руб. 00 коп., пени в размере 156278 руб. 06 коп.

В обоснование требований указано, что 11.07.2017 между ЗАО «ФинСтрой-Волга» и ООО ТД «ЭКОСИП» был заключен договор поставки № ФС-2017/П-70 от 11.07.2017, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязанность передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Поставщик ЗАО «ФинСтрой-Волга» свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, поставив товар по универсальному платежному документу (УПД) № 2717 от 17.07.2017 на сумму 314928 руб. Покупатель принял товар 18.07.2017. Указанная поставка по состоянию на 06.06.2018 была частично оплачена на сумму 10000 руб. 22.09.2017, кроме того, 21.09.2018 было дополнительно оплачено 10000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора за поставляемый товар Покупатель обязан был произвести 100% предоплату, чего сделано не было. На 22.09.2018 остаток задолженности ООО ТД «Экосип» составляет 294928 руб.

Как следует из п. 5.4. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты постановленного товара Поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. С учетом этого истцом произведен расчет неустойки за период с 18.09.2017 по 12.12.2018 на общую сумму 156278 руб. 06 коп.

13.02.2018 Арбитражным судом Нижегородской области с ООО Торгового дома «Экосип» г. Ижевска Удмуртской Республики в пользу ЗАО «ФинСтрой-Волга» г. Нижнего Новгорода взыскано 304928 руб. 00 коп. суммы основного долга, 21670 руб. 03 коп. пени, 11954 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг представителя, 9520 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, основанием для взыскания являлась не оплата по договору поставки товара № ФС-2017/П-70 от 11.07.2017.

Таким образом, правомерность требований подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области.

В соответствии с п. 8.8. договора поставки товара № ФС-2017/П-70 в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору физическое лицо, подписавшее данный договор от имени покупателя, несет полную личную ответственность за исполнение данного договора в соответствии с действующим законодательством, то есть выступает поручителем юридического лица, от именно которого вышеуказанное физическое лицо заключило договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

Лицом, заключившим договор от имени покупателя, является ответчик по настоящему делу ФИО1

В связи с этим на основании ст. ст. 323, 326 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму не исполненного обязательства размере 294 928 рублей 00 коп., а также пени в размере 156 278 рублей 06 коп.

В судебное заседание представитель третьего лицо ООО ТД «Экосип» не явился, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд рассмотрел дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «ФинСтрой-Волга», действующий на основании доверенности, ФИО2 доводы искового заявления поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстотельства.

Из буквального толкования п.8.8 договора поставки следует, что возникновение поручительства поставщик связывает с должностным положением подписавшего его лица, а не с его личностью. Считает, что поручительство прекращается с его увольнением с должности директора.

Кроме того, считает, что взыскание стоимости товара с ООО ТД «Экосип» по решению Арбитражного суда и с ФИО1 по решению Завьяловского районного суда УР приведет к неосновательному обогащению истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «ФинСтрой-Волга» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО ТД «Экосип», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, и не известившего суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между ЗАО «ФинСтрой-Волга» и ООО ТД «Экосип» был заключен договор поставки № ФС- 2017/П-70 от 11.07.2017, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязанность передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.2. договора за поставляемый товар Покупатель обязан был произвести 100% предоплату, в течение срока действия счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика. Покупатель имеет право в названный срок оплачивать стоимость партии товара несколькими платежами.

Оплаты за поставленный товар от ООО ТД «Экосип» в установленные в договоре сроки осуществлено не было.

22.09.2018 остаток задолженности ООО ТД «Экосип» составляет 294928 руб.

Как следует из п. 5.4. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты постановленного товара Поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. С учетом этого истцом произведен расчет неустойки за период с 18.09.2017 по 12.12.2018 на общую сумму 156278 руб. 06 коп.

13.02.2018 Арбитражным судом Нижегородской области с ООО Торгового дома «Экосип» г. Ижевска Удмуртской Республики в пользу ЗАО «ФинСтрой-Волга»» г. Нижнего Новгорода взыскано 304928 руб. 00 коп. суммы основного долга, 21670 руб. 03 коп. пени, 11954 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг представителя, 9520 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, основанием для взыскания являлась неоплата по договору поставки товара № ФС-2017/П-70 от 11.07.2017.

Согласно п. 8.8. указанного договора, стороны гарантируют друг другу, что лица, заключившие договор, имеют на то права и полномочия, и какие-либо ссылки на отсутствие прав и полномочий, полное или частичное со стороны любой из сторон, возникающие после заключения договора и входе его исполнения сторонами, не могут служить основанием для не исполнения договора полностью или в какой-либо части. В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физическое лицо, заключившее данный договор от имени Покупателя, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное физическое лицо заключило настоящий договор. Поручитель и физическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.1, 307, 361, 363, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора поставки № ФС- 2017/П-70 от 11.07.2017 физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя, то есть ФИО1 принимает на себя обязательства по поручительству по данному договору в полном объеме ответственности.

Размер долга по неисполненному обязательству из договора поставки составляет 294928 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как с поручителя.

Поскольку объем ответственности основного должника ООО ТД «Экосип» в части взыскания неустойки определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 в размере 21670 руб. 03 коп., то исковые требования ЗАО «ФинСтрой Волга» в этой части суд удовлетворил частично, с ответчика ФИО1 взыскал неустойку в размере 21670 руб. 03 коп.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из буквального толкования п.8.8 договора поставки следует, что возникновение поручительства поставщик связывает с должностным положением подписавшего его лица, а не с его личностью, поручительство прекращается с его увольнением с должности директора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка. Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сделал правильный вывод, что ответчик является поручителем по спорному договору поставки. Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.

Апеллянт указывает, что взыскание стоимости товара с ООО ТД «Экосип» по решению Арбитражного суда и с ФИО1 по решению Завьяловского районного суда УР приведет к неосновательному обогащению истца.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, истец, как кредитор, вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда в отношении основного должника не является основанием к отказу в иске к ответчику, как поручителю.

Между тем суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54.

В связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание следует производить с учетом солидарного характера ответственности ФИО1 наряду с ООО ТД «Экосип» на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 № А43-33966/2017 по делу по иску ЗАО «ФинСтрой-Волга» к ООО ТД «Экосип» о взыскании задолженности.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2019 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что:

«Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности ФИО1 наряду с ООО ТД «Экосип» на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 № А43-33966/2017 по делу по иску ЗАО «ФинСтрой-Волга» к ООО ТД «Экосип» о взыскании задолженности».

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев