Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по ЖКХ» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Мартынова В. М. к ООО «Служба заказчика по ЖКУ», Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» о признании недействительным решения общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по выбору управляющей компании и ничтожным договора управления многоквартирным домом,

с частной жалобой ООО «Служба заказчика по ЖКХ» на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.12.2013г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения Мартынова В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу 19.04.2013 г. решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований Мартынова В.М. к ООО «Служба заказчика по ЖКХ», Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» о признании недействительным решения общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по выбору управляющей компании и признании ничтожным договора управления многоквартирным домом - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба заказчика по ЖКХ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> по договору с ООО «Эксперт Центр» в лице представителя Ганиевой А.Р. на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов ответчика в суде, ссылаясь на вступление в силу указанного решения суда по иску Мартынова В.М., на отсутствие у ответчика необходимых юридических знаний и юриста в штате организации, а также на то, что расходы в указанном размере подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.12.2013г. в удовлетворении заявления ООО «Служба заказчика по ЖКХ» о взыскании судебных расходов - отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Служба заказчика по ЖКХ» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, ссылаясь на позицию Арбитражного суда Хабаровского края по аналогичным заявлениям ООО «СЗ по ЖКХ», на то, что ответчик, не обладая юридическими знаниями, и, не имея в штате юриста, для защиты своих интересов в суде вынужден был заключить договор с ООО «Эксперт Центр» в лице представителя ФИО1, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально и отказ в их взыскании нарушает права заявителя, поскольку ни в одном нормативном акте не содержится указание на то, что в штате юридического лица обязательно наличие юриста, юридическое лицо наравне с физическими лицами имеет право на защиту гражданских прав путем привлечения сторонних лиц. Ссылка суда на то, что доверенности на представление в суде выданы непосредственно ФИО1 от ООО «СЗ по ЖКХ» не состоятельна в соответствии с положениями ст. 185 ГК РФ. Суд не вправе изменять произвольно взыскиваемые в возмещение расходов суммы. В стоимость договора на оказание юридических услуг включены расходы для приезда к месту рассмотрения дела, так как ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях не только в суде первой инстанции, но и в суде апелляционной инстанции 19.04.2013 г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, возражающего против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Служба заказчика по ЖКХ», Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре о признании недействительным решения общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по выбору управляющей компании, договора ничтожным, интересы ответчика ООО «СЗ по ЖКХ» представляли:

- в стадии подготовки дела к судебному разбирательству - ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) на представление интересов Общества во всех организациях и учреждениях, в том числе регистрирующих, налоговом, в банках, в судебных органах и по судебным спорам, касающимся исполнения задач и функций Общества, в том числе при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях…; и ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) на представление интересов Общества в судебных органах и по судебным спорам, касающимся исполнения задач и функций Общества, в том числе при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях… При этом ФИО3 22.10.2012 г. подала письменное ходатайство о применении срока исковой давности по иску ФИО2;

- в предварительном судебном заседании 18.12.2012 г. - ФИО1 по вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) на представление интересов Общества во всех организациях и учреждениях, в том числе регистрирующих, налоговом, в банках, в судебных органах и по судебным спорам, касающимся исполнения задач и функций Общества, в том числе при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях…;

- в предварительном судебном заседании 10.01.2013 г. - ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161) на представление интересов Общества во всех организациях и учреждениях, в том числе регистрирующих, налоговом, в банках, в судебных органах и по судебным спорам, касающимся исполнения задач и функций Общества, в том числе при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях…;

- в судебном заседании 29.01.2013 г. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2013 г. - ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161) на представление интересов Общества во всех организациях и учреждениях, в том числе регистрирующих, налоговом, в банках, в судебных органах и по судебным спорам, касающимся исполнения задач и функций Общества, в том числе при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях…

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177) на представление ФИО3 интересов ООО «Служба Заказчика по ЖКХ» в судебных органах и по судебным спорам, касающимся исполнения задач и функций Общества, в том числе при рассмотрении дел по существу во всех судебных инстанциях…

В обоснование заявления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 судебных расходов в пользу ООО «СЗ по ЖКХ» представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эксперт Центр» (Исполнитель) в лице директора ФИО1 и ООО «СЗ по ЖКХ» (Заказчик) в лице директора ФИО4, согласно п. 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью представительства в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре по иску ФИО2 к ООО «СЗ по ЖКХ» о признании недействительным решения общего собрания собственников квартир в МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по выбору управляющей компании, договора ничтожным. Согласно пунктов 5.1., 5.2. Договора за услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему Договору Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты>. после выставления счета-фактуры, акта выполненных работ, счета на оплату.

Из акта № приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнителем выполнены работы: по представительству в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., по представительству в Хабаровском краевом суде 19.04.2013 г. на сумму <данные изъяты> Заказчик претензий по объему, качеству и срокам работ не имеет.

По счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Центр» выставило ООО «СЗ по ЖКХ» к оплате по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>, которая перечислена на счет ООО «Эксперт Центр» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Служба заказчика по ЖКХ» о взыскании с ФИО2 судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные ответчиком в связи с решением спорных правовых вопросов, являются элементом его обычной хозяйственной деятельности, что отсутствие в штате юриста не может являться основанием для возложения на истца расходов по оплате юридической помощи, что ФИО1 представляла интересы ООО «СЗ по ЖКХ» на основании непосредственно выданных ей ответчиком доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доказательств того, что ФИО1, представляя интересы ООО «Служба Заказчика по ЖКХ», действовала от имени и по поручению ООО «Эксперт Центр» в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку интересы ООО «СЗ по ЖКХ» в суде первой и апелляционной инстанции, соответственно, представляли ФИО1 и ФИО3 на основании доверенностей на представление интересов Общества во всех организациях и учреждениях, в том числе регистрирующих, налоговом, в банках, в судебных органах и по судебным спорам, касающимся исполнения задач и функций Общества, в том числе при рассмотрении дел по существу во всех судебных инстанциях, которые были выданы ООО «СЗ по ЖКХ» как до, так и после заключения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эксперт Центр» на представление интересов ответчика по настоящему делу, тогда как ООО «Эксперт Центр», как сторона Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, в судебных заседаниях по настоящему делу не участвовало, интересы ответчика не представляло и поручение ФИО1 либо ФИО3 на представление интересов ответчика - не давало.

Относимых и допустимых в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что ФИО1 и ФИО3 оказывали юридические услуги по представлению ООО «СЗ по ЖКХ» в суде по настоящему делу в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт Центр» и ООО «СЗ по ЖКХ» Договора № – не представлено, в том числе доказательств того, что ООО «Эксперт Центр» уполномочило ФИО1 и (или) ФИО3 представлять интересы ООО «СЗ по ЖКХ» по иску ФИО2, не содержится таких полномочий и в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ № согласно положения п. 4 ст. 185 ГК РФ.

Доводы о расходах для проезда к месту рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет, как не заявленные ООО «СЗ по ЖКХ» и не подтвержденные доказательствами.

В целом, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.12.2013г. – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Служба заказчика по ЖКХ» – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: К.В. Аноприенко

С.И. Дорожко