Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО7, прокуратуры <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к прокуратуре <адрес> о признании незаконными и отмене приказов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты, которым постановлено:

Исковые требования ФИО7 к прокуратуре <адрес> о признании незаконными и отмене приказов, взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ прокурора <адрес>№-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО7 дисциплинарного взыскания с установлением на период действия дисциплинарного взыскания доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе <данные изъяты> % должностного оклада.

Признать незаконным и отменить приказ прокурора <адрес>№-к от ДД.ММ.ГГГГ « О премировании» в части лишения ФИО7 премии по итогам работы за <данные изъяты> года.

Взыскать с прокуратуры <адрес> в пользу ФИО7 разницу между назначенной и полагавшейся доплатой за сложность, напряженность и высокие достижения в службе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, премию по итогам работы за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, компенсацию за задержку выплаты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты>.

Взыскать с прокуратуры <адрес> в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ФИО7, представителя прокуратуры <адрес>ФИО2, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратился в суд с иском к прокуратуре <адрес>, просил признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания с установлением на период действия дисциплинарного взыскания доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе <данные изъяты> % должностного оклада, признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании» в части лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В последующем увеличил требования, дополнительно просил взыскать с ответчика разницу между назначенной и полагавшейся доплатой за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере <данные изъяты>. и проценты за задержку указанной выплаты в сумме <данные изъяты> коп., взыскать премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> коп., проценты за задержку выплаты в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование требований ФИО7 указал, что работал в прокуратуре <адрес> с <данные изъяты> г., в том числе, с июня ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя прокурора <адрес>.

Приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-л был назначен на должность прокурора отдела по надзору за следствием и дознанием управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью.

Приказом прокурора <адрес>№-к от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по надзору за процессуальной деятельностью следователей СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Полагает данный приказ необоснованным и незаконным.

В оспариваемом приказе указано на выявленные прокуратурой области нарушений требований ст. 151 УПК РФ, допущенные следователями Следственного отдела по <адрес> СУ СК Российской Федерации по НСО в ДД.ММ.ГГГГ г. при возбуждении с нарушением требований подследствености <данные изъяты> уголовных дел по сообщениям о совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

В качестве конкретного дисциплинарного проступка в приказе указано возбуждение следователем уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Однако, законность решения о возбуждении данного уголовного дела истцом не оценивалась, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ занимал иную должность и в его обязанности не входил надзор за законностью решений следователей СО по <адрес> СУ Следственного комитета России по <адрес>.

Иные сведения о конкретном дисциплинарном проступке приказ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Кроме того, полагает, что работодателем был пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку сведения о всех возбужденных делах следователями СО по <адрес> комитета России по <адрес> отражены в ведомственных отчетах за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ г. по форме <данные изъяты> и <данные изъяты>, и соответственно данная информация стала известна прокурору области в июле ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, в ноябре и декабре ДД.ММ.ГГГГ г. в прокуратуру области поступили аналогичные уголовные дела с заключением о законности принятого решения о возбуждении уголовного дела, и уже в этот период времени ставился вопрос о нарушении уголовно-процессуального закона в части требований о подследственности.

В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г., что также незаконно, поскольку фактически дважды был привлечен к ответственности за совершение одного и того же проступка.

Кроме того, истец полагает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. работал в прокуратуре <адрес>, дисциплинарных проступков не совершал, и соответственно отсутствовали основания для лишения его премии.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны.

ФИО7 в апелляционной жалобе просит изменить решение, исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение неисполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей, также согласие с доводами ответчика об отсутствии оснований для передачи сообщений о преступлении, в том числе по вменяемым ФИО7 уголовным делам в производство следователей СО по <адрес> СУ СК России по НСО. Внести в мотивировочную часть решения указание об исполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей при согласовании решений следователей СО по <адрес> СУ СК России по НСО о возбуждении уголовных дел №. Взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, на не согласие с выводом суда о факте неисполнения ФИО7 должностных обязанностей при проверке законности решений о возбуждении следователями СО по <адрес> уголовных дел, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается представленными истцом доказательствами, о чем указывал в суде первой инстанции.

Судом не принято во внимание, и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что по одному из уголовных дел, которые, по мнению суда были возбуждены с нарушением правил подследственности, рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, составленный должностным лицом, выявившим преступление, отсутствует, по другим делам рапорт сотрудника полиции не отвечает требованиям ст. 143 УПК РФ, так как не содержит указания на признаки какого бы то ни было преступления, усматривающегося в действиях лиц, доставленных в отдел полиции. Все эти сведения содержались в рапортах следователей районного подразделения СК России, которые и назначали по делам соответствующие исследования по изъятым веществам. При таких обстоятельствах, полагает, что возбуждение уголовных дел имело место с соблюдением требований ч. 5 ст. 151 УПК РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются и статистическими карточками формы 1 на данные дела.

По всем четырем дела были постановлены обвинительные приговоры, при этом судом не было установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании данных дел, в том числе и требований о подследственности при их возбуждении.

Необоснованный вывод суда о совершении истцом дисциплинарного проступка, повлиял и на размер компенсации морального вреда, определенный ко взысканию, в связи с чем полагал, что компенсация морального вреда подлежала удовлетворению в заявленном истцом размере.

<адрес>, не согласившись с решением суда первой инстанции, также подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять новое, которым отказать ФИО7 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель указал, что оспариваемое решение, содержит противоречивые выводы, признавая факт неисполнения истцом должностных обязанностей, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившегося в невозможности достоверно установить из содержания оспариваемого приказа какие именно нарушения допустил истец и чем это подтверждено.

В оспариваемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. №-к подробно указано, в чем конкретно выразились нарушения, допущенные работниками прокуратуры <адрес>, включая ФИО7 Отсутствие в приказе конкретных указаний на количество и номера уголовных дел, проверенных истцом не свидетельствует о нарушении закона при издании обжалуемого истцом приказа.

Ответчиком представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО7 дисциплинарного проступка, на основании которых был издан приказ, в частности материалы проверки, надзорные производства по конкретным уголовным делам, из которых следовало, что все преступления были выявлены сотрудниками полиции, статистические карточки, свидетельствующие о том, что надзор за расследованием этих уголовных дел осуществлял ФИО7

Положения ст. 193 ТК РФ, ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре РФ» не содержат императивных требований к оформлению приказов о применении дисциплинарных взысканий.

Кроме того, указал на необоснованное не применение срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании премии и доплаты за сложность и напряженность, которые были заявлены за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку об установлении доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе узнал при ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ г. узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ при прекращении трудовых отношений и получении окончательного расчета.

Требования истца об оспаривании приказов и требования о взыскании доплат, премии, компенсации за задержку в выплатах являются самостоятельными требованиями.

Размер доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения по службе был снижен в соответствии с п. 9 Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-к.

В связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, в соответствии с п. 2.7 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, истец обоснованно был лишен премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку выявление дисциплинарного проступка имело место в указанный период.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Кроме того, со ссылкой на положения ч. 1 п. 19 ст. 333.36 НК РФ указала на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины.

Представителем прокуратуры <адрес> поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы ФИО7

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО7 служил в органах прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ прокурора <адрес>ФИО7 был назначен на должность заместителя прокурора <адрес>.

Приказом прокуратуры <адрес>№-л от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес>ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занимаемой должности и назначен на должность прокурора отдела по надзору за следствием и дознанием управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью.

Приказом прокурора <адрес>№-к от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по надзору за процессуальной деятельностью следователей Следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> органов предварительного следствия прокурору отдела по надзору за следствием и дознанием прокуратуры <адрес>ФИО7 было объявлено замечание. На период действий дисциплинарного взыскания установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере <данные изъяты>%.

С данным приказом ФИО7 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Перед применением дисциплинарного взыскания у ФИО7 было отобрано объяснение ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ФИО7 требования в части оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, руководствуясь положениями ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 192 ТК РФ, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ФИО7, который до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя прокурора <адрес>, должностных обязанностей по надзору за процессуальной деятельностью следователей Следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> органов предварительного следствия, выразившихся в несоблюдении требований ст. 151 УПК РФ при возбуждении уголовных дел, нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, пришел к выводу о незаконности приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, по мотиву существенного нарушения порядка привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности, при этом исходил из того, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за виновные действия, при этом из содержания оспариваемого истцом приказа невозможно достоверно установить какие именно конкретные нарушения допустил ФИО7, какими обстоятельствами это установлено и подтверждено.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции в части ненадлежащего исполнения ФИО7, занимавшим до ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя прокурора <адрес>, должностных обязанностей при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Фактически доводы ФИО7 о том, что при исполнении обязанностей заместителя прокурора <адрес>, последний не допускал нарушений должностных обязанностей при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

До ДД.ММ.ГГГГФИО7, являясь заместителем прокурора <адрес>, на основании распоряжения прокурора <адрес> о распределении должностных обязанностей в прокуратуре <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ,

распоряжения № от прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял надзор за законностью решений, принимаемых следователями следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета России по <адрес>, в том числе за законностью возбуждения уголовных дел и производства по ним предварительного расследования следователями СО по <адрес> СУ Следственного комитета России по <адрес>.

Во исполнение п. 17 плана работы управления по надзору за уголовно процессуальной и надзорной деятельностью прокуратуры области на второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ г. в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ года в районных и городских прокуратурах, в том числе, прокуратуре <адрес>, проведена проверка соблюдения следователями и руководителями СО СУ Следственного комитета по <адрес> требований ст. 151 УПК РФ при расследовании уголовных дел, а также отдельных положений УПК РФ и совместного указания прокуратуры области и СУ Следственного комитета России по <адрес> при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности за 10 месяцев ДД.ММ.ГГГГ г.

По результатам проверки составлена справка, из содержания которой следует, что следователями следственных подразделений Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> допущены нарушения ч.ч. 2 и 5 ст. 151 УПК РФ при возбуждении уголовных дел, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 228 и 228.1 УК РФ, в том числе, и следственным отделом по <адрес>.

Так, с нарушениями требований о подследственности возбуждены и расследованы следователями СО по <адрес> уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 228-228.1 УК РФ, в том числе № законность возбуждения которых проверялась заместителем прокурора района ФИО7

Исходя из анализа положений ч.1, ч.2, ч.5 ст. 151, ст. 140, ст. 143, 144, 145 УПК РФ законодатель предусмотрел не только подследственность уголовных дел, но и возможность органа, выявившего признаки преступления осуществлять соответствующую проверку, в том числе путем получения образцов для сравнительного исследования, истребования документов и предметов, изъятия их в установленном порядке, назначения экспертизы и получения заключения эксперта.

Пунктом 1.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 162 от 02.06.2011 г. «Об организации прокурорского надзора за процессуальной стельностью органов предварительного следствия» предусмотрено, что заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур надлежит систематически проверять законность действий и решений следственных органов в ходе досудебного производства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Во всех случаях обращать внимание на наличие в сообщениях данных, указывающих на признаки преступления.

Принимая решение о передаче сообщения о преступлении из одного органа предварительного расследования в другой, строго соблюдать правила подследственности, предусмотренные ст. 151 УПК РФ.

ФИО7 в качестве совершенного дисциплинарного проступка вменяется четыре уголовных дела, по которым им была проверена законность возбуждения, а именно: №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО4, №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО5, №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО6, уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

Как следует из письменных материалов дела по данным уголовным делам, органом, выявившим преступления являлся орган внутренних дел, сотрудники которого обнаружили и изъяли наркотические вещества, а не следователи СО по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, которые в последующем в нарушение требований ст. 151 УПК РФ осуществляли их расследование, что подтверждается рапортами сотрудников внутренних дел, а также рапортами об обнаружении признаков преступления, составленных следователями следственного отдела (л.д. 62-68 т. 2).

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие рапорта сотрудника органа внутренних дел по уголовному делу №, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку как следует из содержания рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного следователем следственного отдела, фактически преступление было выявлено сотрудником полиции, которым было обнаружено и изъято наркотическое вещество (л.д. 68 т.2).

Следовательно, вышеуказанные уголовные дела незаконно расследовались следователями СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, поскольку их расследование подведомственно следователям органов внутренних дел, сотрудниками которых непосредственно и были выявлены данные преступления.

А при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что законом четко определена подследственность уголовных дела (ст. 151 УПК РФ), истец, осуществляя надзор за законностью возбуждения вышеуказанных уголовных дел и производства по ним предварительного расследования следователями СО по <адрес> СУ Следственного комитета России по <адрес> проигнорировал требования ст. 151 УПК РФ, а также п. 1.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации прокурорского надзора за процессуальной стельностью органов предварительного следствия», своевременные меры реагирования по пресечению нарушений правил подследственности не принял, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 об обратном судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вынесение обвинительных приговоров по вышеуказанным уголовным делам, не опровергает выводы суда в данной части, поскольку выявленные нарушения не являются основанием для вынесения оправдательных приговоров.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции, о существенном нарушении порядка привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности, по указанному судом мотиву, поскольку в оспариваемом приказе (л.д. 36-39 т.1) подробно указаны нарушения, допущенные работниками прокуратуры <адрес>, в том числе и ФИО7 при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью следователей СО по <адрес> СУ СК по <адрес>, а именно нарушение требования ст. 151 УПК РФ, а также п. 1.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, за что и был ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ№-к, имеется ссылка на проведение проверки соблюдения следователями и руководителям следственных органов СУ СК России по <адрес> требований ст. 151 УПК РФ при расследовании уголовных дели и ее результаты.

При даче объяснений по результатам выявленных нарушений ФИО7 подробно излагал обстоятельства возбуждения уголовных дел следователями районного отдела СК РФ о преступлениях, предусмотренных ст. 228 УК РФ, по материалам, поступившим из районного отдела полиции. Указывал на то, что поскольку, по его мнению, именно следователи СК РФ выявляли признаки уголовно-наказуемого деяния, нарушений норм уголовно-процессуального закона им не было выявлено.

Отсутствие в приказе конкретных указаний на количество и номера уголовных дела, проверенных лично ФИО7, с учетом фактических обстоятельств дела не может свидетельствовать о не законности спариваемого приказа, при этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что действующее законодательство (ст. 193 ТК РФ, ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре РФ») не содержит императивных требований к оформлению приказов о применении дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика заслуживают внимание, и судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для признания недействительным оспариваемого истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к, у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ результаты проверки были доведены до сведения прокурора <адрес>, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца был издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного срока, предусмотренного ст. 41.7 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации».

Суд первой инстанции, приходя к выводу о соблюдении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, обоснованно не принял во внимание доводы ФИО7 о его пропуске, подробно приведя мотивы принятого решения, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Иных нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которые бы являлись основанием для отмены оспариваемого приказа, не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО7 законно и обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к, в соответствии с п. 9 Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-к, ответчиком правомерно был изменен (снижен) размер доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения по службе, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого приказа в указанной части не имелось, следовательно не имелось и оснований для взыскания разницы между назначенной и полагавшейся соответствующей доплатой.

Из материалов дела следует, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу не было произведено начисление премии по итогам за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 186 т.1).

Исходя из положений ч. 1 ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре РФ», принимая во внимание Положение о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (п. 1.3, п. 1.4, 1.5, п. 2.1.. п.2.3.), вопреки доводам истца, лишение премии не является самостоятельным видом дисциплинарного взыскания, соответственно одновременное применение уменьшение размера доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе и лишение премии не нарушает требований действующего законодательства.

С учетом положений п. 2.6, п. 2.7, п. 2.12 вышеуказанного положения, принимая во внимание, что выявление дисциплинарного проступка, совершенного истцом, имело место в ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО7 обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к, истцу правомерно не было произведено начисление премии по итогам за ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем у суда не имелось оснований для признания недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к и взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу истца.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности (ст. 392 ТК РФ) к требованиям истца в части взыскания денежных средств по спариваемым им приказам.

Суд первой инстанции, не принимая во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что данный срок не пропущен, поскольку с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указал, что требования истца о взыскании денежных сумм, само по себе не является вновь поданным требованием, поскольку основания иска и способ защиты нарушенного права были избраны судом в установленные законом сроки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском об оспаривании приказов от ДД.ММ.ГГГГ№-к и от ДД.ММ.ГГГГ№-к, взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил свои требования и дополнительно к первоначальным требованиям просил взыскать разницу между назначенной и полагавшейся доплатой за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию за задержку выплат.

Судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ право определения объема, предмета и основания искового требования принадлежит истцу и не может быть изменено судом без волеизъявления соответствующей стороны.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом указанных норм закона, применительно к рассматриваемому спору, требования истца о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплат, которые не были им заявлены в первоначальном иске об оспаривании приказов, взыскании компенсации морального вреда, и были истцом заявлены только ДД.ММ.ГГГГ, являются самостоятельными требованиями.

Как следует из письменных материалов дела с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения в суд с первоначальными требованиями (ДД.ММ.ГГГГ), в которых были заявлены требования, в том числе, и об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО7 достоверно знал о нарушении своего права, в том числе, в части не получения премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, ФИО7 обратившись в суд с самостоятельными требованиям о взыскании разницы между назначенной и полагавшейся доплатой за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации за задержку выплат ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

Каких либо требований о восстановлении данного срока истцом не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности пропуска данного срока, не представлено, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, поскольку не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не имеется.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе ФИО7 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 к прокуратуре <адрес> о признании незаконными, отмене приказов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу прокуратуры <адрес> удовлетворить.

Апелляционную жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья: С.В. Черных