Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 г. апелляционную жалобу ООО «Правовой центр «Вавилон» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-338/2020 по иску ФИО4 к ООО «Правовой центр «Вавилон» о взыскании сумм по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ООО «Правовой центр «Вавилон» – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Правовой центр «Вавилон», который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1 014 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 10.12.2018 между истцом, действующей от имени М., и ответчиком заключен договор № В12/10-4, предметом которого явилось оказание юридической помощи по признанию и исполнению решения иностранного суда Фрунзенского района г. Минска от 11.01.2016, стоимость услуг по договору составила 45 000 руб., из которых истцом уплачено 25 000 руб.; кроме того, в этот же день между истцом, действующей от имени М., и ответчиком заключен договор № В12/10-5, предметом которого явилось оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в досудебном порядке и суде первой инстанции по вопросу признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость услуг по договору составила 75 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме; 21.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № Д21/03-10, предметом которого явилось оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя по вопросу возврата денежных средств по договору на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 45 000 руб., которая зачтена из суммы, ранее уплаченной по договору № В12/10-5; вместе с тем, обязательства по данным договорам ответчиком не исполнены; направленное в адрес ответчика заявление о расторжении договоров оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены, чем нарушены ее права как потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г. исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Правовой центр «Вавилон» в пользу истца сумму, внесенную по договорам в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф – 110 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением суда с ООО «Правовой центр «Вавилон» взыскана государственная пошлина в размере 6 500 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ООО «Правовой центр «Вавилон» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя; третье лицо ФИО8 также не явился, извещался судом надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту его жительства, однако повестка им не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет». Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ООО «Правовой центр «Вавилон» – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.12.2018 между истцом ФИО4, действующей от имени М. на основании доверенности, (доверителем) и ответчиком ООО «Правовой центр «Вавилон» (поверенным) заключен договор поручения на оказание юридических услуг № В12/10-4, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по признанию и исполнению решения иностранного суда Фрунзенского района г. Минска от 11.01.2016. Цена договора составила 45 000 руб., из которых истцом уплачено при подписании договора 25 000 руб.

29.01.2019 в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство М. о признании решения Фрунзенского районного суда города Минска Р. Беларусь от 11 января 2016 г., которым установлен факт родственных отношений М. и М. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2019 г. в принятии к рассмотрению ходатайства М. отказано, поскольку указанное решение иностранного суда не требует принудительного исполнения и не устанавливает обязанности сторон совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

14.02.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении действия договора до определения правовой позиции.

21.03.2019 к данному договору заключено дополнительное соглашение, которым цена договора изменена на 25 000 руб. В этот же день сторонами подписан акт выполненных (оказанных услуг).

10.12.2018 между истцом, действующей от имени М. на основании доверенности, (доверителем) и ответчиком (поверенным) заключен договор поручения на оказание юридических услуг № В12/10-5, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в досудебном порядке и суде первой инстанции по вопросу признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора составила 75 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

14.02.2019 к данному договору подписан промежуточный акт приема-сдачи выполненных работ, в соответствии с которым поверенным оказаны услуги по юридической консультации при заключении договора по предмету договора, ознакомлению с документами доверителя, выбору правовой позиции, составлению и подаче иска.

Также сторонами подписан акт выполненных (оказанных) работ (услуг) без даты к данному договору.

21.03.2019 к данному договору заключено дополнительное соглашение, которым изменен предмет договора на представление интересов доверителя по вопросу оформления прав на наследственное имущество; цена договора изменена на 30 000 руб.

В этот же день сторонами подписан акт выполненных (оказанных) работ (услуг).

20.03.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанных договоров и о возврате уплаченных по ним денежных средств. 3.04.2019 истцом данное заявление отозвано.

21.03.2019 между истцом (доверителем) и ответчиком (поверенным) заключен договор поручения на оказание юридических услуг № Д21/03-10, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя по вопросу возврата денежных средств по договору на оказание юридических услуг. Цена договора составила 45 000 руб., которые учтены за счет ранее уплаченных денежных средств по договору № В12/10-5.

В этот же день сторонами подписан промежуточный акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому поверенным оказаны услуги по юридической консультации при заключении договора по предмету договора, ознакомлению с документами доверителя, выбору правовой позиции, составлению претензии и составлению иска; стоимость работ составила 40 500 руб.

18.07.2019 сторонами подписан акт выполненных (оказанных) работ (услуг).

28.08.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств. Письмом от 11.09.2019 ответчик в удовлетворении данного заявления отказал.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3723/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Н., и С. о расторжении договора об оказании юридический помощи и возврате уплаченных средств. Данное исковое заявление поступило в суд 10.06.2019.

Оценив представленные по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по заключенным сторонами договорам ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем уплаченные истцом денежные средства в сумме 100 000 руб. подлежат взысканию.

Суд при этом исходил из того, что по договору № В12/10-4 правовая услуг оказана ненадлежащим образом, поскольку юридически отсутствовала необходимость в предъявлении ходатайства о признании иностранного решения суда в Санкт-Петербургский городской суд, тем самым истца была дана неграмотная юридическая консультация, при том, что ответчику не могло не быть известно о том, что предложенный способ защиты права является неверным. Судом отклонен довод ответчика о том, что истец хотела обратиться с таким заявлением в Санкт-Петербургский городской суд, поскольку какие-либо доказательства в обоснование данного довода не представлено. Судом учтено, что истец является иностранным гражданином и не обладает юридической грамотностью, в связи с чем обратилась к ответчику за получением соответствующей услуги. Суд отклонены и доводы ответчика и третьего лица ФИО8 о том, что по договору проведена работа и она принята истцом по акту приема-сдачи, поскольку консультация и основанное на данной консультации ходатайство противоречат нормам процессуального права, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в связи с чем подписание акта приема-сдачи не может свидетельствовать о надлежащем качестве оказанной услуги. Доказательств оказания иных услуг для достижения цели договора ответчиком не представлено.

Суд также исходил из того, что услуги по договору № В12/10-5 оказаны ненадлежащим образом, учитывая, что истцом при заключении договора ответчику представлено решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2015 г. по делу № 2-2083/2015, которым М. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждено ФИО8 В этой связи представление интересов М. по вопросу, указанному в договору, было заведомо невозможно, в связи с чем заключение такого договора судом оценено как недобросовестность со стороны ответчика, являющегося специализированной организацией, оказывающей юридические услуги, поскольку избранный способ защиты права был процессуально недопустим. Доказательств выполнения действий по выполнению данного договора, несения в связи с этим расходов ответчиком не представлено.

Одновременно судом принято во внимание, что М. умер <дата>, в связи с чем полномочия истца на представление его интересов прекратились, о чем она сообщила ответчику в лице ФИО8, который данное обстоятельство подтвердил в ходе судебного заседания. В этой связи, договоры от 10.12.2018 не могли быть прекращены надлежащим исполнением, а подлежали прекращению по иным основаниям, а дополнительные соглашения и акты от 21.03.2019 являются ничтожными.

Суд первой инстанции указал и на то, что ответчиком не оказаны услуги надлежащего качества и по договору № Д21/03-10, поскольку исковое заявление по данному договору было подготовлено ФИО8 спустя три месяца, подписано им самим от имени истца, при этом доверенность ему не выдавалась, и направлено в Кировский районный суд Санкт-Петербурга без согласования с истцом. ФИО8 принял участие в предварительном заседании по делу № 2-3723/2019, в дальнейшем от участия в деле уклонился.

Одновременно суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договорам, учитывая, что заявление истцом подано 20.03.2019, в связи с чем размер неустойки за период с 31.03.2019 по 4.03.2020 судом определен в размере 1 014 000 руб. Вместе с тем, размер неустойки уменьшен судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Правовой центр «Вавилон» указывает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку при увеличении истцом размера исковых требований в судебном заседании от 4 марта 2020 г. цена иска превысила 1 000 000 руб., в связи с чем истцу как потребителю надлежало уплатить государственную пошлину. Поскольку государственная пошлина истцом не была уплачена, суд не был вправе принимать заявление об уточнении требований.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 1 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Учитывая, что непредставление документа об уплате государственной пошлины является основанием для оставления искового заявления, однако, поскольку ранее исковое заявление ФИО4 принято судом к своему производству и измененное исковое заявление не может быть оставлено без движения по указанному основанию, в том числе поскольку вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом при принятии решения по делу, вышеуказанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.При тех обстоятельствах, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины была освобождена, а размер удовлетворенных требований не превышает 1 000 000 руб., судом расходы по государственной пошлине распределены без существенных нарушений норм процессуального права.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешение судом вопроса о распределении судебных расходов на правильность принятого решения по существу спора не влияет. Доводы жалобы в данной части отклоняются.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с увеличением истцом размера исковых требований в судебном заседании, в котором принято обжалуемое решение, ответчик был лишен возможности представить возражения относительно увеличенного размера требований. Так, в судебном заседании от 4 марта 2019 г. присутствовали как представитель ответчика, так и третье лицо ФИО8, при этом ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительного окончания рассмотрения дела в данном заседании с их стороны представлено не было. Более того, какие-либо дополнительные доказательства по вопросу увеличения истцом размера исковых требований, что выразилось в перерасчете суммы неустойки ввиду увеличения периода просрочки, не представлено ответчиком и суду апелляционной инстанции.

Выражает податель апелляционной жалобы и несогласие с выводами суда о том, что услуги по договорам были оказаны ответчиком ненадлежащим образом. Вместе с тем, доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой представленных по делу доказательств, однако апелляционная жалоба не содержит, а суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств.

Вопреки позиции подателя жалобы, истец в судебном заседании от 10 февраля 2020 г. указала на то, что ФИО8 при консультации истца 10 декабря 2018 г. сказал, что надо подавать заявление в Санкт-Петербургский городской суд для признания решения иностранного суда. ФИО8 в данном заседании указал, что было принято решение обратиться в Санкт-Петербургский городской суд, а оказанная консультация была верной с точки зрения права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был вправе отказать истцу в заключении договора в соответствии с положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств разъяснения истцу того, что подача заявления в Санкт-Петербургский городской суд о признании решения иностранного суда является ненадлежащим способом защиты права, при том, что такой способ выбран истцом исключительно после консультации с сотрудником ответчика. При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что в информационной записке истцом от 10.12.2018 указано «нужно признать решение Фрунзенского районного суда г. Минска от 11.01.2016 г...», не свидетельствует о том, что истец настаивала на признании такого решения суда именно посредством обращения в Санкт-Петербургский городской суд.

Одновременно судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, что факт надлежащего оказания услуг по договорам от 10.12.2018 подтверждаются актами, подписанными истцом 21.03.2019, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, М., интересы которого представляла истец, умер <дата>, о чем ответчику было известно, в связи с чем подписанные истцом после данной даты документы по договорам, заключенным в интересах М., ничтожны.

Доводы подателя жалобы о том, что конклюдентными действиями истец выразила намерение сохранить данные договоры, не основаны на нормах права, поскольку не являясь стороной договора, действуя на основании доверенности, утратившей свою силу ввиду смерти доверителя, истец не могла совершить юридически значимые действия по сохранению действия договоров. Свидетельство о праве на наследство после смерти М. получено истцом 11.09.2019, то есть значительно позже подписания документов 21.03.2019, в связи с чем истец при подписании документов не могла действовать в качестве правопреемника М.

Доказательств оказания каких-либо услуг по договору № В12/10-5 от 10.12.2018 ответчиком в материалы дела не представлено. А представленный промежуточный акт приема-сдачи услуг достаточным доказательством оказания услуг не является. Коллегия при этом, учитывает, что, ответчик, полагая себя надлежащим образом исполнившим обязательства по договору № В12/10-5 от 10.12.2018, в том числе на сумму 53 250 руб., 21.03.2019 подписал с истцом дополнительное соглашение об изменении предмета договора и его цены, установив ее в размере 45 000 руб., что не отвечает требованиям разумности его действий.

Вопреки позиции подателя жалобы, истец заявляла о том, что не подписывала исковое заявление, направленное в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, и в заявлении о расторжении договоров от 28.08.2019. Доказательств выдачи ответчику или его сотрудникам доверенности от имени истца на представление ее интересов в рамках договора № Д21/03-10 в материалы дела не представлено.

При этом третье лицо ФИО8 указывал, что длительность подготовки юридической документации связана с его загруженностью и проживанием истца за пределами Российской Федерации, что также позволяет критически отнестись к позиции ответчика о том, что исковое заявление в Кировский районный суд Санкт-Петербурга подписан истцом.

При тех обстоятельствах, что ответчиком исковое заявление подготавливалось с течение продолжительного периода времени, что сотрудник ответчика принял участие только в одном судебном заседании по делу № 2-3723/2019, а в дальнейшем от участия в рассмотрении дела уклонился, что доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по данному договору ответчик не представил, судом сделан правомерный вывод о том, что обязательства по договору № Д21/03-10 также надлежащим образом не исполнены. Так, истцом не был достигнут тот правовой результат, на достижение которого она могла рассчитывать, заключая договор с ответчиком.

В этой связи судом сделан правомерный вывод об обоснованности требований истца о взыскании уплаченных по договорам денежных средств.

Выражает податель апелляционной жалобы и несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки, поскольку истцом заявление о расторжении договоров от 20.03.2019 было отозвано 3.04.2019, а также указывает на завышенный размер неустойки, просит ее уменьшить по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 31 настоящего Закона Российской Федерации требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 2 статьи 31).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что истец 20.03.2019 и 28.08.2019 обратилась к ответчику с заявлениями о расторжении договоров, однако денежные средства ответчиком не возвращены, судом сделан правомерный вывод о том, что имеются основания для взыскания неустойки.

Поскольку в соответствии с расчетом суда размер неустойки превышает стоимость услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб., что не превышает стоимость оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, которые могут являться основанием для уменьшения размера взысканной судом неустойки.

В этой связи доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: