Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (в редакции уточненного иска, л.д. 157-161) к АО «СОГАЗ», мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, Управлению ГИБДД УМВД России по Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 220 361,36 руб., с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, с ответчиков расходы на оплату автоэкспертизы в сумме 12 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., стоимость видеозаписи ООО «Ярнет» в размере 1 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <а/м1>, гос.рег.знак №, гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». 17.12.2017 г. около 21 час. 18 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства <а/м2>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО1 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по левой полосе движения, со скоростью около 70 км/час. Подъезжая к перекрестку с <адрес> увидел, что светофор не работает, продолжил движение, руководствуясь знаком приоритета «Главная дорога».

Проезжая перекресток, ФИО1 видел поток машин справа, но подумал, что при нерабочем светофоре они должны остановиться, чтобы пропустить его транспортное средство, которое приближается по главной дороге. Истец предупредительно подал сигнал клаксона, чтобы привлечь внимание водителей, движущихся по второстепенной дороге. Однако водитель автомобиля Форд, ( как установлено позднее ФИО3) продолжил движение, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В дальнейшем выяснилось, что водитель ФИО3 при движении руководствовался разрешающим сигналом светофора. Данные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью с места ДТП.

Согласно рапорту ИПДС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области при оформлении ДТП на <адрес> была выявлена неисправность светофора при движении с <адрес> в направлении <адрес>, а именно: не работали красные сигналы в светофорных объектах, в том числе и на дублере. Истец полагает, что в ДТП отсутствует его вина и вина водителя ФИО3.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 25.01.2018 года от 25.01.2018г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец по факту ДТП обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 34 350 руб., исходя из 50 % ущерба по калькуляции страховщика. Согласно заключению независимого эксперта М.М.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составляет 88 976,17 руб., без учета износа 130 662,87 руб.

Вместе с тем, истец полагает, что ДТП имело место по вине специальных служб и органов местного самоуправления, так как ненадлежащая работа светофорного объекта спровоцировала несогласованные действия водителей транспортных средств и как следствие ДТП. Причиной ДТП является несогласованный режим работы светофорного объекта, установленного на перекрестке. Ответственность за причиненный истцу ущерб несет организация, отвечающая за режим работы светофорного объекта, который в данном случае является не взаимосогласованным, то есть мэрия города Ярославля. Согласно заключению эксперта М.М.М. подготовленному исходя из среднерыночных цен на автозапчасти сумма ущерба, причиненного истцу (без учета износа транспортного средства) составила 221 780,36 руб., стоимость утилизации запасных частей составила 1 035,12 руб.

Истец ссылается на нормы Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», Устав города Ярославля, Положение о Департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, ГОСТ Р 50597-93, Гражданский кодекс РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», указывает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на мэрию города Ярославля, которая в данном случае ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по организации дорожной деятельности, в частности, соответствующему ГОСТ режиму светофорного объекта. Ущерб, причиненный истцу, составляет 220 361,36 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы в связи с обращением истца в суд. Страховщиком, в свою очередь, требования истца в добровольном порядке на основании претензии истца, не удовлетворены, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела исковые требования к страховой компании АО «СОГАЗ» стороной истца поддержаны не были.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя мэрии города Ярославля и ДГХ мэрии города Ярославля по доверенностям ФИО4, представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством, а сами участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (абзац 6 пункт 3 статьи 24 Закона).

Кроме того, данный Закон устанавливает приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении (статья 3 Закона).

В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно ст. 93 Устава города Ярославля мэрия города Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления.

В силу п. 2.2 Устава МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля казенное учреждение осуществляет функции муниципального заказчика, действуя от имени города Ярославля.

Между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №397-ЭА-16 от 09.01.2017 года на выполнение работ по содержанию и ремонту технических средств организации дорожного движения с системой видеонаблюдения в 2017 году в городе Ярославле. Срок выполнения работ с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года.

Указанный договор предусматривает обязанности подрядчика при выполнении работ по указанному муниципальному контракту, в том числе проведение мониторинга состояния технических средств организации дорожного движения и средств видеонаблюдения с периодичностью, необходимой для их содержания в нормативном эксплуатационном состоянии.

В свою очередь, ПАО «Ростелеком» заключило договор № от 24.04.2017 года с ООО «Безопасный регион», согласно которому заказчик (ПАО «Ростелеком») поручает, а подрядчик (ООО «Безопасный регион») принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту технических средств организации дорожного движения с системой видеонаблюдения в городе Ярославле.

17.12.2017г. около 21 час. 18 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <а/м1>, гос.рег.знак №, принадлежавшего ФИО1 и находившемуся по его управлением и транспортного средства <а/м2>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3.

Водитель ФИО1 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по левой полосе движения. Подъезжая к перекрестку с <адрес>. увидел, что светофор не работает, продолжил движение, руководствуясь знаком 2.1 "Главная дорога" (дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков).

Водитель ФИО3 двигался со стороны <адрес>, на перекресток, где произошло ДТП выехал на «зеленый» разрешающий сигнал светофора. Данные обстоятельства подтверждаются взаимными пояснениями участников ДТП, а также видеозаписью с места ДТП. Согласно рапорту инспектора ПДС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области при оформлении ДТП на <адрес> была выявлена неисправность светофора при движении с Октябрьского моста в направлении <адрес>, а именно: не работали запрещающие «красные» сигналы в светофорных объектах, в том числе и на дублере.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.01.2018 года производство по факту ДТП прекращено, в связи с отсутствием в действиях обоих водителей нарушений правил дорожного движения. Этим же постановлением констатирован факт неисправности в работе светофора: при движении с Октябрьского моста в направлении <адрес> не работали «красные» сигналы на светофорных объектах.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом представитель истца не ссылался на вину участников дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком – мэрией г.Ярославля своих обязанностей, как собственника, по содержанию принадлежащего ему имущества - светофорных объектов в месте дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неисправность светофорного объекта была устранена ООО «Безопасный регион» в соответствии со сроком, который установлен для устранения подобного рода неисправностей, в силу чего вины мэрии города Ярославля, ДГХ мэрии города Ярославля, ПАО «Ростелеком», ООО «Безопасный регион» в неисправности светофорного объекта и как следствие спорного ДТП не имеется. Кроме того суд пришел к выводу, что в указанном ДТП виноват истец, который нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, как не основанными на материалах дела и нормах материального права. Обосновывая отсутствие вины ответчика мэрии г.Ярославля в причинении ущерба имуществу истца, суд сослался на соблюдение обслуживающей организацией требований ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" при устранении выявленной неисправности светофора.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что судом ошибочно применен к рассматриваемой ситуации указанный ГОСТ, поскольку дата введения его в действие – 01.09.2018 г., тогда как ДТП произошло 17.12.2017 г.

Действовавший на момент рассматриваемых событий "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" также устанавливал максимальный срок, предназначенный для устранения выявленной неисправности светофора.

Однако, судом не учтено, что установленный ГОСТом срок устранения неисправности является нормативом для лица, ответственного за функционирование светофорного объекта, и не является основанием для освобождения собственника объекта от ответственности за причиненный вред, при этом не была обеспечена безопасность дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, что, в свою очередь, привело к возникновению вреда имуществу истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. ст. 93, 98 Устава города Ярославля мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность мэрии г. Ярославля, как органа, осуществляющего от имени муниципального образования г. Ярославль содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причиненный пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вывод суда о том, что причиной ДТП явилось нарушение истцом пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, является ошибочным, ввиду следующего.

Согласно абз.1 п.п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с приложением N 1 ПДД РФ, дорожный знак приоритета 2.4 "Уступите дорогу" предполагает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 25.01.2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, так как нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО3 и ФИО1 не имеется.

Из материалов дела следует, что светофор на момент въезда на указанный перекресток не работал определенное время, в силу чего истец, двигаясь по главной дороге, правомерно руководствовался дорожным знаком приоритета. В этот момент ФИО3 двигался по второстепенной дороге, но на разрешающий сигнал светофора, что также соответствует ПДД РФ (п.6.2).

Остальные действия ФИО1 вмененные ему в вину судом первой инстанции (истец не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, что пешеходный светофор работал в обычном режиме, то есть горел разрешающий сигнал для пешеходов) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как свидетельствующие о виновности ФИО1 в ДТП, так как не основаны на фактических обстоятельствах и положениях ПДД РФ.

Вывод суда, что истец двигался со скоростью 70 км/ч, то есть нарушил п.10.2 ПДД РФ, основывается лишь на пояснениях самого истца, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении и не подтвержденных в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу.

Кроме того, в исследуемом событии превышение скорости движения водителем ФИО1 не находится в причинной связи с данным ДТП, поскольку причиной его является неисправность светофорного объекта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, полагает необходимым отметить, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии со стороны водителей отсутствует.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований, перечисленных в статье 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.

В силу вышеуказанных норм действующего законодательства, довод представителя мэрии города Ярославля и ДГХ мэрии города Ярославля о своевременности реагирования на сообщение о неисправности светофорного объекта не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку информация об этом поступила уже после дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, меры по устранению неисправности не могли повлиять на наличие, либо отсутствие причинной связи между неисправностью светофора и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно, по мнению судебной коллегии, поскольку вина кого-либо из водителей в происшедшем ДТП отсутствует, материалами дела достоверно подтверждено что неисправность светофора привела к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу истца, надлежащим ответчиком по делу является лицо, ответственное за содержание светофора в безопасном для дорожного движения состоянии, в данном случае - мэрия города Ярославля.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, судебная коллегия руководствуется представленным в материалы дела экспертным заключением № от 22.08.2018 г., составленным экспертом М.М.М. исходя из среднерыночных цен на автозапчасти, согласно которому сумма ущерба, причиненного истцу (без учета износа транспортного средства) составила 221 780,36 руб., стоимость утилизации запасных частей составила 1 035,12 руб. Данный отчет выполнен квалифицированным специалистом в установленном порядке, на основании осмотра поврежденного транспортного средства, выводы специалиста мотивированны, непротиворечивы, не опровергнуты с помощью других доказательств и под сомнение не поставлены. Заинтересованными лицами ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

При этом судебная коллегия учитывает, что на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика мэрии г.Ярославля материального ущерба в размере 220361,36 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.94, ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату автоэкспертизы в 12 000 рублей и оплату стоимости видеозаписи в 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая полное удовлетворение требований истца о возмещении материального ущерба – требование о взыскании указанных расходов также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении расходов на оплату услуг представителя, помимо положений статьи 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции применяет правила статьи 100 ГПК РФ о разумных пределах данного вида судебных издержек.

Истцом указанные расходы заявлены и подтверждены в размере 20000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, критериев состава спорного правоотношения и его сложности, судебная коллегия полагает справедливым определить разумный предел возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истцу надлежит отказать в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания.

Таким образом, судебное решение в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 220361 рубль 36 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы – 12000 рублей, стоимости видеозаписи – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи