Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО2, ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Карачарово», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Карачарово» от
ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной запись, внесенную
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по <адрес> в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером <данные изъяты> о ФИО18 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени садоводческого некоммерческого товарищества «Карачарово», об обязывании аннулировать данную запись в Едином государственном реестре юридических лиц, восстановив при этом запись, существующую до внесения аннулированной записи, распределении судебных расходов отказать».

Судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Карачарово», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Карачарово» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной записи, внесенной ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером <данные изъяты> о ФИО18 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени садоводческого некоммерческого товарищества «Карачарово», об обязывании аннулировать данную запись в Едином государственном реестре юридических лиц, распределении судебных расходов.

Требования ФИО2 мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Она является членом СНТ «Карачарово» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Карачарово», о проведении которого истец уведомлен не был, участия в нем не принимал, о решениях, принятых на нем, в установленном порядке не уведомлен. Из протокола общего собрания, размещенном на сайте СНТ в сети интернет по адресу: <данные изъяты>/. на указанном собрании приняты следующие решения: об избрании председательствующего на собрании, секретаря собрания, членов счетной комиссии собрания; об утверждении отчета ревизионной комиссии; о выражении вотума недоверия бывшему председателю правления СНТ Великодному и обращении в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств; об избрании новых председателя правления СНТ и членов правления; о запрете продажи земель общего пользования и переносе на ДД.ММ.ГГГГ вопроса об утверждении поправок в Устав СНТ; о рассмотрении на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ вопроса об утверждении приходно-расходной сметы СНТ; о получении новым правлением необходимых для работы документов и внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Полагает, что собрание проведено с грубым нарушением действующего законодательства и устава СНТ, а потому решения, принятые на нем, подлежат признанию недействительными (ничтожными).

Уведомлением в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ повестка дня внеочередного общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ состояла из сообщения о текущем состоянии дел, отчета ревизионной комиссии, отчета ФИО6, выборов правления, внесения поправок в устав СНТ и принятие новых членов в СНТ, утверждения приходно-расходной сметы, вопроса о продаже земель общего пользования и прочие, однако каких-либо указаний на то, кто конкретно является инициатором общего собрания и по какой причине его проводят члены СНТ, а не правление, в уведомлении не указано.

Истец указывает, что внеочередное общее собрание проведено без предварительного обращения в правление с требованием его проведения и получения соответствующего решения правления, в связи с чем созыв, подготовка и проведение внеочередного общего собрания проведены с грубымнарушением установленного федеральным законодательством и уставом товарищества порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания товарищества, что существенно повлияло на волеизъявление участников собрания.

При подготовке и проведении общего собрания, по мнению истца, допущены следующие нарушения:

а) отсутствие в объявлении о проведении внеочередного общего собрания информации о месте и времени для предварительного ознакомления с материалами по вопросам повестки дня (общим списком членов СНТ, списком членов СНТ, инициировавших данное внеочередное общее собрание; проектом доклада о текущем состоянии дел; отчет ревизионной комиссии; отчет ФИО6; информация о кандидатах в члены правления, предлагаемых к избранию на собрании; проекты заявленных поправок в устав; список новых членов СНТ, предлагаемых к принятию; проект приходно-расходной сметы; прочие материалы).

Данное нарушение лишило членов СНТ права на принятие информированного, законного и обоснованного решения по предлагаемым вопросам повестки дня.

б) уведомлением о проведении общего собрания членам СНТ не было предложено представить свои кандидатуры для избрания в правление СНТ, не установлены сроки и порядок подачи таких предложений.

Данное нарушение лишило членов товарищества права избирать и быть избранным в органы управления и контроля СНТ.

в) регистрация членов СНТ, имеющих право участвовать в голосовании, проводилась не по списку, там могли зарегистрироваться все желающие, а не только члены СНТ, проверка достоверности проведенной регистрации участников собрания осуществлялась самими инициаторами собрания, без представления остальным членам СНТ возможности ознакомиться с первичными учетными документами; наличие кворума на общем собрании не доказано.

Члены СНТ были введены в заблуждение относительно того, кто проводит собрание, поскольку накануне, ДД.ММ.ГГГГ, правление СНТ приняло решение о проведении очередного Общего собрания членов СНТ и назначило его проведение на ДД.ММ.ГГГГ, о чем были размещены соответствующие объявления на информационных щитах в СНТ и проводилась активная работа с членами правления по сбору на это собрание садоводов. Вопросы повестки дня собрания, инициированного правлением, схожи с повесткой дня инициативной группы и предусматривали выступление и отчет председателя правления СНТ «Карачарово» ФИО6 по проделанной работе и по приватизации земель общего пользования СНТ, голосование по вопросу о защите земель общего пользования по береговой линии, отчет ревизионной комиссии по финансово-хозяйственной деятельности, голосование об увеличении количества состава правления, информирование членов СНТ о необходимости реконструкции электросетей СНТ и обеспечения контроля учета расхода электроэнергии путем установки системы <данные изъяты>, утверждение бюджета на ДД.ММ.ГГГГ, обсуждение вопроса по сбору средств на реконструкцию электросетей, голосование по вопросу о сборе необходимых средств на реконструкцию электросетей путем сбора целевых взносов или путем получения средств от продажи неосвоенных земель СНТ, выделенных под застройку, прием новых членов в СНТ, вопросы садоводов.

Внешняя схожесть вопросов повестки дня и послужила той причиной, по которой садоводы регистрировались на спорном собрании, что привело к видимости его легитимности.

В условиях заблуждения относительно правовой природы собрания и его инициаторов, правление не стало проводить собрание, вести списки регистрации участников собрания со своей повесткой дня.

г) «Бюллетени для голосования» раздавались не в момент регистрации членов СНТ на собрании, а непосредственно перед голосованием по соответствующему вопросу, что лишало участников собрания возможности информированного волеизъявления, участники собрания узнавали о кандидатах в члены правления только в момент голосования; голосование списком лишало участников возможности принятия индивидуального решения;

д) предлагаемые для голосования «бюллетени» не были зарегистрированы, пронумерованы согласно списку членов СНТ, не содержали данных о принадлежности «бюллетеня» соответствующему члену СНТ, не были подписаны или иным образом защищены от подделки, в них не предусматривалась возможность принятия индивидуальных решений по каждой кандидатуре члена правления (прилагается);

е) вопросы о выборах председательствующего на собрании, секретаря собрания, членов счетной комиссии, об избрании нового председателя правления СНТ (пункт 4 повестки дня),не были включены заблаговременно в повестку дня собрания, на собрании присутствовали не все члены СНТ, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 1 статьи 181.5 решения принятые по вопросам, не включенным в повестку дня, признаются ничтожными по своей юридической сути.

Кроме того, результаты голосования по вопросам о выборах председательствующего на собрании, секретаря собрания, членов счетной комиссии не соответствуют действительности, поскольку по данным протокола за предложенные инициативной группой кандидатуры проголосовало <данные изъяты> члена товарищества, при 2-х против и 6-ти воздержавшихся, при том, что согласно прилагаемому к настоящему иску заявлению <данные изъяты> членов СНТ, присутствовавших на собрании, они не голосовали ни по одному из предлагаемых инициативной группой вопросам повестки дня. Всего в собрании приняло участие <данные изъяты> СНТ, при том, что по данным инициативной группы членами СНТ являются <данные изъяты>.

ж) согласно спорному решению по пункту 4 повестки дня в состав правления СНТ были выбраны: ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО8, ФИО17, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО15, всего <данные изъяты>. При этом, председателем правления СНТ был одновременно выбран ФИО18

Между тем, на момент проведения собрания ФИО18, ФИО17 и ФИО12 не являлись членами СНТ, что является обязательным условием как для будущего члена правления, так и для будущего председателя правления, что влечет недействительность принятого в отношении них решения (п. 1 ст. 5 Устава, п. п. 1,4 ст. 18, п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 23. Федерального закона № 66-ФЗ).

Вопрос о выборах председателя правления не был заблаговременно включен в повестку дня, и, в связи с отсутствием <данные изъяты> явки на собрание всех членов товарищества, которые бы могли своим голосованием изменить повестку дня, это влечет ничтожность принятого решения об избрании ФИО18 председателем правления СНТ (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ количественный состав правления был установлен в 5 человек.

Общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ не имело право выбрать в состав правления 12 человек, поскольку вопрос об изменении количественного состава членов правления в повестке дня спорного собрания не значился, члены СНТ не были уведомлены об этом, поэтому принятое решение о выборах в состав правления 12 вышеуказанных лиц недействительно, как противоречащее ранее принятому решению об ином количественном составе правления (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

з) решения общего собрания не были доведены до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Срок обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом не пропущен, поскольку о проведении собрания истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ, на котором участия не принимала.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом опубликовано сообщение о намерении оспорить решение собрания в суде в газете «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны предусмотренные законом данные для соблюдения права остальных членов СНТ на присоединение к настоящему иску. Также информация размещена на информационных щитах в СНТ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Недействительность решения об избрании ФИО18 председателем правления СНТ влечет недействительность соответствующей записи в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, просит пункт 2 исковых требований читать в следующей редакции: признать недействительной запись, внесенную ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером <данные изъяты> о ФИО18 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени садового некоммерческого товарищества «Карачарово» и обязать МИФНС № 12 по Тверской области в трехдневный срок с даты вступления в силу решения суда аннулировать данную запись в Едином государственном реестре юридических лиц, восстановив при этом запись, существовавшую до внесения аннулированной записи». В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 допущены к участию в деле в качестве соистцов.

Определением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительные причины неявки в суд не представила, направила представителей ФИО20 и ФИО21, которые исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая на ничтожность решений внеочередного собрания СНТ «Карачарово» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собрание проведено с существенными нарушениями и в отсутствие кворума.

Представители согласились, что представленный ими текст письменного обращения членов СНТ «Карачарово» в правление СНТ и вопросы, указанные в нем не соответствуют действительности, в связи с чем, указанное доказательство исключено из числа допустимых.

С ходатайством о пропуске срока исковой давности для обращения в суд не согласились, указывая на обращение в суд пределах срока, поскольку о собрании доверитель узнала от ФИО6 в апреле 2016 года, приехав на дачу. О наличии сайта СНТ «Карачарово» ей известно не было. Местом постоянного жительства истицы является <адрес>, на территории СНТ «Карачарово» ФИО2 постоянно не проживает. До <данные изъяты> на участке ФИО2 отсутствовали условия для проживания, в связи с чем участком практически не пользовалась. Оплату членских взносов в сентябре 2015 года производил бывший супруг истца ФИО22, с которым совместно не проживает с <данные изъяты>, и который не является членом СНТ.

Представители истца ФИО23, ФИО1, ФИ2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в нём, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что на собрании он присутствовал, людям не было предложена альтернатива при выборе председателя и правления. Собрание проведено незаконно, явка членов СНТ не проверялась, кворума для принятия решений на собрании не было, имеющиеся доверенности заверены ненадлежащим образом.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительные причины неявки не представил.

Представители ответчика СНТ «Карачарово» председатель правления ФИО18 и ФИО24 возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что пунктом 1 статьи 22 и пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление товарищества и председатель правления избираются сроком на два года. Предыдущее отчетно-перевыборное собрание в СНТ «Карачарово» проводилось в <данные изъяты>. Список членов СНТ «Карачарово» утвержден правлением ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому документу в СНТ «Карачарово» <данные изъяты>. С <данные изъяты> новые члены в СНТ «Карачарово» на общих собраниях не принимались, то единственным документом, подтверждающих численный состав товарищества, на момент созыва и проведения оспариваемого собрания, являются утвержденные правлением списки <данные изъяты>. В <данные изъяты> правление и председатель правления не переизбирались, то есть к <данные изъяты> необходимо было переизбрать членов правления и председателя правления, который согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» избирается из числа членов правления. Для решения этого вопроса была создана инициативная группа из членов СНТ «Карачарово» в составе 89 человек, что составляет более <данные изъяты> от общего количества членов товарищества и отвечает требованиям вышеуказанного Федерального закона и Устава. Факт создания инициативной группы для проведения общего собрания для избрания председателя подтверждается обращением со списками подписей. Доводы истца о том, что садоводы не понимали, за что собирали подписи, не основан на доказательствах, а является выражением мнения по делу.

Доводы о том, что <данные изъяты> человек из подписавшихся не являлись членами СНТ, не подтверждается документально, и не влияет на правомочность инициативной группы, так как необходимое количество подписей (более <данные изъяты> подписи) имеется. ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа вручила письменное обращение о необходимости проведения внеочередного общего собрания председателю правления ФИО6 и соблюдение установленной процедуры, подтверждается протоколом № собрания вкладчиков и пользователей газопровода, однако данное обращение к документам товарищества приобщено не было, заявление инициативной группы оставлено без рассмотрения. Инициативная группа, действуя в соответствии с законом, обратилась к правлению, но правление бездействовало, то есть возможности обжаловать отказ в проведении собрания не было, так как правление не отказало.

Доводы истцов об отсутствии кворума и несоответствии части подписей основаны на субъективном мнении представителя истца, который не обладает специальными познаниями, необходимыми и достаточными для опровержения подлинности подписей, ходатайств о проведении исследований не заявлялось.

По вопросу кворума инициативная группа исходила из списочного состава <данные изъяты> члена, которая истцами не опровергнута. Ссылка истцов то, что при регистрации участников собрания их личности не устанавливались, не может являться основанием для вывода об отсутствии кворума, так как садоводы расписывались собственноручно или по доверенности в регистрационном листе, тем самым подтверждая свою личность.

Порядок уведомления членов о проведении внеочередного собрания, предусмотренный статьей 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», инициативной группой соблюден, повестка дня, дата, место, вид собрания, были размещены на информационных стендах и в печатном издании, что не оспаривается истицей и подтверждается объявлением в газете «<данные изъяты>» № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Объявление о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ размещено также на информационных стендах в соответствии с требованиями Устава, на ограждениях участков, то есть члены СНТ «Карачарово» были осведомлены о собрании, времени и месте его проведения. Кроме того, указанная информация подтверждается фотографиями информационного стенда СНТ, сделанными ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод о существенном нарушении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания, которое, по мнению истицы, не присутствовавшей на собрании, могло существенно повлиять на волеизъявление участников собрания, не находит своего подтверждения. Из протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном собрании присутствовало <данные изъяты> что свидетельствует об осведомленности участников товарищества о собрании и о вопросах, подлежащих обсуждению, то есть право членов СНТ на своевременное и надлежащее получение информации нарушено не было. Прилагаемый к иску протокол № от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения в подлинности, поскольку решение о проведении очередного собрания ДД.ММ.ГГГГ с указанной в протоколе № повесткой дня, на информационных стендах не вывешивалось, публикаций в средствах массовой информации не было. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО7 (входившего в состав ранее действовавшего правления), ДД.ММ.ГГГГ заседания правления не было, он в нем не участвовал, находился в этот период времени в другом городе, решений о проведении очередного общего собрания на заседании правления в принципе не принималось и не обсуждалось. Никакого иного собрания правлением не созывалось и не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное собрание, созванное инициативной группой. Ссылки истца на «заблуждение садоводов относительно правовой природы собрания» надуманны и направлены на искажение фактов проведения внеочередного общего собрания. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих размещение иной повестки дня иного собрания, созываемого правлением. Из листовок, приобщенных истцами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не следует, что шла подготовка к очередному общему собранию. Подтверждением искусственного создания несуществующих обстоятельств являются приложенные к иску заявления с напечатанным текстом, которые подписаны садоводами, не присутствовавшими на оспариваемом собрании. Из 20 подписантов на собрании не присутствовали: <данные изъяты> но только для голосования на собрании, следовательно, не могут давать оценку тому, как проходило собрание. ФИО3 заявила, что на собрании не присутствовала и никаких заявлений не подписывала, ее заявление приобщено к материалам дела. Кроме того, указанные заявления ранее никогда в действующее правление не подавались, при этом с момента проведения оспариваемого собрания прошло уже более года. Ссылка истца на пункт 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности по своей юридической сути решений внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так как вопрос о выборах председателя не был включен в повестку дня, является выбором правовой позиции по делу, однако не соответствует действительности. Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и пункта 1 статьи 5 Устава СНТ правление садоводческого некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок <данные изъяты>. То есть избрание правления предполагает обязательное избрание председателя правления без дополнительного включения этого вопроса в повестку дня, поскольку председатель правления не может не быть членом правления. Кроме того, на собрании до начала обсуждения всех вопросов по существу принято решение о редакции пункта 4 повестки дня с указанием на выборы председателя правления в том числе. Численный состав правления в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Устава и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определяется общим собранием, что и было сделано на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Численный состав определен списком с указанием кандидатур, который был представлен на голосование. Порядок голосования по данному вопросу принят общим собранием. Необходимости включать данные вопросы предварительно в повестку дня не предусмотрена ни законом, ни Уставом, документов, устанавливающих какие-либо иные процедуры, в СНТ «Карачарово» не принято, следовательно, действия участников собрания и решения общего собрания при определении процедуры голосования, численного и именного состава являются законными, и прав членов СНТ не нарушают. Довод истца, что решение собрания ничтожно, т.к. ФИО18 не был членом СНТ, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО18 является членом СНТ «Карачарово» и в соответствии со ст. 2 Устава имеет право быть избранным в члены правления, аналогичные положения содержит и Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». ФИО18 владеет земельными участками № и № совместно с супругой. Режим совместной собственности не зависит от того, на кого оформлены документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 выдана доверенность с правом осуществления всех полномочий члена СНТ. На собрании ДД.ММ.ГГГГ вопрос о приеме в члены был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ собрания не проводились и решения о приеме в члены не принимались, то пользователи участков были лишены реальной возможности вступить в члены. При этом вопрос о приеме новых членов общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ решило отложить на ДД.ММ.ГГГГ, когда и был решен вопрос о членстве пользователей участков в СНТ. Таким образом, ФИО18 как собственник земельного участка в границах СНТ, обладая полномочиями члена СНТ, мог быть избран в правление и председателем правления. Факт принятия ФИО18 в члены СНТ ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не влечет недействительность решений собрания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 член СНТ, собственник земельного участка, избран председателем правления общим собранием. Его избрание и деятельность соответствуют ФЗ-66, а доводы истца о нелегитимности не могут быть приняты, потому что формальные основания не могут быть причиной для отмены законного по существу решения. Порядок проведения голосования (сама процедура), форма бюллетеней и их содержания ФЗ-66 не определены. Садоводческое товарищество при необходимости вправе создавать внутренние документы юридического лица для регламентации этих процедур и закреплять эти положения в Уставе. Устав СНТ «Карачарово» таких требований не содержит, то есть процедура голосования определяется непосредственно общим собранием в день его проведения. На внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ при регистрации участникам после подписи в регистрационных листах раздавали флажки, которые потом обменивался на два бюллетеня (первый со списком правления, второй с кандидатурой председателя правления). При голосовании в урну предлагалось опустить свои бюллетени тем, кто «за» состав правления и председателя. Кто был «против» свой бюллетень не отдавал. Данный порядок голосования подтвержден свидетелями, допрошенными в судебных заседаниях. Эта процедура при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ была принята большинством, что следует из протокола собрания. В материалы дела представлены копии бюллетеней, суду на обозрение представлены подлинники всех «проголосовавших» бюллетеней в количестве, указанном в протоколе собрания. В связи с этим довод истца о «незаверенных бюллетенях» и нарушении процедуры голосования не может быть принят и не влияет на законность собрания ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нем решений. Таким образом, проведенное внеочередное общее собрание ДД.ММ.ГГГГ соответствовало обозначенной в объявлении повестки дня, по которым приняты решения. Созыв внеочередного общего собрания только инициативной группой не нарушает права истицы, а наоборот направлен на организацию нормального функционирования товарищества. Все остальные доводы ФИО2 о нарушении ее прав на участие в собраниях, на право влиять на управление делами товарищества необоснованны. Субъективные права участвовать в собраниях и управлять делами общества были реализованы по её усмотрению, поскольку член СНТ вправе, а не обязан участвовать в собраниях. ФИО2 при надлежащем оповещении о собрании ДД.ММ.ГГГГ приняла решение на собрания не приходить, это ее право, она им воспользовалась. О собраниях она была надлежащим образом извещена, так как объявления были вывешены на информационный стенд товарищества заблаговременно. Оспариваемое собрание проведено с соблюдением установленной законом процедуры и положений о кворуме, решения собраний прав истца не нарушают.

Решения, принятые на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не влекут существенных неблагоприятных последствий для истца, поскольку направлены на решение организационных вопросов деятельности товарищества, не связаны с личными имущественными либо неимущественными правами истца, а ее голосование не могло повлиять на принятие этих решений.

Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок извещения заинтересованных лиц, поскольку в представленных доказательствах истец сообщает о намерении обжаловать общее очередное собрание, а обращается в суд с иском об обжаловании внеочередного общего собрания.

Кроме того, оспаривать решения собраний вправе только член СНТ, а в списках, утвержденных на заседании правления в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 членом СНТ не значится. Членом СНТ, который владеет участком №, указан другой человек. В ДД.ММ.ГГГГ, когда повторялась процедура приема в члены СНТ, истца в члены СНТ не принимали. К списку, представленному стороной истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует отнестись критически, поскольку к протоколу собрания ДД.ММ.ГГГГ данный список не приложен и не составлялся, ФИО2 заявление о приеме в члены не писала. Членом СНТ «Карачарово» она не является, в связи с чем, лишена права обжаловать решения внеочередного общего собраний от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании «Все Конаково» № размещено объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Карачарово» проведено внеочередное общее собрание, которым избраны новое правление и председатель правления. Это объявление считается надлежащим извещением всех заинтересованных лиц о состоявшемся собрании для реализации их прав на обжалование в установленные статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки. Кроме того, как следует из представленной ФИО2 членской книжки, она ДД.ММ.ГГГГ осуществляла платежи по членским взносам, принятым новым правлением, то есть должна была узнать о предполагаемом нарушении своих прав, исходя из принципов разумности и добросовестности. В исковом заявлении истец ссылается на то, что о решении внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ узнала, обратившись к интернет-сайту СНТ «Карачарово», однако имеется информация о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ внеочередном общем собрании СНТ «Карачарово», решениях указанного собрания, а также протокол собрания, размещены в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте СНТ «Карачарово» <данные изъяты> в разделе объявления ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, соистец ФИО6 на внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, о решении собрании знал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с требованиями об обжаловании решений собрания своевременно в суд не обратился, срок для защиты своего права пропустил.

Представитель ответчика, председатель СНТ «Карачарово» ФИО18 не оспаривал, что доверенности оформлены ненадлежащим образом, однако другого способа заверить указанные доверенности не имелось.

Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО13 в судебное заседание явились, однако во время перерыва покинули зал судебного заседания, пояснений по иску не давали.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительные причины неявки суду не сообщили.

В материалах дела имеется отзыв ФИО7 согласно которому с исковыми требованиями он не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считает, что внеочередное собрание ДД.ММ.ГГГГ проведено без нарушений, в связи с чем, иск не обоснован. В <данные изъяты> он был избран в члены правления. После <данные изъяты> правление собиралось крайне редко, общих собраний после <данные изъяты> в СНТ не проводилось, председатель не переизбирался, несмотря на то, что по Уставу срок полномочий председателя ограничен двумя годами. Из-за этого примерно с лета <данные изъяты> в правление стали поступать устные просьбы садоводов о проведении собрания. В <данные изъяты> обстановка в СНТ стала неспокойной, при общении часто возникал вопрос о проведении собрания для решения вопросов, которые волновали садоводов. ФИО6 был осведомлен о происходящих в СНТ событиях, однако решение о созыве собрания не принимал. В июне <данные изъяты> ответчику стало известно, что создана инициативная группа, которая собирает подписи для проведения и созыва внеочередного общего собрания и переизбрания правления. В нее входили члены СНТ, подписавшиеся под требованием. Сам список он не подписывал. Известно, что инициативная группа вручала требование о проведении очередного собрания ФИО6, но правление по этому поводу не собиралось. Председатель правление не созывал без объяснения причин. Утверждает, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным доказательством, поскольку заседания правления не было. Он в нем участия не принимал, поскольку находился в другом городе, а потом в больнице со своим отцом. ФИО6 присылал смс-сообщения, что надо встретиться, но правление так и не собралось. На заседаниях действующего на тот момент правления до ДД.ММ.ГГГГ вопрос о проведении очередного общего собрания не принимался, при этом ФИО6 знал, что в СНТ создана инициативная группа, которая собирает внеочередное собрание. Объявления о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ с вопросами повестки дня были развешаны практически на каждом заборе в СНТ, на доске объявлений, на столбах уличного освещения, а также было дано объявление в газету «<данные изъяты>». Поскольку на заседании правления вопрос о проведении очередного собрания не был принят, то правление собрание и не готовило, объявлений не вывешивало. ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание, созванное инициативной группой. Это было самое многочисленное за последние годы собрание, садоводы активно принимали участие и были явно осведомлены, кто созвал это собрание и для решения каких вопросов. В связи с этим довод истцов, что члены СНТ были введены в заблуждение надуман, и не соответствует действительности. Следует отметить, что в СНТ с избранием председателя ФИО6 в члены на общем собрании никого не принимали, только исключали нескольких садоводов за неправомерные действия, например за хроническую неуплату членских взносов. На собрании ДД.ММ.ГГГГ, которое он вел, никаких списков членов СНТ не утверждалось, принято решение о приеме, но списка не было, кто в него входит или не входит, собрание не знало. Список членов СНТ составлялся после собрания примерно в сентябре на заседании правления. Таким образом, реальной возможности вступить в члены СНТ после <данные изъяты> у садоводов не было. Следующий прием в члены должен был быть на собрании ДД.ММ.ГГГГ, но в ходе собрания было решено перенести часть вопросов, а именно утверждение сметы и прием в члены, на ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому доводы истцов, что собрание недействительно потому, что ФИО18 не член СНТ не может быть принят во внимание, поскольку ФИО18 являлся владельцем участка и был принят в члены сразу, как только появилась возможность это сделать. Кроме того, ФИО6 также сначала был избран председателем, а потом стал членом товарищества. То есть для их СНТ такое положение дел является обычным. Что касается процедуры проведения собрания, считает, что она была соблюдена. Проводилась регистрация участников, раздавались флажки, которые обменивались на бюллетени. Председателем собрания был ФИО8, который объявил, что собрание внеочередное. Кворум на собрании имелся. Обсуждались вопросы повестки дня, в том числе выборы правления. Из состава правления, как это указано в Уставе, был избран председатель. Те, кто хотел голосовать за правление и председателя, опускали бюллетени в урну. Счетная комиссия посчитала бюллетени. На внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ предоставлено слово ФИО6, который выступил с отчетом, потом предлагал внести изменения в Устав. Решения внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ были вывешены на стенде в папках-файлах для удобства. Также было дано объявление в газету «Все Конаково», что собрание состоялось и избрано новое правление. В сентябре на заседании нового правления было решено создать сайт для лучшего информирования садоводов текущих делах. Сайт был создан, и к концу <данные изъяты> размещено решение собрания ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что собрание проведено без нарушений, влекущих его недействительность, а если и имелись формальные недостатки, то они не могут служить основанием для отмены состоявшегося более полутора лет назад собрания, на котором решены существенные для юридического лица вопросы реальным большинством голосов. Удовлетворение иска приведет к дестабилизации ситуации в товариществе, нарушит права других садоводов. Кроме того, ФИО2 никогда ранее не посещала общие собрания, ее права не нарушены, срок для обжалования пропущен, так как она могла узнать о решениях собрания не позднее <данные изъяты>. ФИО6 присутствовал на собрании и не был лишен права обратиться в суд с обжалованием решений в шестимесячный срок, однако этого не сделал. Соистец ФИО5 стал членом СНТ в <данные изъяты> а обжалует собрание, которое было за год до вступления его в члены товарищества. Его права не могут быть нарушены решениями <данные изъяты>, так как взаимные права и обязанности между ним и СНТ возникли только в <данные изъяты>. Кроме того, заявляя требование о признании недействительным собрания <данные изъяты>, избравшим правление, он, по сути, оспаривает действительность своего членства.

Ответчиком ФИО8, ФИО14, ФИО9 также представлены возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признают, просят отказать в их удовлетворении, указывают на пропуск срока исковой давности для обращения в суд, приведенные доводы в возражениях аналогичны возражениям ФИО7

Ответчик МИФНС №12 по Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, причину неявки суду не сообщил, уважительные причины неявки не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят от представителя ФИО2 – ФИО20 отказ от исковых требований в части возмещения морального вреда, дело в указанной части прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов ФИО2 и ФИО5 поступила апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и принятии нового об их удовлетворении. В жалобе критикуются выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, как не основанные на фактических обстоятельствах дела, и указывается на ничтожность принятого решения, которое должно оцениваться судом независимо от истечения срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика СНТ «Карачарово» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается, что решение суда постановлено без нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 (представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, с участием представителей), представители истца ФИО23, ФИО25, ФИО26, представитель ответчика председатель СНТ «Карачарово» ФИО18, ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, представитель ответчика МИФНС №12 по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительность причин неявки суду не сообщили.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истцов
ФИО6, ФИО5,их представителя ФИО20, представителей истца ФИО2 – ФИО21, ФИО20, поддержавших доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, представителя ответчика СНТ «Карачарово» ФИО24, возражавшей против отмены решения и полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оснований к отмене или изменению указанного решения суда постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Конаковского городского Совета народных депутатов внесена запись о СНТ «Карачарово» как юридическом лице, ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Карачарово» поставлено на учет в налоговом органе.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является членом СНТ «Карачарово», расположенного по адресу: <адрес> с <данные изъяты> что подтверждается членской книжкой садовода. Ей на праве собственности на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка, удостоверенного нотариусом Конаковского нотариального округа <адрес>ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Карачарово», участок <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ номер №.

ФИО6 также является членом СНТ «Карачарово», что подтверждается членской книжкой.

Соистец ФИО5 является членом СНТ «Карачарово» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом № очередного общего собрания членов СНТ «Карачарово». Согласно членской книжке ФИО5 на праве собственности принадлежит садовый участок № площадью <данные изъяты> Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Членская книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Карачарово».

На момент проведения оспариваемого собрания ФИО6 являлся председателем СНТ «Карачарово». На указанном собрании он присутствовал.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ «Карачарово» от ДД.ММ.ГГГГ, всего членов СНТ - <данные изъяты>, зарегистрировано <данные изъяты>, в том числе уполномоченных по доверенностям <данные изъяты>. Кворум <данные изъяты> Повестка дня утверждена следующая: 1.Сообщение о текущем состоянии дел; 2.Отчет ревизионной комиссии; 3.Отчет ФИО6; 4.Выборы правления; 5.Внесение поправок в устав СНТ и принятие новых членов в СНТ; 6.Утверждение приходно-расходной сметы; 7. Прочее.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ приняты решения: утвердить отчет ревизионной комиссии; выразить недоверие ФИО6 и обратиться правоохранительных органы и заявление о хищении денежных средств; избрать председателем правления ФИО18, избрать правление в составе: <данные изъяты>; до внесения изменений в Устав решения о продаже земли не принимать.

Решение об избрании председателем правления ФИО18 реализовано и сведения о ФИО18 как о председателе правления внесены ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», положениями статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что собрание членов СНТ «Карачарово», проведенное ДД.ММ.ГГГГ, является не правомочным в связи с отсутствием кворума; принятые решения от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожным в части избрания председателя и правления, поскольку данные вопросы не входили в повестку дня, а на собрании участвовали не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Нарушений прав истца ФИО5 судом не установлено, поскольку на момент принятия оспариваемого решения он не являлся членом СНТ.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с данными выводом суда первой инстанции. Доводы ФИО5 о том, что он став участником СНТ, имеет право на оспаривание ранее принятых общим собранием решений СНТ в целях реализации права на управление деятельностью СНТ легитимными органами, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Право на участие в деятельности СНТ, избирать и быть избранным в органы управления товарищества возникло у ФИО5 лишь с момента приема в СНТ и это право может быть ФИО5 реализовано в порядке предусмотренным Уставом для избрания органов управления СНТ.

Ответчиками по делу заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции установил пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации
(пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как закреплено в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Карачарово» от ДД.ММ.ГГГГ, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о принятых решениях, и истекает в соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении шестимесячного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 присутствовал на внеочередном общем собрании членов СНТ «Карачарово», знал о рассматриваемых вопросах и принятых на нем решениях, однако в течение установленного законом срока в суд не обратился, доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

В отношении истца ФИО2 судом также сделан вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку судом достоверно установлено, что истец о проведенном собрании была проинформирована ранее той даты, на которую она указывает. О проведении оспариваемого собрания вывешивались объявления на информационных стендах, кроме того информация была размещена в газете «Все Конаково». По итогам проведенного собрания информация размещена на информационных стендах, газете «Все Конаково», протокол внеочередного собрания СНТ «Карачарово» был размещен на сайте СНТ «Карачарово» в сентябре 2015 года.

Также судом установлено, что истец ФИО2 производила оплату членских взносов, а её довод об их оплате бывшим супругом ничем не подтвержден. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о её длительном не проживании в доме на территории товарищества. Отказ от реализации права на проживание в доме, также как и отказ от участия в деятельности СНТ, не дате оснований для вывода о том, что истец при соответствующей степени заботливости и осмотрительности могла и должна была узнать о как о проводимом собрании, так и о решениях принятых на данном собрании. Законом не предусмотрена обязанность по индивидуальному извещению каждого члена СНТ о проведении общего очередного либо внеочередного собрания членов СНТ, о принятых на собрании решениях.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности и ходатайства о его восстановлении истцом ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и его оценки, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают и по существу сводятся к изложению позиции авторов жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Такие доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Судебная коллегия также принимает по внимание, что к предъявленному ФИО2 иску присоединились только два члена СНТ, а также то, что истцы не лишены возможности в установленном порядке инициировать проведение общего собрания по вопросам, решения по которым приняты на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ.

Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО27 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

С.Е. Титов