Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гребенкиной М.Д. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 августа 2016 года, которым постановлено: «Взыскать с Куликовой О.П., дата рождения, уроженки ***, в пользу Гребенкиной М.Д. неосновательное обогащение в размере *** (***) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** (***) рублей *** коп., в возврат уплаченной государственной пошлины – *** руб., в остальной части в иске отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Гребенкину М.Д., Ответчика Куликову О.П. и её представителя Калинина О.В., Третье лицо Горбунова С.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Березниковский городской суд Пермского края обратилась Гребенкина М.Д. с иском к Куликовой О.П. о взыскании денежных средств в общем размере *** (***) рублей *** копеек в качестве задатка в двойном размере, компенсации убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указала, что в марте 2015 года она заключила с Куликовой О.П. устный предварительный договор на совершение сделки купли – продажи столового оборудования и права аренды помещения для организации деятельности объекта общественного питания по адресу:****. При этом *** (***) рублей были переданы Ответчику в качестве задатка с составлением расписки о передаче денежных средств, оставшуюся часть Истец должна была выплатить Куликовой О.П. после оформления необходимых документов, но впоследствии между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о возврате денежных средств, поскольку основной договор между Истцом и Ответчиком так и не был заключён, но данных денежных средств Истцу так и не передано до настоящего времени. Считает, что фактически Ответчик обогатился за счёт Истца, поскольку данные денежные средства подлежат возврату в силу прямого указания закона. Кроме того, для оплаты приобретаемого имущества Истец взяла в банке кредит и вынуждена оплачивать проценты за его пользование займом, поэтому данные расходы являются прямыми убытками для Гребенкиной М.Д.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Гребенкина М.Д. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.08.2016. в части отказа удовлетворения исковых требований и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности заключения между сторонами предварительного либо основного договора купли – продажи, поскольку передача задатка подтверждает заключение сделки. Считает, что заключение договора в данном случае возможно в устной форме и подтверждается распиской, а оплата процентов за пользование кредитов является прямыми убытками для Истца, поскольку займ она получила для оплаты по договору с Ответчиком. Настаивает, что в данном случае срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с момента передачи денежных средств Ответчику, поскольку она изначально знала об отсутствии законных оснований для их получения.

В судебном заседании Истец Гребенкина М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.08.2016. в части отказа удовлетворения исковых требований и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Куликова О.П. и её представитель Калинин О.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.08.2016.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в марте 2015 года Гребенкина М.Д. и Куликова О.П. пришли к соглашению о возможном заключении сделки купли – продажи столового оборудования и права аренды помещения для организации деятельности объекта общественного питания по адресу:. ****. При этом Ответчику были переданы *** (***) рублей с составлением расписки о передаче денежных средств, оставшуюся часть Истец должна была выплатить Куликовой О.П. после оформления необходимых документов. Впоследствии между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о возврате денежных средств, поскольку основной договор между Истцом и Ответчиком так и не был заключён, но данных денежных средств Истцу так и не передано до настоящего времени. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением от 12.03.2015. (л.д. № 19), распиской от 12.03.2015. (л.д. № 20) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу ст. 421 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, в соответствии ч. 1 ст. 429 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращён, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, по смыслу ст. 381 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Ответчика денежных средств, выплаченных ей Истцом при изготовлении расписки, поскольку основной договор купли – продажи между сторонами не заключён и данные денежные средства являются неосновательным обогащением Куликовой О.П. Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае денежные средства передавались не в качестве задатка судебная коллегия находит основанным на материалах дела и требованиях закона, поскольку соглашение о задатке было не заключено в надлежащей форме в связи с отсутствием каких – либо договорных отношений между сторонами. Кроме того, в данном случае указание в расписке сведений о внесении платежа как в качестве задатка так и части выкупной цены порождает сомнения в его назначении, поэтому в силу требований ч. 3 ст. 380 ГК РФ является авансовым платежом. В данном случае юридически значимым обстоятельством также является наличие либо отсутствие вины каждой из сторон в причинах пропуска срока заключения основного договора и последующем отказе от его заключения. Из материалов дела и представленных доказательств не усматривается, что Истец либо Ответчик категорически настаивали на заключении договора и требовали подписания соответствующего документа, в том числе направляли письменные уведомления с соответствующими требованиями. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически в данном случае стороны не пришли к соглашению по существенным условиям основного договора и решили прекратить соответствующие обязательства до начала их исполнения, поэтому в данном случае денежные средства подлежат возвращению Гребенкиной М.Д. в силу прямого указания закона как неосновательное обогащение. В силу требований ст. 421 ГК РФ заключение сделки обусловлено свободным волеизъявлением сторон, поэтому своевременное подписание договора и его исполнение зависит от соответствующих действий данных лиц, поэтому при отсутствии данных действий со стороны Истца либо Ответчика и заключении соглашения о возврате денежных средств усматривается отсутствие интереса с их стороны по дальнейшему исполнению обязательств по предварительному устному соглашению.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом заключении между сторонами основного договора купли – продажи, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В данном случае фактически стороны пришли к соглашению о возможном заключении между Истцом и Ответчиком сделки купли – продажи, учитывая размер денежных средств, переданных Куликовой О.П., судебная коллегия приходит к выводу, что в силу требований ч. 1 ст. 161 ГК РФ данная сделка должна быть заключена в письменной форме. Составленная расписка договором быть признана не может, поскольку не содержит указаний о существенных условиях договора, в том числе сведений о наименовании и количестве приобретаемого оборудования, его стоимости и состоянии на момент передачи, сроках исполнения обязательств и других. Вопреки доводам Истца судебная коллегия считает, что требованиями закона предусмотрено подтверждение договором оснований передачи денежных средств, поэтому передача денег сама по себе не подтверждает заключение договора.

Доводы Гребенкиной М.Д. о том, что оплата процентов за пользование кредитов является прямыми убытками для Истца, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку в кредитном договоре не предусмотрено получение кредита в целях выплаты Ответчику, а иных доказательств получения займа именно в связи с соглашением сторон, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы Истца о том, что в данном случае срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с момента передачи денежных средств Ответчику, судебная коллегия находит несостоятельными. При получении денежных средств Ответчик действовала на основании соглашения между сторонами, письменного требования Истец не направляла, срок возврата денег письменным соглашением между сторонами не определён, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод об исчислении срока пользования чужими денежными средствами с момента получения извещения о подачи искового заявления.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, поэтому вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гребенкиной М.Д. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.08.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: