Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Колеговой К.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным, к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании вселения незаконным и выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца на решение Туринского районного суда Свердловской области от 30.05.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – ФИО8, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО9, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО10 обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила:

признать вселение ФИО3 в часть жилого дома площадью 83,6 кв.м по адресу: ... - незаконным;

признать договор безвозмездного пользования жилым помещением от 11.01.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО3 по адресу: ...... - недействительным (ничтожным);

выселить ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО11 из жилого помещения по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на часть жилого дома по адресу: ..., собственником 3/4 доли является ФИО4 Ответчик ФИО3 вселена в часть дома ФИО4 по договору безвозмездного пользования, вместе с тем истец согласия на заключение договора, вселение ФИО3 - не давала, что является основанием для признания указанного договора не соответствующим закону, то есть ничтожным и выселения ФИО3 и членов ее семьи.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 30.05.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что предоставление квартиры в пользование ФИО3 и членами ее семьи должно было произведено с согласия истца, доказательств получения такого согласия не имеется. Указывает, что вопреки выводам суда, до февраля 2019 года она не знала о том, что ответчики проживают в квартире. Также полагает, что не имеет юридического значения указание суда на то, что истец не имеет препятствий в пользовании помещением, не проживает в нем длительное время, не несет бремя его содержания. Не согласна с выводом суда о наличии в ее действиях злоупотребления правом.

В материалы дела предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики ФИО3, являющаяся также законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО6, ФИО11, а также ФИО5, полагая решение суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также в материалы дела предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик ФИО4, полагая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор Дубовских Т.В. указала в своем заключении о законности принятого судом первой инстанции решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, ответчик ФИО4 и его представитель просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, не явились.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы 22.07.2019, письменного уведомления также от 22.07.2019, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами настоящего дела подтверждается, что спорным жилым помещением является часть жилого дома общей площадью 83,6 кв.м, находящегося по адресу: ....

Собственниками указанной части жилого дома являются истец ФИО10 (1/4 доли) с 05.08.2013, ответчик ФИО4 (3/4 доли) с 01.04.2013. Указанные собственники в квартире не проживают.

На основании договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением от 11.01.2019 ответчик ФИО4 предоставил ответчику ФИО3 и членам её семьи в безвозмездное пользование для проживания спорное жилое помещение, которое обозначено в договоре как квартира № 1. Срок действия договора – до 30.11.2019. Согласно п. 1.1 договора наниматель обязуется использовать жилое помещение по назначению, содержать его в исправном состоянии и за свой счет производить его текущий и капитальный ремонт.

14.05.2019 между ФИО4 и ФИО3 составлено дополнительное соглашение к указанному договору, которым п.1.1 договора изменен, указано, что наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи в безвозмездное пользование для проживания принадлежащие наймодателю 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение, а наниматель обязуется осуществлять охрану жилого помещения, его инженерных систем, коммуникаций, прилегающей территории в рабочем состоянии, а также производить оплату от имени наймодателя и второго сособственника – ФИО10 всех платежей, связанных с эксплуатацией жилого помещения (коммунальных, эксплутационных и т.п.).

Также судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорном жилом помещении фактически проживают ответчики ФИО3 и члены ее семьи - ФИО5, несовершеннолетние ФИО6, ФИО11

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 10, 168, 209, 246, 247, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора безвозмездного пользования от 11.01.2019 недействительным, поскольку истец просит признать сделку недействительной по мотиву ничтожности, вместе с тем указанная сделка не является ничтожной, а является оспоримой.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения оставшихся исковых требований, указав, что истцу с 2018 года было известно о заключении оспариваемого договора и принимая исполнение обязанностей собственника от ответчика ФИО3, истец давала ФИО3 и ФИО4 основания полагать, что она одобряет сложившиеся между ними отношения по пользованию спорным жилым помещением, более того, ответчики проживают в доме на основании сделки, не признанной незаконной, их проживание в квартире без согласия истца не является препятствием к пользованию истца своим имуществом. В связи с чем суд указал, что подача иска является злоупотреблением правом со стороны истца.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику ФИО4, доли сособственников в натуре не выделены, являются идеальными. Вселение сособственником жилого помещения иных лиц является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим собственнику жилого помещения. Поскольку пользование и распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, производится по соглашению всех собственников, следовательно, необходимо получение согласие иных сособственников жилого помещения на вселение и проживание в помещении, находящимся в общей собственности иных лиц.

Кроме того, предоставление одним из сособственников жилого дома во владение и пользование своей доли другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом дома, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками квартиры.

В соответствии с п. 4 ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, поскольку истец согласия на вселение ответчиков в указанный жилой дом не давала, соответственно вселение в спорное жилое помещение ответчиком ФИО4 иных лиц произведено в отсутствие установленных законом оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского Кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор найма жилого помещения, условия которого нарушают правомочия другого собственника по владению, пользованию, распоряжению имуществом, противоречит закону (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу ст. 168 данного Кодекса является недействительным, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности данной сделки путем выселения из спорного жилого помещения ответчиков ФИО3 с членами семьи - ФИО5, несовершеннолетними ФИО6, ФИО11 без предоставления им другого жилого помещения.

Указание в дополнительном соглашении к Договору безвозмездного пользования от 14.05.2019 на изменение п. 1.1. и предоставление ответчикам в пользование не всей квартиры (дома), а только принадлежащей ФИО4 3/4 доли в ней, не может повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку доля указанного ответчика в натуре не выделена, а также не определен порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что распоряжение ответчиком ФИО4 своими правами сособственника и передача права пользования общим имуществом в жилом помещении другим лицам без согласия истца не нарушает его имущественных прав, сделан судом без установления и правовой оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Злоупотребления своими правами, что в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ может явиться основанием для полного или частичного отказа в судебной защите принадлежащих ему прав, истцом не допущено, поскольку ФИО10 осуществляется защита своего права, как долевого сособственника жилого помещения.

Доводы ответчиков о том, что истец длительное время не проживает в спорном жилом помещении, судьбой своего имущества не интересуется, бремя его содержания не несет, не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствие согласия истца, как долевого собственника спорного жилого помещения, на предоставление помещения ответчикам в пользование, нарушает права истца.

Таким образом, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) вследствие неправильного истолкования закона (п. 3 ч. 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ) с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены, с ответчиков, в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины: с ответчика ФИО4 – 450 руб. (300 руб. – исковое требование + 150 руб. оплата апелляционной жалобы), а с ответчиков ФИО3 и ФИО5 – 300 руб. (т.е. по 150 руб. с каждого).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 30.05.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор безвозмездного пользования жилым помещением от 11.01.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО3 по квартире №... в доме №... по ул.... в г.... - недействительным.

Выселить ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из жилого помещения по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 госпошлину в сумме 450 руб.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО2 госпошлину в сумме 300 руб.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

ФИО1