Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Железнодорожного районного суда Самарской области от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО9 к ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» в пользу ФИО9 задолженность по заработной плате в размере 23 028,57 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 11 789,30 руб., пособие по временной трудоспособности - 672,40 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., а всего - 45 490 (сорок пять тысяч четыреста девяносто) руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 отказать.

Взыскать с ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» госпошлину в доход государства в размере 1 264,70 руб.

Встречные исковые требования ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» к ФИО9 о взыскании затрат на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, в пользу ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» затраты на обучение в размере 35 833 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 280 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., а всего -47 113 (сорок семь тысяч сто тринадцать) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы в обоснование жалобы представителя ФИО9 – ФИО10, возражения представителя ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» - ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» в должности инженера-проектировщика.

27ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» и ФИО9 расторгнут в связи, с его увольнением по собственному желанию.

При этом, что забрать свою трудовую книжку, был вынужден расписаться в приказе о том, что у него на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. удержат из заработной платы стоимость обучения в размере 43 000 руб. Однако, никакого обучения с ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось, поэтому никаких правовых оснований для взыскания с истца расходов за обучение не имелось.

Окончательного расчета с истцом ответчик не произвел. Кроме того, ответчик отказался оплатить ФИО9 больничный лист по временной нетрудоспособности и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» заработную плату ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32623,68 руб., пособие по временной нетрудоспособности - 672,40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 11 789,30 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., а также обязать ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» выдать ему справку формы 2НДФЛ.

В свою очередь, ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» обратилось к ФИО9 со встречными исковыми требованиями о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат работодателя на обучение работника.

В обосновании встречных исковых требований указало, что ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» в качестве подрядчика приняло на себя обязательства по договору РРА0006714 от 22.12.2014г. с ООО «АББ», по условиям которого осуществлялось проектирование АСУ ТП на базе программно-технического комплекса Т315 АВВ Industrial IT System 800хА. Выполнение данных работ требовало соответствующей квалификации проектировщиков ЗАО «НПО «Трансинжиниринг», в связи с чем, между ним и ООО «АББ» был заключен договор № 8РА001256, по которому последнее приняло на себя обязательство провести обучение сотрудников по программе «Т315 АВВ АВВ Industrial IT System 800хА. Проектирование и инжиниринг».

Обучение проводилось с ДД.ММ.ГГГГг. специалистом ООО «АББ» ФИО1 и в силу имевшейся производственной необходимости ФИО9 прошел обучение, условия которого определены дополнительным соглашением № к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на обучение от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ФИО9 приобрел квалификацию, достаточную для выполнения работ по проектированию АСУ ТП на базе программно-технического комплекса Т315 АВВ АВВ Industrial IT System 800хА.

По условиям дополнительного соглашения ФИО9 должен был отработать у работодателя после окончания обучения не менее 2 лет или возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, что соответствует требованиям ст. 149 ТК РФ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 уволился по собственному желанию, об уважительности причин увольнения никаких документальных свидетельств не имеется.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, которая подлежит возмещению ФИО9 пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, составляет 35 833 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» просит суд взыскать с ФИО9 затраты на обучение в размере 35 833 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины - 1 280 руб. и оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает на то, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. на которое ссылается ответчик, имеет отношение к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., который ФИО9 не знаком и к нему не имеет ни какого отношения. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ подписан трудовой договор без номера, в соответствии с условиями которого, ему был установлен испытательный срок - два месяца, ДД.ММ.ГГГГ. (еще даже не прошел месяц испытательного срока), когда ответчик якобы направляет ФИО9 на обучение. Кроме того, в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец должен пройти один курс обучения. Однако, согласно сертификату ДД.ММ.ГГГГ. получается истец якобы прошел другой курс обучения при этом, который ему не нужен, так как программа обучения предназначена для специалистов в другой сфере деятельности. Также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ может считаться ученическим договором, поскольку не соответствует ст. 199 ТК РФ. Более того, в п.2.12. трудового договора предусмотрено право работника проходить профессиональную подготовку, переподготовку, но ни обязанность это делать. Условия данного пункта сторонами не изменялись. Также истец указывает на не согласие с удовлетворением требований о взыскании с него государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключенного между сторонами трудового договора, ФИО9 был принят в ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» на должность инженера-проектировщика, с должностным окладом в размере 40 300 рублей.

В соответствии с п.2.12 трудового договора, работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Судом установлено, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., являющимся его неотъемлемой частью, заключенным между ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» (работодатель) и ФИО9 (работник), последний в соответствии с п.2.12 трудового договора, направляется на обучение по программе «<данные изъяты> проводимом в связи с производственной необходимостью усовершенствования знаний и навыков работы по проектированию, выполнению монтажных и пусконаладочных работ по автоматизации технологических процессов инженерной инфраструктуры в рамках договора между ООО «АББ» и ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» №ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по автоматизации технологических процессов (АСУ ТП) инженерной инфраструктуры ОАО «Тольяттиазот». Стоимость обучения 43 000 руб. Обучение будет проходить по адресу: <адрес>, ежедневно по рабочим дням ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.249 ТК РФ, работник обязан отработать у работодателя после окончания обучения не менее двух лет или работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (п.2 дополнительного соглашения).

Судом было установлено, что приказом ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уволен в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Также приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО9 удержана стоимость обучения по программе <данные изъяты> пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, в размере 35 833 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании заработной платы, ФИО9 ссылался на то, что в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, при этом, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Таким образом, суд правомерно указал о том, что действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых производятся удержания из заработной платы работника, который расширительному толкованию не подлежит, и к указанным случаям затраты на обучение не входят. Поэтому, при наличии фактов, свидетельствующих о причинении работником материального ущерба имуществу работодателя, последний вправе взыскать его с работника в порядке, предусмотренном ст.248 ТК РФ (если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом), но не вправе произвести удержание из заработной платы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания заработной плату подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что согласно записке-расчёту, при прекращении трудового договора с ФИО9, работодателем удержана заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 734,59 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск - 12 740,39 руб., что за вычетом налога на доходы составляет 32 096,98 руб.

Кроме того, из объяснений истца, которые не оспаривались представителем ЗАО «НПО «Трансинжиниринг», что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном, однако, работодатель не оплатил листок нетрудоспособности.

Вместе с тем, суд, проверив расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, правомерно не принял его во внимание, а руководствовался расчетом ЗАО «НПО «Трансинжиниринг», поскольку было установлено, что ФИО9 работал ДД.ММ.ГГГГ из которых ДД.ММ.ГГГГ. находился на листе нетрудоспособности, следовательно, отработал 12 рабочих дней, что составляет - 23 028,57 руб., которые правомерно были взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Правильным является также вывод суда об удовлетворении требований ФИО9 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 789, 30 руб., и задолженности по листку нетрудоспособности в размере 672,40 руб.

Кроме того, суд также обоснованно в разумных пределах в силу ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Решение в этой части не оспаривается.

Наряду с этим, удовлетворяя исковые требования ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» о взыскании с ФИО9 денежных средств в счет возмещения затрат работодателя на обучение работника, суд правомерно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В силу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Так, из имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений к трудовому договору, подписанных ФИО9, следует, что в период трудовых отношений с ответчиком он проходил обучение с условием его последующей трудовой деятельности в ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» в течение двух лет после обучения.

Из материалов дела следует, что обучение сотрудника проходило за счет работодателя.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения работник обязан возместить все затраты, понесенные работодателем на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин ранее, чем через 2 (два) года после окончания обучения. Возмещение затрат производится пропорционально времени, отработанному после обучения (ст. 249 ТК РФ).

Так, согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № к нему, заключенному между ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» (заказчик) и ООО «АББ» (исполнитель), последний принял на себя обязательство провести обучение сотрудников заказчика по программе <данные изъяты> Место проведения обучения: на территории заказчика по адресу: <адрес> этаж; сроки проведения: по мере готовности, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; продолжительность обучения ежедневно с 9.00 до 18.00; количество участников обучения со стороны заказчика - 7 сотрудников; стоимость обучения 999 460 руб.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» просило ООО «АББ» в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ провести обучение по программе «<данные изъяты> сотрудников ЗАО: ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.108).

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «АББ» (исполнитель) на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. оказал, а ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» (заказчик) принял услуги в форме обучения в сроки ДД.ММ.ГГГГ, которые (услуги) выполнены в срок и в полном объёме, претензий заказчик не имеет (л.д. 105).

Согласно акту о взаиморасчётах между ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» и ООО «АББ» стороны договорились, зачесть сумму в размере 999460 руб., которую ЗАО должно ООО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в счёт погашения задолженности 000 перед ЗАО по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 83 755 869 руб.

При этом суд правомерно не принял во внимание доводы ФИО9 о том, что обучение фактически не проводилось, поскольку указанные доводы опровергаются дополнительным соглашением <адрес> ведомостью посещения занятий, из которой следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ посещал занятия, а также сертификатом, выданным 000 «АББ» и удостоверяющим, что ФИО9 успешно прошел курс <данные изъяты>

При этом ссылки ФИО9 в апелляционной жалобе на то, что ведомость посещения занятий не может являться надлежащим доказательством по делу, так как посещаемость отмечалась лишь плюсами в клетках, однако ни одной подписи со стороны истца в данной ведомости нет, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в унифицированных формах учета рабочего времени не предусмотрены росписи работников, кроме того помимо данной ведомости, прохождение вышеуказанного обучения истцом – ответчиком подтверждается иными письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО8, отмечавшего посещаемость занятий, и свидетеля ФИО3, обучавшегося по указанному курсу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО9 о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, а лишь в день увольнения написал, что получил второй экземпляр, являются не состоятельными, поскольку ничем не подтверждаются.

Более того, как верно отметил суд в решении, каких-либо отметок ФИО9 в дополнительном соглашении, в частности, что подпись не его, или дата подписания не соответствует, указанной работодателем, или, что он вынужден его подписать, дополнительное соглашение не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО9 о том, что прохождение обучения является его правом, а не обязанностью, - несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 196 ТК РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение к трудовому договору, подписанное сторонами, согласно которому работник направляется на обучение за счет средств работодателя.

В соответствии с дополнительными соглашениями (ученическими договорами) их предметом является повышение квалификации работника. Повышение квалификации является одной из форм обучения работника, направленное на совершенствование и развитие знаний, умений и навыков по определенной профессии. Представленные соглашения отвечают требованиям статьи 197 Трудового кодекса РФ, то есть представляют собой дополнительные договоры об обучении, в которые в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ включено условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договорами срока.

Прямое действие принципа свободы труда, установленного статьей 37 Конституции РФ, в трудовых отношениях, предполагает свободу не только трудового, но ученического договора в рамках трудовых отношений, где свобода предполагает самостоятельное (свободное) решение сторон - заключать ученический договор или не заключать, а также предполагает свободу усмотрения сторон при определении условий договора, кроме случаев, когда соответствующее условие является императивной нормой.

Ученический договор или соглашение на обучение между работником и работодателем, заключенные в письменной форме и подписанные сторонами в подтверждение достигнутого согласия на обучение, означает согласие работника с условиями прохождения обучения.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что ФИО9 подписывая дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ тем самым дал свое согласие на прохождение именно обучения за счет работодателя.

При этом ФИО9 добровольно принял на себя обязанность отработать не менее установленного работодателем срока, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до течения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Возмещение понесенных работодателем расходов на обучение работника предусмотрено, в том числе статьей 207 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время обучения стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Условием возмещения затрат на обучение является невыполнение учеником по окончанию ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору, в связи с чем все расходы, в том числе стоимость проезда и командировочные, связанные с обучением, судом правомерно взысканы с ФИО9

В силу изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 прошёл обучение, а ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» понесло затраты, связанные с его обучением.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО9 в пользу ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» затрат на обучение размере 35 833 руб.

Кроме того, суд правомерно, в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ФИО12 в пользу ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 825 рублей 39 копеек.

Также в решении приведены основания и расчет взыскиваемой с ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ФИО9 о том, что суд необоснованно взыскал с истца-ответчика в пользу ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» судебные расходы, поскольку в силу ст. 393 ТК РФ истец-ответчик освобожден от оплаты госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из текста ст. 393 ТК РФ, следует, что работник (истец) освобождается при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В качестве ответчиков льгот для работников не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, учитывая, что встречные исковые требования ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» к ФИО9 были удовлетворены частично, суд правомерно взыскал с последнего судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец-ответчик не относится к категории лиц, которые могут быть освобождены от уплаты судебных расходов при предъявлении к нему указанных требований, с чем и соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда от 25 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: