Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

жалобу Башкирского РФ ОАО «Россельхозбанк» на действия заместителя начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Халилова ... – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башкирский РФ ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением об обжаловании действия заместителя начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Халилова ... с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы. В обоснование заявления указано, что на исполнении у заместителя начальника Советского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Халилова ... находится сводное исполнительное производство № 80/7/15219/15/2009-СД, возбужденное 06.12.2010 г. в отношении должника ООО «Лизинговая компания «Реал», в том числе, исполнительное производство № 24071/13/07/02 от 14.05.2013 г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Лизинговая компания «Реал» по договору о залоге транспортных средств № 086200/0083-4 от 24.12.2008 г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала. В ходе исполнительного производства в период времени с 05.06.2013 г. по 26.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на 9 единиц автотранспортных средств, принадлежащих ООО «ЛК «Реал» и заложенных в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Банк обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения регионального Третейского Суда от 22.02.2011 г. с требованием об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. 02.09.2013 г. Арбитражным судом РБ вынесено определение по делу № А07 - 4753/2011 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В решении суд указал, что согласно п. 6 ст. 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, банк не выразит согласия об оставлении предмета залога за собой, право залога прекращается.

Также суд указал, что предложение об оставлении имущества за собой судебным приставом направлено в банк 25.03.2013 г. и получено 26.03.2013 г. Банк с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда обратился в Арбитражный суд 04.07.2013 г. уже с истечением срока. Суд пришел к выводу о прекращении договора залога.

Постановлением ФАС Уральского округа от 26.02.2014 г. выводы нижестоящих судов о прекращении залога были признаны ошибочными, но в удовлетворении заявления банка об изменении порядка исполнения судебного решения об обращении взыскания на залог было отказано по другому основанию, в связи с тем, что исполнительное производство, в рамках которого повторные торги были признаны несостоявшимися окончено в связи с отзывом банком исполнительного листа, а в рамках вновь возбужденного исполнительного производства торги заложенным имуществом не проводились, поэтому отсутствуют основания для изменения порядка исполнения судебного акта.

Заявитель полагает, что, исходя из буквального толкования постановления ФАС Уральского округа от 26.02.2014 г., банк не утратил право залога на нереализованное на торгах заложенное имущество. В силу ст. 7 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В феврале 2015 г. в ходе переговоров с заместителем начальника Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Халиловым ... взыскателю ОАО «Россельхозбанк» стало известно, что судебный пристав-исполнитель посчитал залог ОАО «Россельхозбанк» прекращенным и судебным приставом заложенное в пользу банка имущество реализовано без проведения торгов в количестве 7 единиц транспортных средств, 2 единицы еще не реализованы. Денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, перечислены двум взыскателям - Паниной ... и Коваленко ...

04.03.2015 г. ОАО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия заместителя начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Халилова .... В жалобе банк просил Арбитражный Суд Республики Башкортостан признать незаконными действия судебного пристава по реализации имущества ООО «ЛК «Реал», заложенного в пользу ОАО «Россельхозбанк» и обязать судебного пристава провести торги по продаже имущества ООО «ЛК «Реал», заложенного в пользу банка, денежные средства вырученные при реализации указанного имущества распределить в пользу залогодержателя. Также просили суд истребовать у судебного пристава материалы исполнительного производства, подтверждающие реализацию имущества ООО «ЛК «Реал», заложенного в ОАО «Россельхозбанк», т.к. не имели возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, ввиду не предоставления документов судебным приставом. Определением Арбитражного суда РБ от 20.03.2015 г. по делу № А07-4306/2015 было удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета заместителю начальника Советского РО г. Уфы УФССП России по РБ Халилову ... совершать действия по реализации имущества, принадлежащего ООО «ЛК «Реал», заложенного в пользу ОАО «Россельхозбанк» на оставшиеся нереализованными 2 единицы транспортных средств. На судебное заседание Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-4306/2015, назначенное на 03.04.2015 г. судебным приставом исполнителем были представлены материалы исполнительного производства. По ходатайству представителей ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании был объявлен перерыв в целях необходимости ознакомления с материалами исполнительного производства. После перерыва 03.04.2015 г. судебным приставом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью рассмотрения спора в арбитражном суде со ссылкой на п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 г. № 77 согласно которому, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа, выданного арбитражным судом, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением указанных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции. По заявленному ходатайству Арбитражным Судом РБ 03.04.2015 г. вынесено определение о прекращении производства по делу, наложенные судом 20.03.2015 г. обеспечительные меры отменены.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства 03.04.2015 г., представленного судебным приставом, ОАО «Россельхозбанк» стало известно, что 15.05.2013 г. присоединены исполнительные производства к сводному исполнительному производству № 80/7/15219/15/2009-СД, в том числе, исполнительного производства № 24071/13/07/02 от 14.05.2013 г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. и обращении взыскания на имущество, заложенное ООО «Лизинговая компания «Реал» по договору о залоге транспортных средств № 086200/0083-4 от 24.12.2008 г.

Также стало известно, что 25.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. Согласно указанной оценке судебным приставом-исполнителем установлена цена имущества ООО «ЛК «Реал» в виде автомашин в количестве 7 единиц, заложенных в пользу ОАО «Россельхозбанк» на сумму ... руб. Залоговая стоимость указанного имущества составляет 3 749 000 руб., таким образом, судебным приставом-исполнителем установлена цена имущества в 20 раз ниже залоговой стоимости.

25.12.2014 г. ООО ЛК «Реал» в лице представителя Паниной ... обратились с заявлением в Советский РО СП г. Уфы УФССП по РБ с просьбой о самостоятельной реализации арестованного имущества.

29.12.2014 г. по договорам купли-продажи ООО ЛК «Реал» были проданы транспортные средства - грузовой самосвал Howo ... по цене ... руб., грузовой самосвал ... по цене ... руб., грузовой самосвал ... по цене ... руб., грузовой самосвал Howo ... по цене ... руб., грузовой caмосвал Howo ... по цене ... руб., грузовой самосвал ... по цене ... руб.

20.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение от реализации транспортных средств в пользу взыскателей Паниной ... - .... (перечислено платежным поручением № 296060 от 21.01.2015 г.) и Коваленко ... - ... руб. (перечислено платежным поручением № 296058 от 21.01.2015 г.).

26.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение от реализации транспортных средств в пользу взыскателей Паниной ... - ... руб. (перечислено платежным поручением № 326293 от 27.01.2015 г.) и Коваленко ... - ... руб. (перечислено платежным поручением № 326744 от 27.01.2015 г.).

В отношении транспортного средства - ... в материалах исполнительного производства договор купли-продажи отсутствует. Также судебным приставом-исполнителем предпринимаются действия по реализации двух оставшихся автомашин.

Заявитель считает, что заместителем начальника Советского РО г. Уфы УФССП России по РБ Халиловым ... указанными действиями грубо нарушены права банка, как взыскателя и залогодержателя имущества ООО «ЛК «Реал». Судебным приставом-исполнителем заложенное имущество общей залоговой стоимостью ... руб. оценено без привлечения оценщика и установлена цена имущества в 20 раз ниже залоговой стоимости в размере ... руб., залоговое имущество реализовано без проведения торгов, денежные средства, вырученные от реализации имущества перечислены двум взыскателям Паниной ... и Коваленко .... В пользу залогодержателя денежные средства не распределены.

Просили с учетом уточнения требований признать незаконными действия заместителя начальника Советского РО г. Уфы УФССП России по РБ Халилова .... по реализации имущества ООО «ЛК «Реал», заложенного в пользу ОАО «Россельхозбанк», по оценке заложенного имущества, по передаче заложенного имущества для самостоятельной реализации должнику ООО «ЛК «Реал», по распределению денежных средств поступивших от должника ООО «ЛК «Реал» в соответствии с постановлением о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение от 20.01.2015 г. и 26.01.2015г. по сводному исполнительному производству № 80/7/15219/15/2009-СД. Признать незаконными: постановления заместителя начальника Советского РО г. Уфы УФССП России по РБ Халилова ... по сводному исполнительному производству № 80/7/15219/15/2009- СД об оценке имущества должника от 25.12.2014 года, постановление о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение 20.01.2015 г., постановление о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение 26.01.2015 г., постановление от 03.02.2015 г. о принятии результатов оценки, постановление от 20.02.2015 г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, постановление от 20.02.2015 г. о передаче арестованного имущества на торги, заявку на реализацию арестованного имущества - грузовой самосвал ..., ... от 23.03.2015 г., заявку на реализацию арестованного имущества - транспортного средства ... от 23.03.2015 г.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласился с решением суда представитель ОАО «Россельхозбанк», им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда о прекращении для банка права залога необоснованны, судом не принято во внимание, что постановлением ФАС Уральского округа от 26.02.2014 г. установлено, что суждения суда нижестоящих арбитражных судов о прекращении права залога ошибочны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка Фархутдинов ... поддержал доводы жалобы и пояснил, что предложение судебного пристава-исполнителя о принятии не реализованного на торгах заложенного имущества в виде транспортных средств, принадлежащих ОАО «ЛК «Реал», они получили 26.03.2014 г., ответ на данное предложение не дали. 22.03.2013 г. зам. директора Башкирского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Малышевым ... старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП по РБ было направлено заявление о возвращении исполнительного листа без исполнения. Исполнительное производство в связи с отзывом исполнительного листа было окончено 30.04.2013 года, постановление об окончании исполнительного производства ими не обжаловано.

Судебный пристав Халилов ... в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, представил подлинник исполнительного производства, в рамках которого обжалуются его действия. Он пояснил, что поскольку не состоялись повторные торги заложенным имуществом в рамках первоначально возбужденного исполнительного производства, им была соблюдена процедура, предусмотренная законом, предложено имущество залогодержателю, не получив ответа по истечении месяца со дня его получения банком, он полагал право залога прекращенным, как то предусмотрено законом. В рамках повторно возбужденного исполнительного производства по решению суда о взыскании с ООО «ЛК «Реал» задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество наложены аресты на заложенные транспортные средства и переданы на хранение банку. Оценка имущества произведена в соответствии с требованиями закона, денежные средства от реализации имущества должника распределены в порядке очередности.

Заинтересованное лицо Панина .... в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя Халилова .... считает соответствующими требованиям закона, банк, как взыскатель, сторона исполнительного производства избрал пассивную позицию, для реализации заложенного имущества пришлось долго уговаривать, они знали о реализации заложенного имущества. Транспортные средства были старыми и ржавыми.

Другие заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1 Кодекс административного судопроизводства РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно части 1 статьи 2 названного Кодекса порядок осуществления административного судопроизводства определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 года №1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", а также настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частями 4 и 5 указанной статьи, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Разрешая возникший спор, суд, руководствовался нормами главы 25 ГПК РФ, действовавшей на момент разрешения дела, Законами РФ «Об исполнительном производстве» и «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк», суд исходил из того, что право залога на транспортные средства прекращено в рамках первого исполнительного производства, вследствие чего, в рамках повторно возбужденного исполнительного производства по тому же исполнительному листу, судебным приставом-исполнителем Халиловым ... совершены действия, соответствующие требованиям закона, оснований для признания их незаконными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Советском РО г. Уфы УФССП России по РБ находится неоконченное сводное исполнительное производство № 80/7/15219/15/2009-СД о взыскании задолженностей с ООО «Лизинговая компания «Реал» по налогам и сборам, в пользу юридических и физических лиц. Общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет ... руб. из которых: ... руб. задолженность по заработной плате (вторая очередь взыскания), ... руб. задолженность по налогам и сборам (третья очередь взыскания), ... руб. задолженность в пользу юридических лиц (четвертая очередь взыскания). В том числе о взыскании с пользу ОАО «Россельхозбанк» с ООО «Лизинговая компания «Реал» задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортные средства.

Материалами дела установлено, что 09.04.2012 г. взыскателем ОАО «Россельхозбанк» предъявлен исполнительный лист серии АС № 002317160, выданный Арбитражным Судом РБ по делу № А07-4753/2011 об обращении взыскания на заложенное имущество транспортные средства в количестве 9 единиц. В тот же день было возбуждено исполнительное производство № 19735/12/07/02, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 198-251 том 1).

Из указанного исполнительного производства следует, что заложенное имущество было арестовано и 06.08.2012 г. передано на реализацию. 07.09.2012 г. в связи с не реализацией указанное имущество передано на повторные торги, вынесено постановление о снижении цены на 15%. 25.02.2013 г. повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

22.03.2013 г. взыскателем ОАО «Россельхозбанк» направлено заявление об отзыве исполнительного листа без исполнения, которое было получено Советским РО УФССП по РБ в тот же день (л.д. 244).

Однако, не оканчивая исполнительное производство, 25.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем Халиловым ... в адрес банка направлено предложение об оставлении заложенного имущества за собой, со снижением цены заложенного имущества на 25%, которое получено банком 26.03.2013 г., что не оспаривается банком и подтверждается штампом о получении (л.д. 242-243). Не получив ответа на указанное предложение 30.04.2013 г. исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО «Россельхозбанк» окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, о чем вынесено постановление, которое сторонами исполнительного производства не обжаловано.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем последовательно выполнены требования закона и в рамках исполнительного производства совершены все действия, предусмотренные законом. После несостоявшихся повторных торгов, заложенное имущество предложено залогодержателю - взыскателю. При неполучении ответа в установленный законом срок, исполнительное производство было окончено вследствие поступления от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства без его исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

На основании ч. 6 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Поскольку действия сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя прямо урегулированы законом, то оставление без ответа предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении заложенного имущества за собой, является юридически значимым и позволяет сделать вывод об отказе оставить предметы залога за собой, что влечет прекращение залога, как то предусмотрено законом.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Халилова ... по указанному исполнительному производству соответствуют требованиям закона и не обжалуются в рамках настоящего дела.

Через несколько дней после окончания указанного исполнительного производства 14.05.2013 г. повторно возбуждено исполнительное производство № 24071/13/07/02 в пользу ОАО «Россельхозбанк» по тому же исполнительному листу. Копия исполнительного производства имеется в материалах дела (л.д. 7-64).

27.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем даны поручения в Ленинский РО СП г. Уфы, Стерлитамакский РО СП, Уфимский РО СП о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

05.06.2013г., 07.06.2013г., 26.06.2013г. наложены аресты на транспортные средства зарегистрированные за должником ООО «ЛК «Реал» грузовые самосвалы - ... ед., грузовой самосвал -..., грузовой самосвал - ..., грузовой самосвал - ... и легковой автомобиль ... в пользу банка и с передачей указанного имущества на ответственное хранение представителям ОАО «Россельхозбанк», что отражено в актах о наложении ареста (л.д. 105-110 том 1).

Принимая во внимание, что по первоначально возбужденному исполнительному производству торги заложенным имуществом не состоялись ввиду отсутствия заявок на торги, 04.07.2013 г. взыскателем ОАО «Россельхозбанк» подано заявление в Арбитражный суд РБ об изменении порядка исполнения решения суда и изменении начальной продажной цены. В удовлетворении заявления было отказано 02.09.2013 г. по делу № А07-4753/2011. В определении Арбитражного суда РБ указано суждение о прекращении залога транспортных средств в пользу ОАО «Россельхозбанк».

20.11.2013 г. постановлением № 18АП-10949/2013 восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда определение от 02.09.2013г. по делу А07-4753/2011 Арбитражного суда РБ вступило в законную силу,

26.02.2014 г. постановлением № Ф09-5581/11 по делу № А07-4753/2011 Федерального Арбитражного суда Уральского округа решения судов первой и второй инстанции оставлены без изменения, но в установочной части имеется суждение об ошибочном мнении нижестоящих арбитражных судов о прекращении права залога и необходимости проведения торгов в рамках вновь возбужденного исполнительного производства.

Ссылаясь на указанное мнение суда, взыскателем было предъявлено в суд настоящее заявление по признанию действий и постановлений заместителя начальника отдела Халилова .... незаконными, поскольку для заявителя ОАО «Россельхозбанк» право залога банком не утрачено и по вновь возбужденному исполнительному производству следовало инициировать торги заложенного имущества.

Однако следует учесть, что в рамках рассмотрения дела в арбитражных судах предметом исследования являлись требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества – транспортных средств и вопрос прекращения права залога предметом исследования судов не являлся. Вследствие чего, основываясь на нормы права – ст. 350.2 ГК РФ, судебный пристав-исполнитель правомерно полагал право залога прекращенным в пределах первоначального исполнительного производства и продолжал действия по исполнению судебного решения в рамках сводного исполнительного производства, в том числе по вышеуказанному исполнительному листу в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, сам взыскатель ОАО «Россельхозбанк» в рамках повторно возбужденного исполнительного производства в составе сводного исполнительного производства, принял имущество на хранение и не настаивал на проведении торгов арестованного имущества, как находящегося в залоге. Более того, как следует из пояснений заинтересованного лица Паниной ... в суде апелляционной инстанции, также взыскателя по данному сводному исполнительному производству, банк занял пассивную позицию в исполнительном производстве, в связи с чем, самостоятельная реализация имущества производилась должником ООО «ЛК «Реал» с согласия банка, так как имущество было передано банку на хранение, часть имущества находилась в Уфимском районе, часть в г. Стерлитамак, что следует из актов описи арестованного имущества (л.д. 105-110 том 1).

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка, судебная коллегия находит правомерными.

Судом приведена аналогичная ситуация, установленная постановлением Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 г. № 2339/14, где указывается на то, что поведение банка основывалось на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46). Причем согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Таким образом, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права. Кроме того, признание за взыскателем-залогодержателем соответствующего ничем не ограниченного права позволяет ему, как следует из настоящего дела, обойти правовую позицию, сформулированную в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которой после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на них явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе только до момента проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое необходимо рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации. На основании этого действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов). Принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. С учетом изложенного и того, что банк мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги являются несостоявшимися, установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа банком. Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

Таким образом, утверждение заявителя, что судебный пристав должен был организовать торги в рамках вновь возбужденного исполнительного производства, транспортных средств, как заложенного имущества, не соответствуют требованиям закона.

Судом также исследованы доводы заявителя о законности действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлекать оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника для оценки недвижимого имущества, ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах), драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, транспортные средства не относятся к указанной категории имущества должника. Арестованное имущество 7 единиц грузового транспорта – 5 марки ..., 2 единицы – ..., учитывая внешнее состояние, и принимая во внимание отчеты об оценке представленные ООО «ЛК Реал», было оценено до ... руб., на общую сумму ... рублей, о чем вынесено постановление от 25.12.2014 г. с данным постановлением ознакомлены: ООО «ЛК Реал» путем подписи доверенного лица Паниной ...., взыскателями по сводному исполнительному производству № 80/7/15219/15/2009-СД в пользу которых осуществляется взыскание задолженности по заработной плате Паниной ... и представителем Коваленко ... по доверенности - Паниной ...

Никаких сведений об иной оценке имущества в материалах исполнительного производства не имеется. Доказательств иной оценки имущества заявителем также не представлено, хотя взыскатель не был лишен права представлять доказательства по оценке имущества, как сторона исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3. ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

С постановлением об оценке имущества от 25.12.2014 г. ОАО «Россельхозбанк» в лице Башкирского филиала ознакомлен, что подтверждается упоминанием самого постановления (датой вынесения, суммой произведенной оценки) в обращении в прокуратуру РБ от 25.02.2015 г. и обращением в Арбитражный суд РБ от 04.03.2015 г. (л.д. 18-23, 24-28 том 2)

18.12.2014 г. полагая необходимым с учетом внешнего состояния и в соответствии с п. 2 ч. 4. ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве по двум единицам транспорта - грузовой самосвал ... и легковой автомобиль ....

Согласно отчету филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Башкортостан от 21.01.2015 г. стоимость грузового самосвала ... составляет ... рублей, ... составляет ... рублей.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона. Согласно ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель (п.3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает ... рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Согласно ст. 87.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает ... рублей; при поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает ... рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его не реализации.

Из материалов дела следует, что 25.12.2015 г. от представителя ООО «ЛК «Реал» Паниной ... поступило ходатайство о самостоятельной реализации имущества указанного в постановлении об оценке от 25.12.2014 г. на ... руб.

29.12.2014г. денежные средства в размере ... руб. от реализации имущества по самостоятельной реализации поступили на депозитный счет Советского РО СП г. Уфы и распределены постановлением от 20.01.2015 г.

20.01.2014 г. денежные средства в размере ... руб. от реализации имущества по самостоятельной реализации поступили на депозитный счет Советского РО СП г. Уфы и распределены постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2015 г.

Денежные средства от самостоятельной реализации имущества должника перечислены в соответствии с требованиями ст.ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» по сводному исполнительному производству № 80/7/15219/15/2009-СД в пользу взыскателей по заработной плате (вторая очередь), в первоочередном порядке по отношению к взыскателю ОАО «Россельхозбанк».

20.02.2015 г. в соответствии с ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о передаче оставшихся нереализованными транспортных средств на торги и передаче имущества на реализацию в связи с оценочной стоимостью в ... руб. и ... руб. соответственно. Отчеты об оценке 2 единиц транспортных средств поступили в районный отдел УФ ССП по РБ 29.01.2015 и 03.02.2015 г.

Согласно ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Халилова ... нарушений требований закона по оценке арестованного имущества, передаче на реализацию и распределению денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества, нарушения прав взыскателя ОАО «Россельхозбанк» судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Оспаривание таких документов, как заявки на реализацию имущества грузовой самосвал ... и легковой автомобиль ... на торгах, не предусмотрено законом «Об исполнительном производстве», указанные документы не относятся к процессуальным действиям судебного пристава-исполнителя и не подлежат обжалованию.

Если оспаривание самих действий судебного пристава-исполнителя по направлению заявок на торги указанного имущества имеет место в рассматриваемом настоящем заявлении, то указанные действия не могут быть признаны незаконными по изложенным выше основаниям. Эти действия являются логическими и последовательными в рамках указанного исполнительного производства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в п. 28 разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Установив отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя Халилова ... нарушений требований закона, нарушений прав и законных интересов заявителя, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкирского РФ ОАО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Фролова

Судьи: Т.К. Свистун

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Шамсетдинова А.П.