Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 «Капитошка» г.Назарово Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе истицы ФИО2

на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 «Капитошка» г.Назарово Красноярского края в пользу ФИО2 недоначисленную заработную плату в сумме 4442 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 «Капитошка» г.Назарово Красноярского края государственную пошлину в размере 700 рублей в местный бюджет».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 предъявила в суде иск к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 «Капитошка» г.Назарово о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Свои требования истица мотивировала тем, что работает в должности воспитателя в МБДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка» с 17 июля 2017 по настоящее время. В апреле, мае и августе 2018 года помимо основной работы она выполняла работу по внутреннему совместительству. Условиями заключенного трудового договора ей установлена заработная плата, состоящая из оклада, а также выплат компенсационного характера в виде районного коэффициента -30% и северной надбавки – 30%. Дополнительным соглашением от 09 января 2018 года установлены стимулирующие выплаты: за осуществление педагогической деятельности – 31,7%. При начислении заработной платы в нарушение требований действующего законодательства ответчик все доплаты стимулирующего и компенсационного характера засчитывает в размер МРОТа, установленного на территории РФ. В результате неправильного начисления заработной платы в период с января 2018 года по август 2018 года образовалась задолженность в сумме 40 906 рублей 41 копейка, которую и просит взыскать с ответчика. В связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав, просит возложить на него обязанность по компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 2 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить принятое по делу решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что компенсационные и стимулирующие выплаты должны начисляться на минимальный размер оплаты труда. Кроме того, считает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела 17 июля 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истица была принята на работу в МБДОУ « Детский сад № 1 «Капитошка» г. Назарово Красноярского края на должность воспитателя на неопределенный срок. В соответствии с разделом 4 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата, которая включает в себя должностной оклад в сумме 5 373 рубля в месяц, повышающий коэффициент за осуществление педагогической деятельности в размере 33%, компенсационные выплаты в виде районного коэффициента – 30% и северной надбавки – 30%, а также краевой выплаты – 718 рублей 40 копеек.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09 января 20185 года к трудовому договору, стороны пришли к соглашению об изменении оплаты труда, увеличении должностного оклада до 5588 рублей и уменьшении повышающего коэффициента за осуществление педагогической деятельности до 31,7 %.

Судом также установлено, что в январе 2018 года истица отработала 10 дней при норме 17 рабочих дней, в феврале 2018 года - отработала 19 дней при норме 19 рабочих дней, в марте 2018 года - отработала 20 дней при норме 20 рабочих дней, в апреле 2018 года - отработала 21 день при норме 21 рабочий день, в мае 2018 года - отработала 20 дней при норме 20 рабочих дней, в июне 2018 года отработала 10 дней при норме при норме 20 рабочих дней, в июле 2018 года истица рабочих дней не имела, так как находилась в очередном ежегодном отпуске, в августе 2018 года отработала 19 дней при норме 23 рабочих дня.

Кроме того, на основании приказа работодателя № 48-к от 16 апреля 2018 года в период с 16 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года истице была установлена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 72% на период учебного отпуска воспитателя ФИО7. Приказом № 53-к от 03 мая 2018 года истице была установлена доплата за расширенную зону обслуживания в размере 72% на период отпуска воспитателя ФИО7 и на основании приказа № 75-к от 07 августа 2018 года истице на период с 07.08.2018 года по 20.08.2018 года была установлена доплата за расширенную зону обслуживания -72% на период отпуска воспитателя ФИО7.

Частично удовлетворяя требования истицы о взыскании недоначисленной заработной платы, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата истицы за период с февраля по август 2018 года начислялась ответчиком в размере, не соответствующем нормам действующего законодательства, так как ее размер был менее минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Согласно пункта 4.2 Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П Конституционного Суда РФ, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 г. N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда Российской Федерации N 49 от 11 сентября 1995 г. в районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Таким образом, установив, что заработная плата истице, начислялась в нарушение указанных положений вышеприведенных нормативных актов, суд обоснованно, взыскал с ответчика недоначисленную заработную плату, которая представляет собой разницу между заработной платой в соответствии с действующим законодательством и фактически начисленной.

Доводы жалобы о том, что стимулирующие выплаты должны начисляться на МРОТ, установленный в Российской Федерации, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частями первой и второй статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Законом Красноярского края от 29.10.2009 года № 9-3864 « О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений» устанавливает системы оплаты труда работников учреждений, финансируемых за счет средств краевого бюджета, и определяет особенности установления системы оплаты труда работников краевых государственных автономных учреждений.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона Красноярского края от 29.10.2009 года № 9-3864 система оплаты труда работников учреждений (далее - система оплаты труда) включает в себя следующие элементы оплаты труда:

оклады (должностные оклады), ставки заработной платы;

выплаты компенсационного характера;

выплаты стимулирующего характера.

Согласно п.1 статьи 4 Закона Красноярского края от 29.10.2009 года № 9-3864 работникам учреждений в пределах утвержденного фонда оплаты труда могут устанавливаться следующие выплаты стимулирующего характера:

выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач;

выплаты за интенсивность и высокие результаты работы;

выплаты за качество выполняемых работ;

персональные выплаты;

выплаты по итогам работы.

Правительство края определяет виды, условия, размер и порядок выплат стимулирующего характера, в том числе критерии оценки результативности и качества труда для работников учреждений, учредителем которых является, и для работников учреждений, подведомственных органам исполнительной власти края, которые находятся в непосредственном ведении Правительства края ( п.4 статьи 4).

В соответствии с Законом Красноярского края от 29.10.2009 года № 9-3864 ответчиком было разработано и утверждено Положение об оплате труда работников МБДОУ « Детский сад № 1 « Капитошка», в соответствии с которым заработная плата работников состоит из оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Размеры окладов работников учреждения определены в приложении № 1 к Положению в зависимости от квалификационного уровня должности работника. Должность, занимаемая истицей относится к 3 квалификационному уровню педагогических работников со средним профессиональным образованием, размер оклада установлен в сумме 5588 рублей, что и предусмотрено условиями трудового договора.

Порядок определения размера выплат стимулирующего характера определен разделом 3 Положения об оплате труда и Приложением № 2 к нему и в зависимости от вида выплаты определяется либо в процентном отношении к окладу по занимаемой должности, либо в зависимости от количества балов.

Расчет стимулирующих выплаты истице производился ответчиком в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников учреждения в процентом отношении от установленного оклада. Доводы жалобы истицы по своей сути сводятся к тому, что должностной оклад должен быть приравнен к МРОТу, и от его размера должны производится начисления стимулирующих и компенсационных выплат. Однако, такой расчет оплаты труда не соответствует установленной ответчиком системе оплаты труда. Изменить размер должностного оклада, установленный системой оплаты труда, суд не имеет законных оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены постановленного по делу решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Назаровского городского суда от 04 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО3