Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 г. дело № 2-2960/14 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 г. по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга к ФИО4 о взыскании незаконно полученных сумм.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ФИО4 – <...> поддержавшей доводы жалобы, представителя УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга – <...> возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Управление ПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> коп.

В обоснование иска истец указал, что пенсионер Б. умер <дата> В связи с отсутствием сведений о его смерти пенсия за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп. и ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп. продолжали начисляться после смерти пенсионера Б. и получены ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. <дата> на счет Управления были возвращены невыясненные поступления, зачисляемые в бюджет ПФР, с указанием на невозможность зачисления сумм пенсий и ЕДВ Б. в связи с закрытием <дата> депозитного договора, после чего установлен факт переплаты денежных сумм. Ответчик дважды извещался УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга о необходимости возврата полученной суммы, однако сумма переплаты <...> коп. не возвращена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга удовлетворены. С ФИО4 взыскана незаконно полученная сумма в виде переплаты пенсии и ежемесячной денежной выплаты в размере <...> коп. Также с ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме <...> коп.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, полагает, что на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ денежные средства не подлежат возврату, поскольку истец не мог не знать об отсутствии оснований для выплаты пенсии умершему лицу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции, Б. умер <дата>, до указанной даты являлся получателем пенсии и ЕДВ, перечисляемой на лицевой счет №..., открытый в отделении Сбербанка России.

Комиссией УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга <дата> принято решение о постановке на учет переплаты пенсии за период с <дата> по <дата> в сумме <...> коп. в том числе трудовая пенсия – <...> коп. и ЕДВ – <...> коп., как неправомерно полученные после смерти получателя пенсии.

По сведениям ОАО «Сбербанк России» счет, открытый в отделении Северо-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» на имя Б., закрыт <дата> ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство. Денежные средства, находящиеся на личном пенсионном счете Б., получены ФИО4

Письмом от <дата> №... истец уведомил ответчика о необоснованном получении переплаты сумм пенсии и ЕДВ, выплачиваемых Б., за период с <дата> по <дата> и предложил возвратить указанные суммы на расчетный счет отделения.

Удовлетворяя требования истца, суд, проанализировав приведенные выше доказательства и установив, что пенсия на имя умершего Б. была перечислена по причине отсутствия сведений о его смерти на дату перечисления, добровольно сумма переплаты не возвращена, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга вправе требовать взыскания вышеназванной суммы с ответчика, как суммы неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необосновано посчитал, что истцу не было известно о смерти Б., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку правового значения для разрешения спора данные обстоятельства не имеют. Денежные средства начислялись и переводились Б. в виде сумм пенсии и ЕДВ, то есть во исполнение обязательства по выплате пенсии Б.

На основании п. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

В силу части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина и другие права и обязанности.

Правом на получение невыплаченных сумм обладает исключительно тот гражданин, который являлся получателем пенсии, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом.

Поскольку Б. указанные денежные суммы пенсии и ЕДВ выплачены после его смерти, то согласно статьям 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации они не входят в состав наследственного имущества, поэтому получены наследником ФИО4 без установленных законом оснований, в связи с чем, пенсионный орган вправе требовать возврата незаконного полученного ФИО4

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия не может принять во внимание.

Как видно из протокола судебного заседания от <дата>, в судебном заседании ответчиком заявлялось ходатайство об отложении слушания дела для ознакомления с материалами дела, иные ходатайства ответчика, в том числе заявление ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, протокол судебного заседания не содержит. Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, замечания на протокол судебного заседания принесены не были, несмотря на то обстоятельство, что такое право разъяснялось ответчику судом.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: