Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Мира /__/» на решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 января 2023 г.

по гражданскому делу № 2-94/2023 по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Мира /__/» о признании решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости (жилья) «Мира /__/», оформленного протоколом от 3 июня 2022 г., незаконным.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, истца ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Мира /__/» (далее – ТСН(ж) «Мира /__/») о признании незаконным решения общего собрания членов ТСН(ж) «Мира /__/», оформленного протоколом от 3 июня 2022 г., взыскании оплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что является членом ТСН (ж) «Мира /__/». Согласно сообщению инициатора собрания З., который именовал себя председателем правления, однако им уже не являлся, в период с 27 февраля 2022 г. по 2 июня 2022 г. проведено внеочередное собрание членов ТСН(ж) «Мира /__/». Считал, что решения общего собрания членов ТСН(ж) «Мира /__/», оформленные проколом от 3 июня 2022 г., приняты с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, приказа Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр, был нарушен порядок созыва и проведения собрания, инициатор ввел членов ТСН в заблуждение относительно инициативы проведения собрания, решения приняты в отсутствие кворума, в протоколе собрания отсутствуют его номер и даты проставления подписей, отсутствует список принявших участие в общем собрании; указанное в протоколе количество голосов членов ТСН, а также количество голосов членов ТСН, принявших участие в собрании, ничем не подтверждены; в повестке дня указан вопрос об утверждении отчета председателя правления ТСН(ж) «Мира /__/», который не относится к компетенции собрания членов ТСН ни уставом, ни нормами права, кроме того, собранием были приняты два взаимоисключающих решения относительно суммы расходов ТСН. Считал, что данное решение принято за пределами компетенции общего собрания членов ТСН и является ничтожным.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 14 ноября 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержали, по изложенным в иске основаниям.

Председатель правления ТСН(ж) «Мира /__/» ФИО5 и представитель ТСН(ж) «Мира /__/» ФИО6 возражали против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО7

Обжалуемым решением иск ФИО1 к ТСН(ж) «Мира /__/» удовлетворен, признано недействительным решения внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Мира /__/» в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 3 июня 2022 г. С ТСН(ж) «Мира /__/» в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе председатель правления ТСН(ж) «Мира /__/» ФИО2 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Полагает, что рассмотрение судом дела носило формальный характер, решение суда основано на разногласиях истца и ответчика по включению в реестр отдельных собственников, не определялся кворум общего собрания с учетом представленных в материалы дела бюллетеней, не обозревались и не дана оценка бюллетеням членов ТСЖ, не приведено мотивы, в соответствии с которыми суд посчитал пояснения истца, не участвовавшего в голосовании, более объективными и достоверными, чем письменные решения 200 собственников (членов ТСЖ), согласующиеся с пояснениями ответчика.

Суд при вынесении решения необоснованно руководствовался исключительно пояснения стороны истца и свидетеля З., являющегося заинтересованным в исходе дела. Между тем, в дело представлены доказательства членства отдельных лиц, участвовавших в голосовании, а также таблица расчета кворума, сравнительный анализ реестра членов ТСЖ от 2020 года, представленного стороной истца, и реестра 2022 года, составленного членом прежнего правления З. В судебном заседании 26 января 2023 г. стороной ответчика был представлен актуальный уточненный реестр членов ТСН(ж) «Мира /__/» по состоянию на 31 марта 2022 г., по состоянию на ту же дату представлен уточненный реестр собственников, и в подтверждение у представителя ответчика в зале судебного заседания имелись все заявления о вступлении в члены ТСЖ и заявлено о готовности предоставить их суду на обозрение. Полагает противоречащим закону вывод суда о том, что собственники, подавшие заявления действующему члену правления З. не имеют права как члены ТСЖ принимать участие в общих собраниях и быть избранными в орган управления товариществом, в то время как в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации членство в ТСЖ носит заявительный характер, что подтверждено в ходе судебного заседания пояснениями стороны истца, свидетеля Т., и соответствует сложившей судебной практике, а кроме того, стороной истца не представлены в материалы дела доказательства существования иного порядка приобретения собственниками членства в ТСЖ.

Также не соответствует действительности вывод суда о нарушении ответчиком процедуры формирования списка кандидатов для выборов в члены правления. Судом не обсуждался в судебном заседания вопрос о формировании списка кандидатов, не исследованы личные заявлений кандидатов, на основании которых в соответствии с уведомлением о собрании формировался данный список.

Вывод суда о существенности нарушений в оформлении протокола, выраженных в отсутствии номера протокола и списка присутствующих лиц на собрании, является необоснованным, письменная форма протокола от 3 июня 2022г. соблюдена; номер протоколу присвоен решением правления; список лиц, присутствующих на собрании имеется в материалах дела, приобщен в качестве приложения решением правления, подтверждением его наличия на момент проведения собрания являются личные подписи присутствующих и даты их проставления; реестр членов ТСЖ на момент проведения собрания также имелся и указан в качестве приложения к протоколу; в протоколе на всех листах имеются подписи с необходимыми реквизитами; дата составления протокола также в нем указана. Также является необоснованным вывод суда об отсутствии у З. права инициировать проведение общего собрания членов ТСЖ; уставом товарищества не ограничивается право его членов выступить инициатором проведения общего собрания членов товарищества; вывод о том, что с момента избрания нового председателя правления ТСЖ, были прекращены полномочия З., сделан судом исключительно на основании протокола от 1 февраля 2022 г., который отсутствовал у нового состава правления и был представлен стороной истца только в судебном заседании, в нем не содержится сведений о проведении заседания совместно с ревизионной комиссией, также отсутствует подпись З. и дата ознакомления с данным протоколом, кроме того, в дело представлен протокол от 1 апреля 2022 г. с аналогичным решением об избрании Ш. в качестве председателя, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ, таким образом, Ш. был дважды избран председателем правления, при этом договор со Ш. в качестве председателя заключен только 15 апреля 2022 г., стороной истца не доказано, что управление многоквартирным домом осуществлялось иным лицом, кроме З., а заявление представителя истца о том, что З. самоустранился от исполнения своих обязанностей, является голословным.

Вывод суда о наличии такого нарушения, как несоответствие вопросов № 8, 10-12 в уведомлении о собрании и в бланках для голосования, основан на неверном толковании норм закона, поскольку законом не предусмотрено дословное изложение вопроса в повестке дня и вопроса, поставленного на голосование. Вопрос № 11 об утверждении размера вознаграждения за управление лицу, которое будет осуществлять управление многоквартирным домом, не противоречит действующему законодательству. Считает, что судом неверно трактуются также понятия «вознаграждение за управление» и «затраты на управление», в смете доходов и расходов сумма 89862,15 руб. является суммой общих затрат на управление, в том числе на выплату вознаграждения управляющему лицу в установленном размере; в смете затраты по текущему ремонту общего имущества внесены на основании устава товарищества.

Считает, что ФИО1 не является лицом, обладающим процессуальными правами в данном деле, так как в материалы дела не представлены доказательства его членства в ТСЖ, факт избрания в члены правления не является таким доказательством, в деле имеется акт от 29 ноября 2022 г. об отсутствии заявления ФИО1 о вступлении в члены ТСЖ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 и его представитель ФИО3 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Суд установил, что в период с 13 марта 2022 г. по 2 июня 2022 г. в многоквартирном доме по адресу: /__/, состоялось внеочередное общее собрание членов ТСН(ж) «Мира /__/» в форме заочного голосования.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ТСН(ж) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, составленному 3 июня 2022 г., собрание проводилось по инициативе председателя правления З. Общая площадь помещений в многоквартирном доме 20 934,5 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 20934,5 голосов, членов ТСН(ж) «Мира /__/» – 16648,28 голосов, количество голосов членов ТСН(ж), принявших участие в голосовании на общем собрании: 9649,90, что составляет 57,96 % от общего числа членов ТСН(ж). Кворум имелся, общее собрание членов ТСН(ж) было признано правомочным принимать решения по повестке дня.

По итогам голосования по повестке дня приняты следующие решения: по вопросу 1 решили выбрать председателем собрания З.; по вопросу 2 решили выбрать секретарем собрания С.; по вопросу 3 решили выбрать членов счетной комиссии: Г., К.; по вопросу 4 решили утвердить отчет председателя правления ТСН(ж) «Мира /__/» (Приложение 1); по вопросу решили досрочно прекратить полномочия членов правления ТСН(ж) «Мира /__/»; по вопросу 6 решили досрочно прекратить полномочия членов ревизионной комиссии ТСН(ж) «Мира /__/»; по вопросу 7 решили избрать членов ТСН(ж) «Мира /__/» из предложенных в состав правления ТСН(ж) «Мира /__/» сроком на два года с момента избрания: П., З., Н., Р., ФИО2, ФИО7, С., Г., З.; по вопросу 8 решили избрать членов ревизионной комиссии ТСН(ж) «Мира /__/» сроком на два года с момента избрания: Р., П., Л., Б.; по вопросу 9 решили утвердить смету доходов и расходов ТСН(ж) «Мира /__/» на 2022 год (Приложение 2); по вопросу 10 решили утвердить план работ по содержанию и ремонту общего имущества ТСН(ж) «Мира /__/» на 2022 год (Приложение 3); по вопросу 11 решили утвердить размер вознаграждения за управление ТСН(ж) «Мира /__/» в размере 45000 рублей в месяц; по вопросу 12 решили утвердить размер вознаграждения ревизионной комиссии ТСН(ж) «Мира /__/» в размере 12000 рублей в год.

Протокол подписан председателем правления З., секретарем собрания С., членами счетной комиссии: Г., К.

В силу части 1 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества, одним из которых является общее собрание членов товарищества (статья 144 данного Кодекса).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: /__/ (свидетельство о государственной регистрации права /__/ от 24 ноября 2008 г.).

В этой связи судебная коллегия не может признать обоснованным довод ответчика о ненадлежащем истце, поскольку ФИО1, являясь собственником жилого помещения в доме, в котором действует ТСН(ж), имеет право обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества, которые затрагивают права истца как собственника.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании решения собрания незаконным, приходя к выводу о допущенных при его проведении нарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что в ТСН(ж) «Мира /__/» на момент проведения собрания отсутствовал актуальный реестр членов товарищества, то есть на момент проведения голосования у ответчика не имелось сведений о количестве членов товарищества, позволивших уведомить их о проведении собрания, при проведении собрания голосовали не только члены ТСН(ж), но и лица, таковыми не являвшиеся. Сославшись на отсутствие в деле актуального реестра членов ТСН(ж) «Мира /__/», суд указал, что отсутствует возможность проверки факта наличия кворума при проведении собрания, и на это основании признал принятые решения общего собрания ничтожными по пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку приведенным в решении суда выводам, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 135 определил товарищество собственников жилья как объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Органами управления товарищества собственников жилья в силу статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Как предусмотрено в частях 1, 3-6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 названного Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества. Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нормой части 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В соответствии с положениями части 2 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

В целях учета членов товарищества и принадлежащих им прав в товариществе ведется реестр его членов, который в соответствии с частью 4 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве собственности на общее имущество.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, при разрешении настоящего спора состав членов ТСН(ж) «Мира /__/» имеет юридическое значение для оценки наличия кворума при проведении общего собрания, так как общее число голосов членов ТСН(ж) возможно определить лишь при условии установления состава его членов, а также наличия статуса члена ТСН(ж) является обязательным для возникновения права участвовать в собрании и голосовать.

Согласно объяснениям ответчика, внесение собственников в реестр членов ТСН(ж) осуществлялось правлением на основании заявлений собственников, запрашивались сведения о собственности, был сформирован актуальный реестр членов товарищества и на основании этого определялся кворум.

Оспаривая правомочность общего собрания по мотиву отсутствия кворума, истец ссылался на незаконное включение собственников помещений многоквартирного дома в реестр членов ТСН(ж) «Мира /__/» только лишь на основании их заявлений и в отсутствие решений правления товарищества о принятии в члены ТСН(ж), считая, что такой порядок внесения в реестр членов ТСН(ж) противоречит установленному пунктом 6.1 Устава ТСН(ж) «Мира /__/» порядку принятия собственников в члены ТСН(ж) путем вынесения соответствующего решения правления. Также истец указывал на невключение ответчиком в реестр ряда лиц, являвшихся членами ТСН(ж) «Мира /__/».

Оценивая доводы каждой сторон и признавая позицию истца необоснованной, судебная коллегия исходит из того, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 143) наделяют каждого собственника помещения правом стать членом ТСЖ, созданного в многоквартирном доме, при этом устав ТСЖ или решение общего собрания членов ТСЖ не могут изменить данного положения закона и ввести какие-либо ограничения на вступление в ТСЖ собственника помещения в многоквартирном доме. Для вступления в члены ТСЖ собственнику достаточно подать заявление в ТСЖ и подтвердить свое право собственности на помещение в многоквартирном доме, а члены правления ТСЖ не вправе отказать собственнику, подавшему заявление о вступлении в члены ТСЖ и подтвердившему свое право собственности в отношении помещения, расположенного в многоквартирном доме, в принятии в члены ТСЖ, так как действующее законодательство Российской Федерации не наделило их подобным правом, и решения членов правления ТСЖ, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не могут изменять императивного положения нормы Жилищного кодекса Российской Федерации или вводить какие-либо ограничения на вступление в члены ТСЖ собственника помещения в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, для вступления в члены ТСН(ж) необходимо волеизъявление собственника помещения в многоквартирном доме, выраженное в заявлении о вступлении в члены товарищества. При этом членство в товариществе собственников жилья возникает после совершения действий по передаче такого заявления в товарищество.

Вместе с тем реестр членов ТСН(ж) представляет собой лишь способ зафиксировать состав членов товарищества и сведения о них, но не является правоустанавливающим документов. То есть включение в реестр либо исключение из реестра не влечет возникновение либо прекращение статуса члена ТСН(ж). Этот статус возникает при условии выражения собственником в установленном порядке воли на вступление в члены ТСН(ж).

Принимая во внимание, что сторонами оспаривается состав членов ТСН(Ж) «Мира /__/», представленные реестры не соответствуют друг другу, то при определении состава собственников, являвшихся членами ТСН(ж) «Мира /__/», необходимо установить факт надлежащей подачи заявления о вступлении в члены ТСН(ж) по месту нахождения юридического лица либо органу ТСН(ж), то есть правлению, и учитывая, что суд первой инстанции приведенное обстоятельство не исследовал и на обсуждение сторон не ставил, судебная коллегия, восполняя данный недостаток, исследовала представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции заявления собственников помещений многоквартирного дома по /__/ о вступлении в ТСН(ж), а также полученные по запросу суда апелляционной инстанции сведения о зарегистрированных правах собственности на помещения многоквартирного дома по /__/ в /__/, которым судебной коллегией была дана в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие заявлений собственников о принятии их в члены ТСН(ж) «Мира /__/», судебная коллегия пришла к выводу о том, что все собственники, заявления которых имеются в ТСН(ж) и были поданы ими до дня окончания голосования, выразили свою волю вступить в члены ТСН(ж) путем подачи заявления о принятии в члены товарищества, и законных оснований к отказу принимать данных лиц в члены ТСН(ж) и не считать их членами ТСН(ж), несмотря на поданные заявления, в силу приведенного правового регулирования не имеется. В том числе нет таких оснований и в отношении ряда собственников, передававших в ТСН(ж) свои заявления о принятии в члены товарищества через З. в тот период, когда он уже не являлся председателем правления, поскольку такой способ подачи в товарищество заявления о принятии его в члены никак не противоречит действующему законодательству, учитывая, что заявления таких собственников, поданные таким способом, товариществом были получены, в связи с чем эти собственники получили бланки для голосования и приняли в нем участие до окончания времени голосования, что в том числе подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей З., Т., Н., М., С.

Таким образом, принятие ответчиком заявлений о вступлении в члены ТСН(ж) и членство проголосовавших на основании данных заявлений не противоречит части 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод стороны истца о том, что Я. был включен ответчиком в реестр до подачи заявления о принятии в члены ТСН(ж) не имеет правового значения для определения кворума. Определяющее значение для подсчета кворума имеет фактический состав членов ТСН(ж) на дату завершения голосования, установленный на основании поданных собственниками заявлений о принятии в члены ТСН(ж). Поскольку Я., будучи собственником жилого помещения, до даты окончания общего собрания подал товарищество заявление о вступлении, он имел право проголосовать на общем собрании до 22-00 час. 2 июня 2023 г. Именно это обстоятельство имеет правовое значение для включения голоса Я. в расчет кворума, а не дата включения его ответчиком в реестр.

С учетом изложенного, проверяя правомерность доводов ответчика о наличии на общем собрании от 3 июня 2022 г. кворума, судебная коллегия признала их обоснованными, поскольку они подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, заявлениями собственников о принятии в члены ТСН(ж), сведениями ЕГРН, представленными в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, решениями собственников, принявших участие в голосовании.

Доводы стороны истца (том 2 л.д. 183) о неправомерном исключении ответчиком из реестра членов ТСН(ж): Х. (кв. /__/), С. (кв. /__/), Х. (кв. /__/), Л. (кв. /__/), З. и З. (кв. /__/), П. (кв. /__/), Т. (кв. /__/), судебная коллегия, проверив наличие от указанных лиц заявлений о вступлении в ТСН(ж) «Мира /__/», отклоняет как необоснованные. Заявлений о вступлении в члены ТСН(ж) лица, перечисленные истцом, не подавали. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН в отношении жилого помещения – квартиры № /__/ собственником данного жилого помещения с 8 февраля 2022г. является не Т., как указывает истец, а иное лицо – П.

Вопреки доводам истца (том 2 л.д. 16), собственник квартиры № /__/Ш. не был включен ответчиком в реестр членов ТСН(ж) обоснованно, поскольку не подавал заявление о принятии его в члены товарищества и в числе собственников данного жилого помещения по сведениям ЕГРН не значится. Согласно ЕГРН квартира № /__/ площадью /__/ кв.м принадлежит на праве собственности Ш. (1/4 доли), Ш. (1/4 доли) и Ш. (1/2 доли). В реестр членов ТСН(ж) ответчиком включены Ш. с площадью /__/ кв.м и Ш. с площадью /__/ кв.м.

Однако следует признать обоснованными доводы истца в части исключения из реестра собственника квартиры № /__/Ш. (1/4 доли), который стал собственником доли в квартире в период проведения собрания (по сведениями ЕГРН – с 29 марта 2022 г.), и заявление которого о принятии в члены ТСН(ж) у ответчика имеется и было им представлено в дело. В этой связи площадь Ш./__/ кв.м учтена судебной коллегией в общем количестве площади, принадлежащем членам ТСН(ж), наряду с учтенными ответчиком по реестру /__/ кв.м, принадлежащими Ш., и /__/ кв.м, которые принадлежат Ш. В общем собрании никто из них не принимал участие.

Доводы представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик неправомерно исключил из числа членов ТСН(ж) собственников квартир с №№ /__/, не нашли своего подтверждения исследованными судебной коллегией письменными доказательствами, поскольку заявлений о принятии в члены ТСН(ж) от собственников всех перечисленных квартир не имеется среди представленных в материалы дело, следовательно, членство в товариществе у собственников указанных помещений не возникло.

Собственники квартир, невключение которых в реестр членов ТСН (ж) оспаривал представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а именно: квартира № /__/ – С., квартира № /__/ – А., квартира № /__/ – К., квартира № /__/ – Т., Т., Т. и Т., квартира № /__/ – Ч., квартира № /__/ – ФИО1, квартира №/__/ – М., квартира № /__/ – Г., квартира № /__/ – К., квартира № /__/ – К., квартира № /__/ – С., квартира № /__/ – Г., квартира № /__/ – Д. и Д., квартира № /__/ – К., квартира № /__/ – Г. и Г., квартира № /__/ – Ш. и Ш., квартира № /__/ – Я., квартира № /__/ – З., квартира № /__/ – Д., квартира № /__/ – К., были включены ответчиком в реестр членов ТСН(ж) «Мира /__/» (том 1 л.д. 180-189), направленном ТСН(ж) в департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (том 1 л.д. 179), соответственно, учитывались при определении кворума. Размер площади, принадлежащий собственникам указанных квартир, указан в реестре ответчика верно, соответствует данным ЕГРН, проверенным судом апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению истца, собственник квартиры № /__/К. была включена ответчиком в реестр членов ТСН(ж) «Мира /__/». Однако, указанная в реестре площадь жилого помещения, принадлежащая К., не соответствуют сведениям ЕГРН, а именно в реестре у ответчика значится /__/ кв.м, что составляет 100 % площади жилого помещения по данным ЕГРН. Вместе с К. в реестре по квартире № /__/ указан В. Между тем, по данным ЕГРН К. является собственником 12/26 доли в праве собственности на это жилое помещение, что составляет /__/ кв.м, такая же доля у В. Согласно реестру ответчик при учитывал площадь данной квартиры в большем размере, чем у внесенных им в реестр собственников К. и В.

Таким образом, судебная коллегия, проверив произведенный ответчиком расчет кворума, пришла к выводу о том, что общее количество голосов собственников помещений, которых учитывало ТСН(ж) «Мира /__/» про проведении собрания, составляет 16659,62 руб. Количество голосов членов ТСН(ж), принявших участие в голосовании 9649,90 кв.м, что составляет 57,92 %, что составляет необходимое большинство голосов.

Несмотря на то, что после проведения собрания, уже при рассмотрения дела, ответчик выявил отсутствие оснований для включения в реестр членов ТСН(ж) «Мира /__/» собственников квартир №№ /__/ (три собственника из четырех), /__/ (один из двух собственников), /__/ (один из двух собственников), /__/ (один из двух собственников), /__/, в связи с отсутствием заявлений о принятии в члены ТСН(ж), и квартиры № /__/ в связи со смертью собственника, представив в подтверждение акт от 13 января 2023г. (том 2 л.д. 218), ответчиком при проведении общего собрания площадь всех этих квартир, в том числе и квартиры истца, была учтена в общий размер площади помещений членов ТСН(ж), что подтверждается протоколом общего собрания от 3 июня 2022 г. и реестром членов ТСН(ж) «Мира /__/», который был направлен ТСН(ж) в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (том 1 л.д.179-189).

Включение площади этих квартиры в реестр членов ТСН(ж) повлекло увеличение общей площади голосов членов ТСН(ж) при расчете кворума, на чем и настаивала сторона истца. Однако и в такой ситуации искусственного увеличения общей площади кворум имелся, с учетом веса голосов тех собственников, которые действительно являлись членами ТСН(ж) и голосовали на собрании.

В этой связи вывод суда о ничтожности решения общего собрания членов ТСН(ж) «Мира /__/» ввиду отсутствия кворума нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он опровергается представленными в дело доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно иных нарушений порядка созыва, проведения общего собрания и оформления его результатов, приведенных судом в обжалуемом решении, судебная коллегия наличия таких нарушений, которые влекли бы недействительность решения общего собрания, не установила.

Суд первой инстанции, признавая решение общего собрания от 3 июня 2022 г. недействительным, в том числе исходил из того, что общее собрание членов ТСН(ж) «Мира /__/» не могло быть проведено в период с 13 марта 2022 г. по 2 июня 2022 г. по инициативе З., право инициировать проведение общего собрания членов ТСН(ж) «Мира /__/» у З. отсутствовало, так как на момент проведения собрания его полномочия председателя правления были прекращены.

В подтверждение этому выводу суд сослался на представленный стороной протокол правления от 1 февраля 2022 г. об избрании председателем правления Ш. (том 2 л.д. 17).

Несмотря на то, что ответчик ТСН(ж) «Мира /__/» в ходе рассмотрения дела отрицал факт избрания Ш. председателем правления на основании протокола правления от 1 февраля 2022 г., пояснял о том, что полномочия З. прекращены с 1 апреля 2022 г., в подтверждение чего представил протокол заседания правления от 1 апреля 2022 г., судом этому обстоятельству не дана оценка.

Между тем, по смыслу статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6.1 и 9.7 Устава ТСН(ж) «Мира /__/», председателем правления, который избирается из состава правления, может являться только лицо, обладающем правом собственности на помещение в данном многоквартирном доме и вступившее в члены ТСН(ж) «Мира /__/».

Как следует из материалов дела, Ш. приобрел право собственности на квартиру в жилом доме по /__/ только с 29 марта 2022 г., что подтверждается сведениями из ЕГРН в отношении квартиры №/__/, представленными по запросу суда апелляционной инстанции. Ш.

То есть у Ш. не имелось оснований для возникновения членства в ТСН(ж) «Мира /__/» по состоянию на дату 1 февраля 2022 г., которая указана в представленном стороной истца протоколе и которой настаивал истец, заявляя о прекращении полномочий З. в связи с избранием нового председателя правления Ш.

При этом данные обстоятельства согласуются с доводами ответчика о прекращении полномочий З. на основании протокола заседания правления от 1 апреля 2022 г., представленного ответчиком, и являвшегося основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 167)

В обжалуемом решении надлежащая оценка этим доказательствам не дана, между тем, исходя из приведенных доказательств не имеется оснований утверждать о том, что на момент созыва собрания и уведомления членов ТСН(ж) о дате его проведения и определения повестки дня у З. отсутствовали полномочия председателя правления.

В то же время представителем ТСН(ж) «Мира /__/» не оспаривалось проведение общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от 3 июня 2022 г., именно товариществом, а не инициатором собрания.

Как следует из пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных дома, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр, инициатор собрания является лишь ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в соответствии со статьями 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации именно ТСН(ж) должно оформить все необходимые документы по результатам данного собрания, то есть фактически провести общее собрание, направить протокол общего собрания со всеми приложениями в орган государственного жилищного надзора.

Не является основанием для признания решения собрания незаконным довод истца о том, что З., не являясь после прекращения полномочий членом правления товарищества и его председателем, не мог вести общее собрание и быть избранным его председателем в силу запрета, установленного частью 5 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации и со ссылкой на пункт 8.8 Устава ТСН(ж) «Мира /__/».

К безусловным основаниям ничтожности принятых собранием решений, установленным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не относится.

Несмотря на то, что избрание З. председателем собрания может являться основанием для оспаривания решений общего собрания членов ТСН(ж) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением порядка проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания, истец доказательств таким обстоятельствам не представил, не привел доводов о том, каким образом избрание З. председателем собрания повлияло на волеизъявление членов товарищества при голосовании. Оспаривая решения по данному основанию, истец в ходе рассмотрения дела не обосновал, каким образом ведение общего собрания лицом, не являвшимся председателем правления ТСН(ж) либо его заместителем, повлияло на правомерность принятых решений. Судом таких обстоятельств не установлено.

Отклоняя доводы истца относительно иных нарушений, которые приводились им в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривается наличие существенных нарушений порядка проведения общего собрания и оформления его результатов, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания.

В соответствии с пунктами 6-17 Правил Минстроя № 44/пр текст основной части содержательной части протокола общего собрания состоит из отдельных разделов, каждый из которых содержит отдельный вопрос повестки дня. При этом в повестке дня общего собрания указывается вопрос или вопросы, являющиеся предметом рассмотрения на общем собрании в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания. Если вопросов несколько, они нумеруются и располагаются в порядке обсуждения.

Формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Как следует из уведомления, которым до собственников была доведена информация о предстоящем собрании в ТСН(ж) «Мира /__/», согласно очная часть собрания была назначена на 13 марта 2022 г. в 13-00 час. по адресу: /__/, спортивная площадка (напротив 7 подъезда).

Адрес проведения общего внеочередного собрания членов ТСН(ж) в форме заочного голосования: /__/. Дата окончания приема решений членов ТСН(ж) по вопросам, поставленным на голосование: 22:00 «02» июня 2022 г. Место (адрес) передачи решений членов ТСН(ж) /__/ (помещение правления ТСН(ж) «Мира /__/» 8 подъезд).

Была определена следующая повестка дня: 1. Выбрать председателя общего собрания членом ТСН (ж) «Мира /__/». 2. Выбрать секретаря общего собрания членов ТСН (ж) «Мира /__/». 3. Выбрать счетную комиссию общего собрания членом ТСН (ж) «Мира /__/». 4. Утвердить отчет председателя правления ТСН (ж) «Мира /__/». 5. Досрочно прекратить полномочия членов Правления ТСН (ж) «Мира /__/». 6. Досрочно прекратить полномочия членов Ревизионной комиссии ТСН (ж) «Мира /__/». 7. Избрать членов Правления ТСН (ж) «Мира /__/» из предложенных членов Товарищества сроком на два года. 8. Избрать членов ревизионной комиссии ТСН (ж) «Мира /__/» сроком на два года. 9. Утвердить смету доходов и расходов ТСН (ж) «Мира /__/» на 2022 год. 10. Утвердить план работ ТСН (ж) «Мира /__/» на 2022 год. 11. Утвердить размер вознаграждения за управление ТСН (ж) «Мира /__/». 12. Утвердить размер вознаграждения ревизионной комиссии ТСН (ж) «Мира /__/».

В этом же уведомлении в примечании к повестке дня указывалось о том, что до начала очной части собрания необходимо провести собрание в подъездах, выбрать кандидатов в члены правления и направить заявления с протоколом инициатору собрания. Внесение в лист голосования кандидатов в члены правления товарищества, ревизионной и счетной комиссии будет осуществляться на основании личного заявления кандидата.

Общее собрание членов ТСН(ж) «Мира /__/» проведено по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов ТСН(ж), в порядке, предусмотренном для проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Протокол общего собрания не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит все предусмотренные законом сведения.

Формальное несоответствие протокола форме, утвержденной требованиями приказа Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр, на которую ссылается истец, не является основанием для признания недействительным решения общего собрания членов ТСН(ж).

Так, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании.

Согласно данному пункту письменные решения (бюллетени) должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц – сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц – сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Список проголосовавших и решения собственников помещений в МКД прикрепляется к протоколу в качестве приложения, согласно приказу Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр.

Суду представлены решения собственников-членов ТСН(ж), принявших участие в общем собрании. Каждое из решений собственноручно заполнено и подписано. В представленных решениях имеются сведения, позволяющие идентифицировать данных лиц, указаны их фамилия, имя, отчество, площадь принадлежащих помещений, отражено их волеизъявление по вопросам, поставленным на голосование, имеется подпись.

Результаты собрания оформлены протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН(ж) «Мира /__/», составленным 3 июня 2022 г. Протокол подписан председателем и секретарем собрания, членами счетной комиссии. По каждому вопросу указано, по какому вопросу проходило голосование, как был сформулирован поставленный на голосование вопрос, какие получены результаты голосования и каково итоговое решение.

Доводы, приведенные стороной истца в суде первой инстанции (том 2 л.д. 183), о том, что подписи в ряде бланках голосования собственников квартир №№ /__/ не соответствуют подписям на заявлениях о принятии в члены ТСН(ж), не свидетельствует о недействительности данных решений собственников, поскольку таких доказательств не представлено. Несмотря на уведомление истца о его намерении оспорить в суде данное решение и об обращении в связи с этим в суд, указанные члены ТСН(ж) «Мира /__/» решение общего собрания от 3 июня 2022 г. не оспаривали.

Утверждение представителя истца о том, что в представленном ответчиком бланке Ч. отсутствует подпись (том 2 л.д. 183), опровергается заполненным бланком для голосования с подписью Ч., имеющимся в деле (том 1 л.д. 75).

Согласно протоколу заседания членов правления ТСН(ж) «Мира /__/» от 11 октября 2022 г. решением правления был присвоен номер 1-2022 внеочередному общему собранию членов ТСН(ж), решения которого оформлены протоколом от 3 июня 2022 г. Этим же решением правления приобщен список присутствующих и приглашенных лиц, участвующих в собрании в качестве приложения к протоколу внеочередного общего собрания членов ТСН(ж) «Мира /__/» от 3 июня 2022 г. Таким образом, ответчиком ТСН(ж) «Мира /__/» устранены допущенные в этой части нарушения к оформлению результатов общего собрания.

Вывод суда о том, что при проведении общего собрания члены ТСН(ж) «Мира /__/» были лишены законного права участвовать в деятельности товарищества, а также быть избранными в органы управления товариществом, не согласуется с имеющимися в материалах деле доказательствами.

Согласно протоколу в ходе голосования решался вопрос об избрании членов ТСН(ж) «Мира /__/» из предложенных в состав правления ИСН срок на два года с момента избрания: П., З., Н., ФИО3, Р., ФИО2, ФИО7, Ш., С., Н., Г., З.

По результатам голосования было принято решение об избрании членов ТСН(ж) «Мира /__/» из предложенных в составе правления ТСН сроком на два года с момента избрания: П., З., Н., Р., ФИО2, ФИО7, С., Г., З.

Срок полномочий определен в соответствии с Уставом ТСН(ж) «Мира /__/» (пункт 9.3). Отсутствие указания срока полномочий правления в повестке дня в тексте уведомления о проведении собрания не свидетельствует о допущенном нарушении при принятии собранием решения об избрании состава правления, которое бы свидетельствовало о незаконности такого решения.

Доказательств того, что при принятии решения было нарушено право истца предложить свою кандидатуру в состав правления ТСН(ж), истцом не представлено, истец, выражая несогласие с составом избранного правления, на такие обстоятельства не ссылался.

Подпунктами 2 и 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено право товариществу собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет; утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества, среди прочих, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества.

Председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (часть 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных данным Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (часть 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вывод о том, что членами ТСН(ж) «Мира /__/» приняты решения по вопросам повестки дня, не входящим в компетенцию общего собрания членов товарищества, судом первой инстанции сделан, исходя из того, что вопрос об утверждении отчета председателя правления не относится к исключительной компетенции общего собрания.

Однако, данный вывод опровергается содержанием представленного в материалах дела отчета председателя правления за 2021 год, из которого следует, что фактически данный документ является отчетом о работе правления ТСН(ж) «Мира /__/» за время исполнения З. полномочий председателя правления.

Следовательно, вопрос об утверждении данного отчета обоснованно и правомерно, в силу приведенных выше положений закона вынесен на общее собрание членов товарищества, решение по этому вопросу принято общим собранием в соответствии с его компетенцией.

Установленный судом факт нарушения порядка принятия решения в части отсутствия плана работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утвержденного общим собранием, исследованными судебной коллегией письменными материалами дела не доказан и не подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле.

Вопреки выводу суда о том, что представитель ответчика признавала факт отсутствия плана текущего ремонта, не соответствует содержанию протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания, которые судебной коллегией были исследованы, подтверждения этому выводу суда в них не установлено. Согласно аудиопротоколу судебного заседания суда первой инстанции от 28 ноября 2022 г. (время на записи 34:45) на вопрос относительно плана работ по содержанию и ремонту общего имущества представителя ТСН(ж) «Мира /__/» ФИО2 пояснила, что в июне бывшим председателем Ш. без решения собственников средства в размере 329000 руб. были перечислены средства на работы, которые еще не были произведены, в связи с чем данный план работ по содержанию и ремонту в ТСН(ж) не реализовывали.

Однако названное представителем ответчика в судебном заседании обстоятельство не свидетельствует о том, что такой план работ при проведении общего собрания от 3 июня 2022 г. отсутствовал и не мог быть утвержден на общем собрании.

Напротив, согласно представленным решениям членов ТСН(ж) «Мира /__/», приложением к решениям членов ТСН(ж) являлся план работ по содержанию и ремонту общего имущества ТСН(ж) «Мира /__/» на 2022 год, в связи с чем членами товарищества было принято об утверждении данного плана работ.

В материалы дела план работ по содержанию и ремонту общего имущества ТСН(ж) «Мира /__/» на 2022 год также представлен.

Согласно данному плану объем финансовых средств, предусмотренных на реализацию статей плана содержания и ремонта общего имущества, закреплен в смете доходов и расходов ТСН(ж) «Мира /__/» на 2022 год, утвержденной общим собранием и составляет 1,31 руб. за кв.м. Представитель ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснила, что размер платы за содержание и текущий ремонт 1,31 руб. за кв.м не изменялся по сравнению размером платы за текущий ремонт, установленной за 2021 год, что не оспаривалось стороной истца, то есть при принятии оспариваемого решения общего собрания не произошло увеличения размера платы.

С учетом изложенного, является ошибочным вывод суда об отсутствии у ТСН(ж) «Мира /__/» правовых оснований для принятия на общем собрании решения об утверждении сметы доходов и расходов ТСН(ж) «Мира /__/» на 2022 год с включением в нее размера платы за содержание и текущий ремонт.

Нельзя признать обоснованными и те доводы истца, в которых он оспаривает законность решения общего собрания членов ТСН(ж) «Мира /__/» по вопросам 7, 8 и 11 по мотиву несоответствия принятых решений повестке дня.

По мнению судебной коллегии, данные доводы стороны истца, основанные на сравнении формулировок вопросов повестки дня и принятых на собрании решений, направлены на оспаривание решения общего собрания по надуманным основаниям, является выражением субъективного толкования истцом и его представителем вопросов повестки дня и содержания принятого на собрании решения.

Формулировка вопросов повестки дня соответствует требованиям пунктов 16-17 приказа Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр.

Не является нарушением порядка принятия решения общего собрания отсутствие в повестке дня по вопросу 11 указания на конкретный размер вознаграждения за управление ТСН(ж) «Мира /__/».

Из материалов дела, решений членов ТСН(ж) «Мира /__/», проголосовавших на собрании, следует, что на голосование был вынесен вопрос 11 об утверждении размера вознаграждения за управление ТСН(ж) «Мира /__/» в размере 45000 руб. в месяц. По данному вопросу и было принято решение общего собрания (вопрос 11). Никаких расхождений здесь не имеется.

Обстоятельств, связанных с изменением вопросов, включенных в повестку дня либо не относящихся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников помещений многоквартирного дома, в рамках настоящего спора судебной коллегией не установлено.

Актом от 7 июня 2022 г. подтверждается факт размещения уведомления о результатах (тогах) внеочередного общего собрания членов ТСН(ж) «Мира /__/» во всех подъездах на 1 этаже, в лифтах, на информационных досках на входе в подъезды с 1 по 10 по адресу: /__/ (том 1 л.д. 193).

Факт размещения указанных сведений в общедоступных местах в доме по адресу: /__/, истцом иными доказательствами не опровергнут.

Доказательств неосведомленности истца об оспариваемом решении собрания, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями материалы дела не содержат.

Давая правовую оценку требованиям истца об оспаривании решения общего собрания в части разрешения вопроса о несении расходов на содержание спортивной площадки, суд первой инстанции установил, что спортивная площадка находится в границах прилегающей территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома, утвержденного протоколом от 14 октября 2019 г., было принято решение о содержании данного имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что включение в смету доходов и расходов на содержание спортивном площадки являлось правомерным.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 16, 17 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», положениями Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных Решением Думы Города Томска от 1 марта 2016 г. № 161, которыми суд руководствовался при принятии в этой части решения.

В апелляционной жалобе ответчика выводы суда в этой части не оспариваются, истцом решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Вместе с тем, поскольку иные выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания решения общего собрания членов ТСН(ж) «Мира /__/» от 3 июня 2022 г. признаны судебной коллегией не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделанными при неправильном применении норм материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы государственной полшины не имеется, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 января 2023 г. об удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Мира /__/» о признании решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости (жилья) «Мира /__/», оформленного протоколом от 3 июня 2022 г., недействительным, взыскании государственной пошлины отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий

Судьи: