Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Чегемского районного суда КБР от 17 августа 2017 года, по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, местной администрации Чегемского муниципального района КБР о признании недействительным разрешения на строительство, третье лицо ФИО5 Заки,

установила:

Указывая на то, что арендатор соседнего земельного участка ФИО2 получила разрешение на строительство многоквартирного дома, на ее обращение в администрацию был получен ответ от 14.02.2017г., что разрешение на строительство многоквартирного дома не выдавалось, однако 20.02.2017г. администрацией выдано разрешение на строительство многоквартирного дома, в градостроительном плане земельного участка содержится большое количество несоответствий требованиям градостроительного законодательства, соответственно разрешение на строительство не соответствует законодательству, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и местной администрации Чегемского муниципального района КБР о признании недействительным разрешения на строительство № от 20.02.2017г.

Решением Чегемского районного суда КБР от 17 августа 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО4 подала на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, приводя доводы, изложенные в иске.

Кроме этого в обоснование жалобы указано, что данные внесенные в ГПЗУ противоречат друг другу и не соответствуют требованиям градостроительного законодательства, решение, выданное на его основании, не может считаться законным, и этому судом не дана оценка.

Далее в жалобе со ссылками на положения ст. 39 ГрК РФ указано, что публичные слушания не проводились. Собственники земельных участков неоднократно обращались с жалобами на строительство в прокуратуру и администрацию района. Также в жалобе указано на то, что ответчиками допущены нарушения положений ст. 40 ГрК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Подведомственность и подсудность административных дел определена Главой 2 КАС РФ.

Из искового заявления следует, что ФИО4 обратились в суд с требованиями о признании недействительным разрешения на строительство.

Таким образом, рассмотрение указанного требования не связано с разрешением спора о праве гражданском, поскольку в просительной части искового заявления не содержится требований об оспаривании истицей какого-либо права. Исковые требования мотивированы несогласием с выдачей местной администрацией Чегемского муниципального района КБР разрешения на строительство ФИО2

Соответственно иск ФИО4 не подлежал рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства и должны быть разрешен в соответствии с положениями КАС РФ.

Из разъяснений данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

На основании абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких данных Судебная коллегия, руководствуясь предписаниями п.3 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2014 N 28-П, права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. При этом институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию нанесенного ущерба должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении их дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) который должен применяться, определяется судом рассматривающим дело.

В связи с изложенным, исковое заявление ФИО4 подлежит передаче в Чегемский районный суд КБР для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Руководствуясь статьями 220, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Чегемского районного суда КЬР от 17 августа 2017 года отменить и производство по иску ФИО4 к ФИО2 и местной администрации Чегемского муниципального района КБР о признании недействительным разрешения на строительство № от 20.02.2017г. прекратить.

ФИО6 Азреталиевны к ФИО2 и местной администрации Чегемского муниципального района КБР о признании недействительным разрешения на строительство № от 20.02.2017г. направить в Чегемский районный суд КБР для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке административного судопроизводства.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов