Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о признании договора № от 10.03.2020г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки в размере 543 650 рублей, морального вреда в сумме 200 000 рублей, штрафа - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани находится уголовное дело №, возбужденное 17.03.2020 по факту совершения в отношении нее преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ при следующих обстоятельствах:

10.03.2020г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, оформив потребительский кредит в банке ООО «ХКФ Банк» на ФИО1, похитило денежные средства в сумме 543650 рублей. После чего неустановленное лицо с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылось, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 543650 рублей, что является крупным размером.

17.03.2020г. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу с возникновением прав потерпевшей, предусмотренных ч.2 ст.42 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что звонившие ФИО1 неустановленные лица пользовались служебными телефонами ООО «ХКФ Банк», информация, содержащаяся в оспариваемом кредитном договоре, является служебной, допуск к которой имеется только у сотрудников ООО «ХКФ Банк».

С учетом указанных обстоятельств, полагала, что имеется предположение о том, что к совершенному в отношении нее преступлению причастны действующие или бывшие сотрудники ООО «ХКФ Банк».

К материалам уголовного дела приобщен договор № от 10.03.2020, заключенный от ее имени с ООО «ХФК Банк», по условиям которого предоставлен кредит под 18,908 % годовых, сумма кредита 543 650 рублей, в том числе сумма к перечислению 472 000 рублей, страховой взнос за личное страхование 71 650 рублей, срок действия договора 60 месяцев, платежи в сумме 14 179,55 рублей оплачиваются ежемесячно равными платежами.

Она данный кредитный договор № от 10.03.2020 не заключала и не подписывала, свое волеизъявление на его заключение не давала, денежные средства в сумме 543650 рублей не получала.

В нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора № от 10.03.2020 не была соблюдена, поскольку она кредитный договор не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а следовательно, кредитный договор от 10.03.2020, подписанный от ее имени неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).

30.09.2020 ею из ООО «ХКФ Банк» получено требование о возвращении ей суммы в размере 850 865,55 рублей.

21.10.2020 она обратилась в ООО «ХКФ Банк» с претензией о защите прав потребителей и требованием о признании договора № от 10.03.2020, заключенного от ее имени с ООО «ХФК Банк», недействительным, его расторжении и применении последствий недействительности сделок. Требование до настоящего момента ООО «ХКФ Банк» не удовлетворено.

В связи с тем, что финансовой организацией в удовлетворении требований потребителя отказано, в целях соблюдения досудебного порядка обращения в суд за защитой нарушенного права она обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с аналогичным обращением.

До настоящего времени ответ на обращение истцом не получен.

Просила суд признать договор № от 10.03.2020, заключенный от имени ФИО1 с ООО «ХФК Банк», недействительным.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в свою пользу неустойку в размере 228 333 рубля, моральный вред в сумме 200 000 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя на момент вынесения решения суда, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В процессе рассмотрения дела истцом поданы и приняты к производству суда заявления в порядке ст.39 ГПК РФ.

С учетом последних уточнений, в обоснование требований истец указал, что материалами дела подтверждается, что 10.03.2020 посредством Информационного сервиса ООО «ХКФ Банк» «Мой кредит» от ее имени посредством подписания простой электронной подписью с ООО «ХКФ Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 543 650 рублей, руб., из них: 71 650 руб. - сумма страхового взноса, 472 000 руб. - сумма денежных средств в кредит, под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт заключения с истцом кредита посредством Информационного сервиса ООО «ХКФ Банк» «Мой кредит» подтверждается отзывом ответчика, а также материалами уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества, согласно которым на л.д.57 (уголовное дело) в адрес следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани из Рязанского регионального представительства банка направлен ответ о том, что кредитный договор оформлен в банковском мобильном приложении «Мой кредит» в он-лайн режиме.

Данный договор заключен путем ввода смс-кода, направленного Банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона для использования в качестве простой электронной подписи, в соответствии с соглашением о дистанционном банковском обслуживании.

Для предоставления кредита Банк использовал открытый в 2012 году на имя истца счет.

10.03.2020 сумма кредита была зачислена на указанный счет истца.

В этот же день распоряжением заемщика по счету, подписанным якобы истцом, аналогичным указанному выше способом, для выдачи кредита, сумма кредита в размере 472 000 руб. была списана Банком со счета и 10.03.2020 перечислена в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на карту: 4890494692838535.

Сумма в размере 71 650 руб. была перечислена Банком со счета в страховую компанию.

Согласно договору № ПК-А-08/18/01 информационно технологического взаимодействия между участниками расчетов при осуществлении операций по банковским картам, заключенному 03.12.2018 между Банком «КУБ» (АО) и ООО «ХКФ Банк», Банк «КУБ» (АО) по поручению ООО «ХКФ Банк» осуществляет расчеты с платежными системами, в том числе, перечисление денежных средств, поступивших от ООО «ХКФ Банк», на банковские карты по реквизитам, предоставленным ООО «ХКФ Банк».

По информации Банка «КУБ» (АО) от 11.10.2021, представленной по запросу суда, перевод денежных средств в сумме 472 000 руб. был выполнен согласно распоряжению № от 10.03.2020 10/03/2020 в 16:20:42 (МСК) на карту №. Для установления держателя данной карты и дальнейшему движению вышеуказанной суммы судом в адрес КИВИ банк (АО) направлен запрос.

17.03.2020 следователем ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 17.03.2020 истец признана потерпевшей.

Как следует из представленных ответчиком Общих условий Договора ООО «ХКФ Банк», который является общедоступным и размещен на сайте Банка, заключение договора через Информационный сервис доступно только для Клиентов, имеющих Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения этого договора.

Оспариваемый кредитный договор заключен посредством Информационного сервиса «Мой кредит».

Согласно описанию Информационного сервиса «Мой кредит», утвержденному приказом ООО «ХКФ Банк» № от 25.07.2019г., Мой кредит - это Информационный сервис, обеспечивающий дистанционный обмен информацией и документами Банка с физическими лицами, являющимися потенциальными или действующими клиентами Банка, представленный как в виде веб-сайта для компьютеров, так и приложения для мобильных устройств.

Вместе с тем, ответчиком не представлено заключенное между истцом и ответчиком Соглашение об использовании Информационного сервиса «Мой кредит», факт его заключения с истцом, ответчиком не доказан.

Просила признать договор № от 10.03.2020г., заключенный от имени ФИО1 с ООО «ХФК Банк», недействительным.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 543 650 рубля, моральный вред в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество), ООО «Хоум Кредит Страхование».

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В доводах жалобы указывает на то, что ею подтверждено отсутствие ее воли на заключение оспариваемого договора, что также подтверждается материалами уголовного дела, в рамках которого она признана потерпевшей, она не получала денежных средств по оспариваемому кредитному договору, материалами уголовного дела установлено, что мошенничество с кредитом совершено лицами, использующими телефон кредитора, денежные средства по кредиту были зачислены на карту, номер которой не отображается в печатной форме договора, что указывает на нарушение требований закона о письменной форме договора, действий по оформлению кредитного договора она не совершала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО3, представители ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Кредит Урал Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны находятся в договорных отношениях длительное время - с 2012 года, ФИО1 ранее пользовалась услугами ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» по получению кредитных средств.

При заключении Договора № от 10.04.2012 между сторонами заключен Договор о предоставлении кредита и ведении банковских счетов, в том числе на условиях Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк» (т.1 л.д.54-72).

Ознакомление и согласие истца с Условиями Договора и Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк» подтверждено собственноручной подписью ФИО1 в договоре от 10.04.2012 (т.1 л.д.54).

Из текста Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк» следует, что оно регулирует отношения Банка и клиента за пределами действия предмета Договора, поскольку определяет порядок открытия клиентом в Банке банковских счетов, счетов по вкладу (депозиту) с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк» (далее - Система). Кредитование счетов, открытых в рамках Соглашения, возможно только при условии заключения соответствующего договора между Банком и клиентом. Соглашение вступает в силу в момент присоединения клиента к договору об оказании услуги «Интернет-банк». Необходимым условием для исполнения Соглашения является наличие у Клиента доступа к Интернет - странице Банка с адресом http://www.homecredit.ru. Порядок подключения и предоставления дистанционного банковского обслуживания определены Условиями Договора об оказании услуги «Интернет-банк», размещенными на официальном Интернет - сайте Банка http://www.homecredit.ru.

Соглашение заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто заемщиком в любое время путем подачи в банк письменного заявления, оформленного в соответствии с требованиями Банка (т.1 л.д.56).

Согласно Условиям Договора об оказании услуги «Интернет-банк» (т.1 л.д.61-72) под Интернет-банком понимается услуга Банка по предоставлению клиенту через сеть Интернет информации по его счетам в Банке и других сведений о продуктах и услугах Банка и его партнеров, которые могут быть интересны клиенту, а также для передачи клиентом в Банк электронных документов на условиях Договора. Под счетами здесь и далее по тексту понимаются все счета клиента в Банке, за исключением счетов, открытых для исполнения договоров автокредитования и договоров ипотечного кредитования.

Мобильный банк - канал доступа к услуге Интернет-банк посредством Мобильного устройства, подключенного к сети Интернет. Возможность совершения операций по счету и действий с Картами к нему, а также получения платных услуг Банка определяется условиями Договора, Договора банковского счета и техническими возможностями Интернет-банка и Мобильного банка.

СМС - код - уникальная последовательность символов. СМС-код используется в качестве Электронной подписи Клиента для формирования им каждого Электронного документа. В случае идентичности Смс-кода, направленного банком, и Смс - кода, введенного в форме Электронного Документа для подтверждения передачи Клиентом соответствующего распоряжения/заявления через Интернет-Банк, такая Электронная подпись считается подлинной и проставленной Клиентом.

Согласно Условиям Договора "Интернет-Банк" Клиент признает, что электронный документ, сформированный и переданный в соответствии с условиями Оферты, имеет равную юридическую силу и влечет такие же правовые последствия, что и документ, оформленный на бумажном носителе и подписанный собственноручной подписью Клиента.

Таким образом, судом установлено, что для обеспечения доступа к информационным сервисам Банка между Банком и истцом было заключено Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет - Банк". Порядок подключения и предоставления дистанционного банковского обслуживания определены Условиями Договора об оказании услуги «Интернет-банк», размещенными на официальном Интернет - сайте Банка http://www.homecredit.ru., и являются неотъемлемой частью Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет - Банк". Подписав соглашение, истец подтвердила согласие с тем, что СМС-код используется в качестве Электронной подписи Клиента для формирования им каждого Электронного документа. В случае идентичности Смс-кода, направленного банком, и Смс - кода, введенного в форме Электронного Документа для подтверждения передачи Клиентом соответствующего распоряжения/заявления через Интернет-Банк, такая Электронная подпись считается подлинной и проставленной Клиентом.

Обстоятельств, свидетельствующих о расторжении Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет – банк», судом первой инстанции не установлено, таких доказательств ФИО1 не представлено.

Согласно описанию Информационного сервиса Мой кредит, утвержденного Приказом ООО «ХКФ Банк» № от 25.07.2019, Мой кредит – это информационный сервис, обеспечивающий дистанционный обмен информацией и документами Банка с физическими лицами, являющимися потенциальными или действующими клиентами Банка, представленный как в виде веб-сайта для компьютеров, так и приложения для мобильных устройств (т.2 л.д.11).

Также судом установлено, что между сторонами заключен договор № от 10.03.2020, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит на сумму 543 650 руб., в том числе сумма к перечислению 472 000 руб., оплата страхового взноса на личное страхование 71 650 руб., на 60 календарных месяцев по 18,9 % годовых (т.1 л.д.49-53).

Указанный договор заключен ФИО1, путем ввода смс-кода, направленного Банком в смс-сообщении на номер ее мобильного телефона для использования в качестве простой электронной подписи.

До заключения договора ФИО1 была авторизована и подключалась с телефона № к банковскому приложению «Мой Кредит» 10.03.2020 в 13:09:50, что подтверждается Реестром подключений к ИС «Мой Кредит» (т.2 л.д.99).

Согласно реестру смс - сообщений, полученных от ООО «ХКФ Банк» ФИО1 на номер ее телефона № 10.03.2020 направлены пароли (т.1 л.д.73, т.2 л.д.98):

- 10.03.2020 в 16:05 – пароль «6808» - для подписания согласия на запрос кредитной истории;

- 10.03.2020 в 16:11 – пароль «0802» - для подписания страхового договора;

- 10.03.2020 в 16:20 – пароль «8105» - для подписания страхового договора;

- 10.03.2020 в 16:20 – пароль «7971» - для подписания кредитного договора;

- 10.03.2020 в 16:22 – пароль «2838» - для подписания согласия на запрос кредитной истории.

Из представленной ПАО «Мегафон» по запросу суда детализации по номеру телефона истца №, следует, что имели место 10.03.2020 в период времени с 16:05:42 до 16:22:17 вызовы и СМС - сообщения между номерами телефонов истца и телефоном ООО «ХКФ Банк» (т.2 л.д. 70-81).

Для зачисления кредита Банк использовал открытый ранее на имя ФИО1 счет №.

10.03.2020 сумма кредита 543 650 руб. по заключенному договору была зачислена на указанный расчетный счет.

В этот же день 10.03.2020 распоряжением заемщика ФИО1 по счету, подписанному истцом аналогичным указанному выше способом, сумма кредита в размере 472 000 руб. списана банком в банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на карту №.

Сумма в размере 71 650 руб. перечислена банком со счета в страховую компанию ООО «Хоум Кредит Страхование».

В материалы дела также представлено заявление на страхование №, подписанное со стороны страхователя простой электронной подписью (т.2 л.д.5).

Согласно договору информационно-технологического взаимодействия между участниками расчетов при осуществлении операций по банковским картам № ПК-А-08/18/01, заключенному 03.12.2018 между «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) и ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК», Банк «КУБ» (АО) по поручению ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» осуществляет расчеты с платежными системами, в том числе перечисление денежных средств, поступивших от ООО «ХКФ Банк», на банковские карты по реквизитам, представленным ООО «ХКФ Банк».

Согласно выписке по лицевому счету № ФИО1 за период с 10.03.2020 по 04.12.2020, денежные средства, представленные заемщику в рамках кредитного договора, в сумме 472 000 руб. переведены для расчетов с КУБ для пополнения карты согласно распоряжению, в сумме 71 650 переведены для расчета по страхованию.

Из информации, представленной БАНК «КУБ» (АО), следует, что ФИО1, не является клиентом банка «КУБ» (АО), соответственно, счетов, платежных карт в банке не имеет.

По информации Банка «КУБ» (АО) перевод денежных средств в сумме 472 000 рублей был выполнен согласно распоряжению № от 10.03.2020 10/03/2020 в 16:20:42 (мск) на карту №. Данная карта была выпущена КИВИ Банк (АО), держатель данной платежной карты является клиентом КИВИ Банк (АО).

Согласно ответу на запрос суда КИВИ Банк (АО) сообщило, что карта № выпущена к учетной записи Киви кошелек №. Баланс карты совпадает с балансом учетной записи. В период 06.03.2020 – 30.04.2021 учетная запись являлась полностью идентифицированной на имя ФИО4, в настоящий момент удалена.

17.03.2020 ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани о привлечении к ответственности неизвестного ей лица, которое в ходе телефонного разговора ввела её в заблуждение и в дальнейшем оформило на её имя кредит на сумму 543 650 рублей в банке Хоум Кредит (т.1 л.д.159).

17.03.2020 следователем ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.158).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани от 17.03.2020 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (т.1 л.д.168).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Рязанскому району от 17.06.2020 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, т.е. в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (т.1 л.д.207).

В сентябре 2020 года ФИО1 из ООО «ХКФ Банк» получено требование о возвращении ей суммы в размере 850 865,55 рублей, датированное 06.09.2020 (т.1 л.д.16).

21.10.2020 ФИО1 обратилась в ООО «ХКФ Банк» с претензией о защите прав потребителей и требованием о признании договора № от 10.03.2020, заключенного от имени ФИО1 с ООО «ХФК Банк» недействительным, его расторжении и применении последствий недействительности сделок (т.1 л.д.17).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора, заключенного между сторонами, недействительным.

При этом суд исходил из того, что несоблюдение письменной формы договора, заключенного сторонами, не свидетельствует о его недействительности, поскольку сторонами достигнуто соглашение, что смс-код является аналогом собственноручной подписи, истец самостоятельно вводил смс-коды в системе Банка, следовательно, знал об операциях по получению кредитных средств от Банка, на что выразил свою волю и согласие.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 указанного ФЗ.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в документах банка по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, довод истца об отсутствии его подписи в договоре, не является обоснованным.

При этом дополнительного согласия истца на использование его простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие она фактически выразила, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

С учетом технологической специфики совершения операций с использованием системы удаленного доступа суд обоснованно установил факт подписания кредитного договора уполномоченным лицом, в силу определенного сторонами порядка проверки полномочия на совершение конкретной операции личность владельца счета является установленной самим фактом правильного введения корректного пароля, известного только истцу.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, оспариваемый кредитный договор был заключен в соответствии с законом и договором банковского обслуживания, истец выразила свою волю на получение кредита, договор был заключен в надлежащей форме, подписан истцом с использованием аналога собственноручной подписи, при этом истец, действуя по своей воле и в своем интересе, выразила волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях, что свидетельствует о ее сознательном выборе, последовательности действий, а также о согласовании сторонами всех условий сделки.

Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшей не свидетельствует о том, что кредитный договор является недействительным по основаниям, заявленным ФИО1, поскольку не установлены лица, причастные к преступлению, и отсутствует приговор суда о виновности этих лиц.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия по заключению кредитного договора были осуществлены истцом под влиянием мошеннических действий иных лиц, в отсутствие соответствующих доказательств - приговора суда, подлежат отклонению в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 49 Конституции Российской Федерации, согласно которым виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.

То обстоятельство, что по указанному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец была признана потерпевшей, само по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для признания недействительным заключенного кредитного договора.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.06.2022