Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Самуйлова Дмитрия Викторовича, Самуйловой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью ГСК «Арбан» о защите прав потребителей, по заявлению ответчика о приостановлении исполнения взыскания, разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов

по частной жалобе представителя Самуйлова Д.В. – Тюменцева А.В.

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «СЗ ГСК «Арбан» о приостановлении исполнения взыскания по исполнительным документам, выданным на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 28.11.2019 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.06.2020) по гражданскому делу №3985/2019 по исковому заявлению Самуйлова Дмитрия Викторовича, Самуйловой Натальи Николаевны к ООО ГСК «Арбан» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить способ и порядок исполнения исполнительных документов ФС№, ФС №, указав об исполнении ответчиком ООО «СЗ ГСК «Арбан» обязательств, установленных решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.11.2019 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.06.2020), в части возмещения убытков в размере 109620 руб. путем внесения указанной денежной суммы на депозит нотариуса. Под днем фактического исполнения обязательства для целей начисления неустойки понимать день поступления денежных средств на депозит нотариуса, то есть 15.07.2020»

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.11.2019 г. с ООО «ГСК Арбан» в пользу Самуйлова Д.В., Самуйловой Н.Н. взысканы в равных долях убытки в сумме 189 376 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 45000 руб., неустойка в сумме 20000 руб., компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг изготовления дубликата отчета в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг копирования в сумме 560 руб., а всего 271936руб. С ООО «ГСК Арбан» в пользу Самуйлова Д.В., Самуйловой Н.Н. в равных долях взыскана неустойка в размере 3% в день от невыплаченной суммы убытков с 29.11.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между суммой убытков (186 376 руб.) и присужденной неустойкой до даты вынесения решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.06.2020 г. указанное решение изменено в части взыскания убытков, судебных расходов, государственной пошлины, а также итоговой суммы взысканных судом денежных средств, судом снижены размер взысканных с ООО «ГСК Арбан» в пользу Самуйлова Д.В., Самуйловой Н.Н. в равных долях убытков до 109620 руб., расходы по проведению экспертизы уменьшены до 11 764 руб., исключены из взыскания расходы по оплате услуг изготовления дубликата отчета в сумме 3000 руб., снижена общая сумма взыскания до 155944 руб. Изменено решение суда в части взыскания с ООО «ГСК Арбан» в пользу Самуйлова Д.В., Самуйловой Н.Н. в равных долях неустойки в размере 3% в день от невыплаченной суммы убытков, указав размер неустойки 1% в день, исключено указание на «не более чем разность между суммой убытков (186 376 руб.) и присужденной неустойкой до даты вынесения решения». Сумма государственной пошлины, взысканной с ООО «ГСК Арбан» в доход местного бюджета, увеличена до 4327 руб. 68 коп. В остальной части вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

ООО ГСК «Арбан» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнения взыскания, признании исполненным в части решения Центрального районного суда г.Красноярска от 28.11.2019 г. Заявление мотивировано тем, что решение суда в части взыскания убытков в пользу истцов ответчиком исполнено в июле 2020 г. путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Однако, взыскателями в августе 2021 г. предъявлены в банк к исполнению исполнительные листы, выданные Центральным районным судом г.Красноярска по указанному гражданскому делу, без учета исполненной суммы убытков, в связи с чем, банковской организацией исчисляется присужденная судом неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы убытков, включая период, когда обязательство фактически исполнено.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Самуйлова Д.В. – Тюменцев А.В. просит отменить определение суда в части признания решения суда исполненным путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Указывает на отсутствие оснований для внесения денежных средств в депозит нотариуса по основаниям ст. 327 ГК РФ, поскольку должник обладал реквизитами счетов для выплаты денежных средств, что свидетельствует об отсутствии факта уклонения истцов от получения причитающегося исполнения. Кроме того, в июле 2020 года ответчиком получено уведомление о готовности истцов прибыть к ответчику для получения денежных средств, что также исключает внесение денежных средств в депозит нотариуса. В дополнительных пояснениях к жалобе обращает внимание на то, что сумма внесенных денежных средств в депозит нотариуса является недостаточной для исполнения денежного обязательства ответчиком, в связи с чем, по правилам ст. 319 ГК РФ не может быть учтена в счет погашения суммы основного долга, а, следовательно, оснований для прекращения начисления неустойки не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя Самуйлова Д.В., Самуйловой Н.Н. - Тюменцева А.В., объяснения представителя ООО ГСК «Арбан» - Савенковой М.С., суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 2 указанной статьи, заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление ООО ГСК «Арбан» о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов, рассмотрено судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, вместе с тем, в соответствии со ст. 433 ГПК РФ, заявление о разъяснении исполнения исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд.

При указанных выше обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Центрального районного суда города Красноярска от 16.09.2021 г.

На основании определения от 22.11.2021 г. суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассматривая заявление должника по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Таким образом, в силу закона стороны по настоящему спору, действуя добросовестно, обязаны добровольно исполнить решение суда. Неисполнение решения суда добровольно влечет его принудительное исполнение, для реализации которого в соответствии со статьей 428 ГПК РФ суд выдает исполнительный лист.

В силу ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.11.2019 г. с ООО «ГСК Арбан» в пользу Самуйлова Д.В., Самуйловой Н.Н. взысканы в равных долях убытки в сумме 189 376 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 45000 руб., неустойка в сумме 20000 руб., компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг изготовления дубликата отчета в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг копирования в сумме 560 руб., а всего 271936руб. С ООО «ГСК Арбан» в пользу Самуйлова Д.В., Самуйловой Н.Н. в равных долях взыскана неустойка в размере 3% в день от невыплаченной суммы убытков с 29.11.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между суммой убытков (186 376 руб.) и присужденной неустойкой до даты вынесения решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 г. апелляционное определение от 01.06.2020 г. оставлено без изменения.

15.07.2020 г. во исполнение решения суда в части возмещения убытков в размере 109620 руб. ответчиком ООО «СЗ ГСК «Арбан» внесены денежные средства в указанной сумме на депозитный счет нотариуса Красноярского нотариального округа Букариной Е.Д.

17.07.2020 г. нотариусом выдана справка № 15/2020 о принятии денежных средств в размере 54810 руб. для передачи кредитору Самуйлову Д.В. и справка № 16/2020 о принятии денежных средств в размере 54810 руб. для передачи кредитору Самуйловой Н.Н.

28.07.2021 г. Центральным районным судом г.Красноярска по заявлению представителя взыскателей в целях принудительного исполнения судебного решения выданы исполнительные листы серии ФС№ о взыскании задолженности с ООО «ГСК Арбан» в пользу Самуйлова Д.В., и ФС№ о взыскании задолженности с ООО «ГСК Арбан» в пользу Самуйловой Н.Н.

Как следует из содержания заявления должника, указанные исполнительные листы предъявлены к исполнению в филиал Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» на полную сумму. При этом неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы убытков банковской организацией исчисляется без учета того факта, что обязательство в части взыскания убытков в размере 109620 руб. фактически исполнено ответчиком 15.07.2020 г. путем внесения денежной суммы на депозит нотариуса.

В соответствии с представленными должником инкассовыми поручениями требования исполнительных документов исполнены застройщиком в полном объеме 28.11.2021 г.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для разъяснения требований исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, поскольку стадия исполнения решения суда завершена.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п.2 ст. 327 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм и их толкования, внесение денежных сумм в депозит суда является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, в случае если наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п.1 ст. 327 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков Самуйлов Д.В. обратился еще 22.02.2019 г., в претензии указаны реквизиты для перечисления денежных средств, в случае удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке (номер счета представителя, уполномоченного доверенностью на получение денежных средств). При этом, в соответствии с положениями ст. 185 ГК РФ, для совершения указанного действия представителем, не требовалось наличии нотариально удостоверенной доверенности.

Кроме того, 13.07.2020 г. ответчиком получено заявление Самуйлова Д.В., Самуйловой Н.Н. о готовности получить денежные средства по судебному постановлению наличными в кассе застройщика. При этом, суд второй инстанции критически оценивает возражения ответчика об отсутствии указанного вложения в электронном письме, поскольку не представлено доказательств в обоснование указанного обстоятельства.

Таким образом, у ООО «ГСК Арбан» отсутствовали основания для внесения денежных средств в депозит нотариуса, поскольку не доказаны основания, предусмотренные п. 1 ст. 327 ГК РФ.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания под днем фактического исполнения обязательства для целей начисления неустойки день поступления денежных средств на депозит нотариуса, и как следствие основания для разъяснения порядка и способа исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В то же время действующее законодательство не предусматривает возможности приостановления исполнения взыскания в тех случаях, когда исполнительный документ в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» предъявляется взыскателем непосредственно в банк, а кроме того, установлено, что решение суда исполнено.

В связи с чем, отсутствуют основания для приостановления исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 16 сентября 2021 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ООО ГСК «Арбан» о приостановлении исполнения взыскания по исполнительным документам, выданным на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 28.11.2019 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.06.2020) по гражданскому делу № по исковому заявлению Самуйлова Дмитрия Викторовича, Самуйловой Натальи Николаевны к ООО ГСК «Арбан» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Отказать в удовлетворении заявления ООО ГСК «Арбан» о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов ФС№, ФС №.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 27.12.2021 г.