Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Красноярского края в лице распорядителя бюджетных средств Агентства молодежной политики и реализации программ общественного развития Красноярского края к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2017 г., которым иск удовлетворен, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета Красноярского края в лице распорядителя бюджетных средств Агентства молодежной политики и реализации программ общественного развития Красноярского края в возмещение ущерба 450 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина 7 700 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г.Красноярска в интересах субъекта Российской Федерации – Красноярский край в лице распорядителя бюджетных средств Агентства молодежной политики и реализации программ общественного развития Красноярского края предъявил иск о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 в возмещение имущественного ущерба 450 000 руб., причиненного преступлением, ссылаясь, что вина ответчиков, действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору, и размер причиненного мошенничеством с использованием служебного положения ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, что взыскание с него произведено незаконно в том положении, что сумма 450 000 руб. полностью поступила в распоряжение ФИО1, не передавшего заявителю жалобы оговоренную сумму 350 000 руб., взыскание которой произведено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края с АНО «Агентство гуманитарных программ и культурных проектов Красноярского края», руководителем которой являлся ФИО1, в пользу Фонда поддержки социального развития Красноярского края «РОСТ», президентом которого является ФИО2, в связи с чем, часть ущерба в указанном размере возмещена.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Красноярска просит в удовлетворении отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.139-146), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав ФИО2, прокурора Шадрину Е.А. о законности и обоснованности решения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что исходя из ч.4 ст.61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2016 г. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными по ч.3 ст.159 УК РФ в совершении мошенничества с использованием каждый своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а именно, что ФИО2, являясь Президентом Фонда поддержки социального развития Красноярского края «РОСТ» и одновременно специалистом по работе с молодежью КГБУ «Красноярский краевой Дворец молодежи», а ФИО1 - генеральным директором АНО «Агентство гуманитарных программ и культурных проектов Красноярского края», в период с ноября 2012 г. по декабрь 2012 г., действуя по предварительному сговору, согласно распределённым между собой ролям, представив ложные сведения о проведении ФИО1 мероприятий по договору на оказание услуг по организации и проведению мероприятий, консультаций и методической поддержки направления «Поддержка одаренной и талантливой молодежи» от 30.11.2012 г., заключенному между АНО «Агентство гуманитарных программ и культурных проектов Красноярского края» и КГБУ «Красноярский краевой Дворец молодежи», тогда как таких мероприятий ФИО1 проведено не было, причинили своими преступными действиями бюджету Красноярского края в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства спорта, туризма и молодежной политики Красноярского края материальный ущерб в размере 450 000 руб., в результате неосновательного перечисления указанной суммы АНО «Агентство гуманитарных программ и культурных проектов Красноярского края», поступившей в дальнейшее распоряжение ФИО1

Судебная коллегия считает, что правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, с учетом преюдициального значения судебного акта по уголовному делу, обязательному для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков, установив, что в настоящее время распорядителем бюджетных средств является Агентство молодежной политики и реализации программ общественного развития Красноярского края, суд, с учетом правовой позиции ФИО1 в суде первой инстанции, признавшего иск в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в возмещение ущерба суммы в размере, установленном приговором суда.

Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном взыскании с него материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке, ввиду неполучения им похищенных денежных средств, их поступления в единоличное распоряжение ФИО1

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Поскольку материальный ущерб причинен в результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, соответственно ответчики несут солидарную ответственность по его возмещению, вне зависимости от последующего распоряжения полученными преступным путем денежными средствами.

При этом ФИО2, возместив причиненный ущерб, не лишен права взыскать его часть в порядке регресса с солидарного должника ФИО1

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2013 г. (дело № А33-5330/2013), которым с АНО «Агентство гуманитарных программ и культурных проектов Красноярского края» в пользу Фонда поддержки социального развития Красноярского края «РОСТ» взыскана сумма задолженности по иному договору на оказание услуг по организации и проведению мероприятий, консультаций и методической поддержки направления от 12.12.2012 г., не свидетельствует о возмещении причиненного бюджету субъекта РФ материального ущерба, и не может служить основанием для отмены принятого по существу правильного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Вопрос о взыскании с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины в солидарном порядке соответственно присужденной сумме ущерба, разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, в размерах, установленных ст.333.19 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова