Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к МДОБУ «Детский сад №14 «Золотой ключик» о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе представителя Управления образования города Минусинска – ФИО6

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с МДОБУ «Детский сад №14 «Золотой ключик» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 13234,91 руб.

Взыскать с МДОБУ «Детский сад №14 «Золотой ключик» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 13199,27 руб.

Взыскать с МДОБУ «Детский сад №14 «Золотой ключик» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 14250,34 руб.

Взыскать с МДОБУ «Детский сад №14 «Золотой ключик» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 7028,11 руб.

Взыскать с МДОБУ «Детский сад №14 «Золотой ключик» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за период с мая по июнь, с августа по ноябрь 2017 года 2017 года в сумме 9335,46 руб.

Взыскать с МДОБУ «Детский сад №14 «Золотой ключик» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1911,44 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минусинский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратился в суд с требованиями к МДОБУ «Детский сад №14 «Золотой ключик» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года в пользу ФИО1 в сумме 13234,90 руб., в пользу ФИО2 - 13199,24 руб., в пользу ФИО3 - 14250,32 руб., за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года в пользу ФИО4 в сумме 7028,11 руб., за период с мая по июнь 2017 г. и с августа по ноябрь 2017 года в пользу ФИО5 в сумме 9335,47 руб.

Требования мотивированы тем, что материальные истцы состоят с ответчиком в трудовых отношениях, ФИО1 - в должности рабочего по комплексному обслуживанию и текущему ремонту здания, ФИО2 - в должности машиниста по стирке белья, ФИО3 - в должности повара, ФИО4 - в должности дворника, ФИО5 - в должности делопроизводителя.

Прокурор полагает, что в спорный период заработная плата материальным истцам начислялась с нарушением норм действующего законодательства в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления образования города Минусинска – ФИО6 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Андрееву А.Г., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории Минусинского района.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, материальный истец ФИО1 с 01.09.2016г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность рабочего по комплексному обслуживанию и текущему ремонту здания.

Материальный истец ФИО2 с 21.09.2015 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность машиниста по стирке белья.

Материальный истец ФИО3 с 22.04.2015 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность повара.

Материальный истец ФИО4 со 02.05.2017 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность дворника.

Материальный истец ФИО5 с 16.05.2017 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность делопроизводителя.

Полагая, что в период с апреля по декабрь 2017 года материальным истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, с мая по декабрь 2017 года материальному истцу ФИО4, с мая по июнь 2017 г. и с августа по ноябрь 2017 года материальному истцу ФИО5 заработная плата начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах материальных истцов о взыскании недоначисленной заработной платы.

Удовлетворяя требования Минусинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании недоначисленной заработной платы, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 года МРОТ в сумме 7500 рублей в месяц, с 01.07.2017г. - в сумме 7800 рублей в месяц, с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30 %, суд правильно установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.07.2016г. истцы должны были получать размер заработной платы в месяц не менее 12000 рублей за 1 ставку, с 01.07.2017г. – не менее 12480 рублей за 1 ставку.

Установив, что материальный истец ФИО1 в апреле, мае, июне, июле, августе, ноябре, декабре 2017 года отработал норму труда, в сентябре 2017 года трудовая деятельность истцом не осуществлялась, в октябре 2017 года отработал 17 дней при норме 22 дня; материальный истец ФИО2 в апреле, мае 2017 года отработала норму труда, в июне 2017 года отработала 2 дня при норме 21 день, в июле 2017 года отработала 9 дней при норме 21 день, в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 года отработала норму труда; материальный истец ФИО3 в апреле, мае, июне 2017 года отработала норму труда, в июле 2017 года отработала 12 дней при норме 21 день, в августе 2017 года отработала 17 дней при норме 23 дня, в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 года отработала норму труда; материальный истец ФИО4 с мая по декабрь 2017 года отработала норму труда; материальный истец ФИО5 в мае 2017 года отработала 12 дней при норме 20 дней, в июне 2017 года отработала 14 дней при норме 21 день, с августа по ноябрь 2017 года истец отработала норму труда, суд, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанном истцами периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы, пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что размер заработной платы истцов в спорный период в части не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов, в связи с чем взыскал недоначисленную заработную плату за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года в пользу ФИО1 в сумме 13234,90 руб., в пользу ФИО2 - 13199,27 руб., в пользу ФИО3 - 14250,34 руб., за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года в пользу ФИО4 в сумме 7028,11 руб., за период с мая по июнь 2017 г. и с августа по ноябрь 2017 года в пользу ФИО5 в сумме 9335,47 руб.

Расчет вышеуказанных сумм подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда, не может считаться нарушенным, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями составляет не менее МРОТ, а правовая позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, согласно которой в состав МРОТ не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим за прошедшее время - до 07 декабря 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 июля 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления образования города Минусинска – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Мирончик И.С.