Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года апелляционную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГК ДОУ «Детский сад <данные изъяты>» Министерства обороны РФ, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» о признании незаконным уведомления, приказа об изменении должностного оклада, понуждении произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения представителя ответчика – ФИО2 (доверенность),

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГК ДОУ «Детский сад <данные изъяты>» МО РФ, ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» о признании уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным и отмене его, признании приказа Заведующего ФГК ДОУ «Детский сад <данные изъяты>» МО РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> в части изменения должностного оклада истицы незаконным и отмене его в этой части, обязании ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести перерасчет выплаченной заработной платы, стимулирующих выплат, начиная с <данные изъяты> из расчета должностного оклада 8 260 руб., обязать произвести расчет денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, начиная с <данные изъяты>, взыскании с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежной компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 исковое заявление с учетом его уточнения поддержал.

Представители ответчиков ФГК ДОУ «Детский сад <данные изъяты>» МО РФ и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.123, 49-52).

Решением суда исковые требования истицы удовлетворены частично.

Признано уведомление Заведующего ФГК ДОУ «Детский сад <данные изъяты>» Министерства обороны РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя ФИО1 незаконным и отменено.

Признан приказ Заведующего ФГК ДОУ «Детский сад <данные изъяты>» Министерства обороны РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> в части установления должностного оклада истицы в размере 6710 руб. незаконным и подлежащим отмене.

Обязано ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» произвести перерасчет заработной платы младшего воспитателя ФГК ДОУ «Детский сад <данные изъяты>» Министерства обороны РФ истицы с <данные изъяты> с учетом должностного оклада в размере 8260 руб. и выплатить денежные средства, с учетом произведенного расчета за нарушение установленного срока выплаты заработной платы с <данные изъяты>.

Взыскано с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу истицы компенсация морального вреда - 5000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» просит решение суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ст.195 ГПК РФ).

Настоящее решение суда не соответствует указанным требованиям закона, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истица работает в должности младшего воспитателя ФГК ДОУ «Детский сад <данные изъяты>» МО РФ с <данные изъяты> (л.д. 12-14, 22-28).

Из представленного диплома истицей следует, что, она имеет образование по специальности «Финансы и кредит» (л.д.35).

Приказом Заведующего ФГК ДОУ «Детский сад <данные изъяты>» МО РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> младшему воспитателю ФИО1 с октября 2013 года установлен должностной оклад в размере 8246 руб. (л.д. 16-17).

На основании должностной инструкции младшего воспитателя ФГК ДОУ «Детский сад <данные изъяты>» на должность младшего воспитателя принимаются лица, не моложе 18 лет, имеющих среднее профессиональное образование, без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) образование и профессиональную подготовку в области образования и педагогики без предъявления требований к стажу работы (л.д.30).

<данные изъяты> истцу было вручено уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому следует, что на основании приказа Министра обороны РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, вступившего в силу <данные изъяты>, должностные оклады работников ДОУ, в том числе истице, изменены (л.д. 15).

На основании приказа Заведующего ФГК ДОУ «Детский сад <данные изъяты>» МО РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> младшему воспитателю ФИО1 установлен <данные изъяты> должностной оклад в размере 6 710 руб. (л.д. 18), исходя из пункта 3 таблицы 73 Приложения <данные изъяты> к приказу Министра обороны РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, как младшему воспитателю, работающему в сельской местности без предъявления требований к стажу работы.

Согласно таблице 73 Главы 2 Приложения <данные изъяты>, должностной оклад младшего воспитателя в сельской местности, имеющего среднее профессиональное образование, составляет 8 260 руб., не имеющего такого образования и стажа работы. При работе в сельской местности -6710 руб.

Суд, удовлетворяя требования истицы в части признания незаконным изменении должностного оклада истицы, исходил из того обстоятельства, что Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010 года №761н не содержит указания на то, что среднее профессиональное образование работника должно быть в области образования и педагогики.

В связи с тем, что у истицы имеется высшее образование по специальности «Финансы и кредит» суд пришел к выводу, что ее можно отнести к специалистам, имеющим профильное образование.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, поскольку согласно положениям ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст.56 ТК РФ следует, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ч. 1 ст. 331 Трудового кодекса РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона N 273-ФЗ право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках и (или) профессиональных стандартах.

В соответствии с разделом "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08. 2010 года N 761н установлены следующие требования к квалификации воспитателя: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.

Требования к квалификации младшего воспитателя: среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и профессиональная подготовка в области образования и педагогики без предъявления требований к стажу работы.

Учитывая приведенные выше нормы материального закона и квалификационные требования к воспитателю, судебная коллегия приходит к выводу, что требование- профессиональное образование к должности истицы- младшего воспитателя фактически тождественно- среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика», т.е. определено педагогическое образование к данной должности.

С учетом этого судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о том, что образование истицы «Финансы и кредит» отвечают квалификационным требованиям, предъявляемым к должности воспитатель или младший воспитатель.

Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что истица не имела профильного- педагогического образования, работодатель в силу приведенной выше нормы, обоснованно уведомил истицу о наличии оснований для изменения заработной платы с учетом Таблицы 73 Приказа Министра обороны РФ от 23.04.2014 года №255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583».

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы отметчика о том, что с учетом того, что истица не имеет профильного образования и стажа работы имеет право на получение должностного оклада - в размере 6 710 руб., т.к. работает в сельской местности.

Судебная коллегия при этом не может согласиться с доводами суда о том, что истице ранее был установлен оклад исходя из ее образования, не относящегося к профильному, поскольку это обстоятельство не имеет существенного значения.

Судебная коллегия обращает внимание также и на то обстоятельство, что после издания указанного выше приказа, заработная плата истицы, согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, не претерпела изменений, что также следует из приобщенной справки о заработной паллет истицы за период до и после издания указанного приказа Министра обороны РФ.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении требований к ФГК ДОУ «Детский сад <данные изъяты>» Министерства обороны РФ <данные изъяты> о признании уведомления Заведующего от <данные изъяты> незаконным и его отмене, признании приказа Заведующего <данные изъяты> от <данные изъяты> в части установления должностного оклада в размере 6710 руб. незаконным и отмене его в данной части, а также в удовлетворении требований к ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о произведении перерасчета заработной платы с <данные изъяты> с учетом должностного оклада в размере 8260 руб. и выплате денежных средств, произведении расчет денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы с <данные изъяты> и выплате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., отказать.

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий

Судьи