Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе Козюка А.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2016 года по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИАРТ» к Зотову А.Ю., Козюку А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Козюка А.И. и представителя третьего лица Козюк Ю.В. – Синицына И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО «ВИАРТ» - Стасевич А.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий ООО «ВИАРТ» Кравец А.В. обратился в суд с иском к Зотову А.Ю. и Козюку А.И. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества – трехкомнатной <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый №.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, и одновременно просил признать за собой право собственности на спорную квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № о признании ООО «ВИАРТ» несостоятельным (банкротом).

Определением того же Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ВИАРТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кравец А.В.

Решением того же Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ВИАРТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кравец А.В.

На дату открытия конкурсного производства ООО «ВИАРТ» владело на праве собственности спорным объектом недвижимости. Право собственности ООО «ВИАРТ» зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

По итогам инвентаризации спорная квартира в ДД.ММ.ГГГГ включена в конкурсную массу должника ООО «ВИАРТ».

В дальнейшем спорная квартира была реализована конкурсным управляющим посредством проведения открытых торгов, по результатам которых победителем признано ООО «АгроКапитал».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИАРТ» и победителем торгов ООО «АгроКапитал» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, после чего документы были сданы в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ регистрационным органом в адрес конкурсного управляющего и ООО «АгроКапитал» направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с указанием на то, что спорная квартира не принадлежит на праве собственности ООО «ВИАРТ» и не может быть предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№.

После этого конкурсному управляющему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между бывшим руководителем ООО «ВИАРТ» и Зотовым А.Ю. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности последнего на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания должника ООО «ВИАРТ» банкротом и в период проведения открытых торгов принадлежащего должнику недвижимого имущества, в том числе спорной квартиры.

Данная подозрительная сделка была совершена между бывшим руководителем ООО «ВИАРТ» и Зотовым А.Ю. менее чем за месяц до вынесения Арбитражным судом определения от ДД.ММ.ГГГГ о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «ВИАРТ».

Зотов А.Ю. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру на основании заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое в последующем было отменено на основании заявления конкурсного управляющего ООО «ВИАРТ» определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что переход права собственности на спорную квартиру в пользу Зотова А.Ю. был осуществлен безвозмездно на основании фальсифицированного договора, подписанного генеральным директором ООО «ВИАРТ» в период введения конкурсного производства в отношении должника ООО «ВИАРТ», то есть тогда, когда полномочия исполнительного органа должника были прекращены, а реализация спорной квартиры, включенной в конкурсную массу, могла быть осуществлена только в соответствии с требованиями Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, имущество было похищено у конкурсного управляющего ООО «ВИАРТ» в период введения процедуры конкурсного производства.

Истец полагает, что отчуждение имущества в пользу Зотова А.Ю. произошло в результате осуществления мошеннических действий бывшими руководителями ООО «ВИАРТ» и других лиц, в отношении которых Всеволожским городским судом вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в соответствии с которым обвиняемые Силкин С.Е. и Богданов А.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере).

Указанным приговором суда подтверждается, что спорная квартира выбыла из владения собственника ООО «ВИАРТ» в результате мошеннических действий.

ООО «ВИАРТ» признано по данному уголовному делу потерпевшим.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВИАРТ» и Зотовым А.Ю. в отношении спорной квартиры, признан недействительным.

Однако в ходе рассмотрения Арбитражным судом заявления конкурсного управляющего Кравца А.В. о признании указанной сделки недействительной Зотов А.Ю. произвел отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Козюка А.И., право собственности которого на объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанная сделка по отчуждению спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ а пользу Козюка А.И. была совершена Зотовым А.Ю. после принятия Всеволожским судом определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Зотовым А.Ю. было признано право собственности на квартиру, и на основании которого в ЕГРП была внесена запись о регистрации за ним право собственности на спорный объект недвижимости.

Ссылаясь на то, что спорная квартира выбыла из владения ООО «ВИАРТ» помимо его воли незаконным путем и ответчик Козюк А.И. приобрел спорную квартиру у лица (Зотова А.Ю.), которое не имело право ее отчуждать, истец просил истребовать квартиру из незаконного владения ответчика на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика Козюка А.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что Козюк А.И. является добросовестным приобретателем спорной трехкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты>, которую он приобрел у легитимного собственника Зотова А.И., уплатив продавцу оговоренную договором цену <данные изъяты>. Каких-либо ограничений прав на спорную квартиру на момент ее приобретения Козюком А.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с чем ответчик Козюк А.И. не знал и не мог знать о правопритязаниях других лиц.

Полагал, что доводы истца об отсутствии воли на отчуждение спорного имущества не состоятельны, т.к. договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан единоличным исполнительным органом ООО «ВИАРТ» - генеральным директором Васильевым А.Ю., действовавшим в рамках своих полномочий, предусмотренных п.п. 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Статус Васильева А.Ю., как единоличного исполнительного органа ООО «ВИАРТ», подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на день совершения сделки.

Указал также, что обстоятельства, изложенные в приговоре Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как приговор постановлен судом в особом порядке в соответствии ос статьями 314, 316 УПК РФ. Считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как он должен обратиться с иском к лицам, осужденным приговором суда, и причинившим Обществу ущерб.

Также представитель ответчика Козюка А.И. полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика Козюка А.И. при совершении сделки по приобретению спорной квартиры. Обращает внимание на то, что ответчик Козюк А.И. длительное время осуществляет владение приобретенной квартирой и не предпринимает никаких действий, направленных на ее отчуждение или обременение, что является дополнительным подтверждением его добросовестности.

Ответчик Зотов А.И. и представитель третьего лица ООО «АгроКапитал», извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2016 года иск удовлетворен. Из чужого незаконного владения Козюка А.И. в пользу ООО «ВИАРТ» истребована квартира общей площадью <данные изъяты>., кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: <адрес>. За ООО «ВИАРТ» признано право собственности на указанную квартиру. С ответчика Козюка А.И. в пользу истца взыскан возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также с ответчика Козюка А.И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета области в сумме <данные изъяты>

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Козюк А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, изложенные в решении суда выводы о том, что спорная квартира выбыла из владения ООО «ВИАРТ» по мимо его воли, а также что ответчик Козюк А.И. является недобросовестным приобретателем квартиры, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На указанное решение суда также подана апелляционная жалоба Козюк Ю.В., не участвовавшей при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Податель жалобы указывает, что постановленным по делу решением разрешен вопрос о ее правах на спорную квартиру, приобретенную в период брака с ответчиком Козюком А.И. и являющуюся их совместной собственностью. Податель жалобы также указывает, что самостоятельно вступить в процесс в качестве третьего лица на стороне ответчика Козюка А.И. она возможности не имела, так как в период судебного разбирательства супруги проживали отдельно, муж ее не поставил в известность о нахождении в производстве суда настоящего дела.

От представителя третьего лица ООО «АгроКапитал» поступили письменные возражения на поступившие апелляционные жалобы, в которых ООО «АгроКапитал» просит оставить решение суда без изменения.

При апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что Козюк А.И. и Козюк Ю.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира приобретена ответчиком Козюком А.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака.

Исходя из того, что спорная квартира приобретена ответчиком Козюком А.И. в период брака, брачный договор между супругами не заключался, в связи с чем на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в силу которого они имеют на него равные права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорная квартира истребована из владения Козюка А.И. в пользу ООО «ВИАРТ», разрешен вопрос о правах и обязанностях на спорное имущество второго участника совместной собственности Козюк Ю.В., которая не была привлечена к участию в деле.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ как принятое о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Поэтому в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Козюк Ю.В.

Представитель истца ООО «ВИАРТ» при новом рассмотрении дела исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Козюка А.И. и третьего лица Козюк Ю.В. иск не признал по тем же основаниям, что и при первоначальном рассмотрении дела.

Ответчик Зотов А.Ю. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес заказным письмом судебное извещение о времени и месте слушания дела возвращено в суд за истечением срока хранения в связи с невостребованностью адресатом. Поэтому, руководствуясь правилами пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, части 4 статью 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Зотова А.Ю.

Представитель третьего лица ООО «АгроКапитал» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, обсудив и проверив доводы участников процесса, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за Застройщиком ООО «ВИАРТ» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№ зарегистрировано право собственности на трехкомнатную <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровый №.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № о признании ООО «ВИАРТ» несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Ленинградской области было подано совместное заявление ООО «ВИАРТ» и гражданина Залкиндера М.Л., в лице представителя Юшмановой Н.П., о регистрации перехода права собственности на спорную трехкомнатную <адрес> в <адрес>. На регистрацию представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ВИАРТ», в лице генерального директора Васильева А.Ю., произвел отчуждение квартиры в пользу покупателя Залкиндера М.Л. по цене <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра указанным лицам отказано в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по следующим основаниям:

- определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении продавца ООО «ВИАРТ» введена процедура банкротства в виде стадии наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кравец А.В.;

- на регистрацию не представлено письменное согласие временного управляющего Кравца А.В. на совершение исполнительным органом ООО «ВИАРТ» сделки по отчуждению данного недвижимого имущества, как это требуется в соответствии с пунктом 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ приняты обеспечительные меры в деле о банкротстве в виде запрета государственной регистрации сделок и любых обременений в отношении принадлежащих ООО «ВИАРТ» ряда объектов недвижимости <данные изъяты>

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в Управление Росреестра обратился Зотов А.Ю., в лице того же представителя Юшмановой Н.П., представив заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворен иск Зотова А.Ю. к ООО «ВИАРТ» о признании права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого квартира продана по цене <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заочного решения суда за Зотовым А.Ю. зарегистрировано право собственности на квартиру.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого зарегистрировано право собственности Зотова А.Ю. на спорную квартиру, отменено по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВИАРТ» Кравца А.В., не извещенного о нахождении в производстве суда настоящего дела, а также о времени и месте судебного заседания.

Также из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зотов А.Ю. произвел отчуждение спорной квартиры в пользу Козюка А.И. Согласно содержанию договора купли-продажи квартира продана по цене <данные изъяты>., которые переданы продавцу до подписания настоящего договора

Таким образом, сделка по отчуждению спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена ответчиком Зотовым А.Ю. уже после отмены ДД.ММ.ГГГГ заочного решения суда, на основании которого за ним было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник ООО ВИАРТ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении указанного должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кравец А.В.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ВИАРТ» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи спорной квартиры, подписанного между ООО «ВИАРТ» и Зотовым А.Ю. и датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же определением Арбитражного суда производство по виндикационному требованию конкурсного управляющего ООО «ВИАРТ» об истребовании вышеуказанной квартиры из владения Козюка А.И. прекращено в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.

Козюк А.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, Зотов А.Ю. являлся ответчиком.

Из определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожной сделкой, поскольку действующий в качестве исполнительного органа ООО «ВИАРТ» Васильев А.Ю. являлся номинальным директором, фактического руководства Обществом никогда не осуществлял, денежных средств от продажи имущества не получал; датированный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был подписан Зотовым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по предложению Силкина С.Е. и Богданова А.П., в последующем осужденных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за мошеннические действия, в том числе в отношении спорной квартиры, денежные средства за отчуждение спорного объекта, рыночная стоимость которого в ДД.ММ.ГГГГ по заключению эксперта составляла <данные изъяты>., Обществу Зотовым А.Ю. не передавались, легитимные основания перехода права собственности на квартиру от Общества к Зотову А.Ю. отсутствуют. Поскольку ничтожная сделка не влечет правовых последствий, то право собственности у Зотова А.Ю. на спорную квартиру не возникло, государственная регистрация права собственности Зотова А.Ю. на данное жилое помещение не отражает действительного правового положения сторон спорного правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из протокола допроса Зотова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу №, следует, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также прилагающийся к нему пакет документов им был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы ему были предоставлены на подпись Мазуревичем Максимом, предложившим купить трехкомнатную квартиру по заниженной цене <данные изъяты>. в рассрочку в течение года. Предоставленные документы он внимательно не читал, так как полагал, что они составлены юридически грамотно. В сентябре <данные изъяты> Мазуречич М. попросил его приехать во Всеволожский суд для участия в судебном заседании для признании за ним права собственности на квартиру, предупредив его, что в суде необходимо утверждать, что квартира куплена в ДД.ММ.ГГГГ. Первый взнос за квартиру в размере <данные изъяты>. он передал Мазуревичу М. ДД.ММ.ГГГГ, когда тот ему передал свидетельство о праве собственности на квартиру. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ Мазуревич М. потребовал срочной оплаты <данные изъяты>. и в связи с тем, что стали приходит повестки из Арбитражного суда, он предложил Мазуревичу М. продавать квартиру, для чего оформил на его имя очередную доверенность. В ДД.ММ.ГГГГ Мазуревич М. ему сообщил, что квартира продана <данные изъяты>

Из протокола допроса Васильева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу №, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, в конце ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ему лица предложили ему стать номинальным директором ООО «ВИАРТ», в его обязанности будет входить один раз в месяц подписывать документы, которые ему будут привозить на подпись, на что он согласился. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ ему на подпись привезли большое количество документов и квитанций к приходным кассовым ордерам. Печатный текст всех документов начинался словами «Права и обязанности сторон», заканчивался его подписью. То, что это были договоры купли-продажи квартир ООО «ВИАРТ», ему было известно со слов лица, который привез документы. Основной текст документов с указанием даты и покупателя ему предоставлен не был. Также он подписал предоставленные ему на подпись доверенности на право действовать от ОООО «ВИАРТ». Последний раз он подписывал привезенные ему такие же документы в ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему сообщили, что он больше не генеральный директор и больше его беспокоить не будут. Где располагается офис ООО «ВИАРТ», он не знает, никакого участия в управлении Обществом он не принимал, денежных средств не получал, клиентов и сотрудников организации не знает, построенных ООО «ВИАРТ» квартир никогда не видел.

В силу статьи 61 ГПК РФ протоколы допросов Зотова А.Ю. и Васильева А.Ю. не имеют преюдициального значения по делу.

Вместе с тем, данные документы относятся к числу простых письменных доказательств и подлежат оценке в целях установления фактических обстоятельств дела в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ Силкин С.Е., действуя совместно и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, и Богдановым А.П. предложили неосведомленному в их преступных намерениях Зотову А.Ю. заключить договор купли-продажи трехкомнатной <адрес> в <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, после чего на основании вынесенного Всеволожским городским судом заочного решения, основанного на представленном фальсифицированном договоре купли-продажи, действуя через представителей по доверенности, не осведомленных о преступных намерениях соучастников преступления, произвели в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ незаконную перерегистрацию права собственности ООО «ВИАРТ» на вышеуказанную квартиру на имя Зотова А.Ю., причинив своими действиями ООО «ВИАРТ» материальный ущерб в особо крупном размере.

Приговором также установлено, что неосведомленный о преступных намерениях Васильев А.Ю. за обещанное материальное вознаграждение согласился выступать номинальным директором ООО «ВИАРТ» и подписывать предоставляемую ему финансово-хозяйственную документацию ООО «ВИАРТ», после чего на основании фальсифицированного протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ВИАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения сведений об исполнительном органе в документы.

Указанный приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно пункту 5 указанного Постановления, по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит, что в силу части 1 статьи 71 ГПК РФ приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, подтверждающих, в том числе то обстоятельство, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, выбыла из владения ООО «ВИАРТ» помимо его воли в результате мошеннических действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу с абз. 5 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Главой VII настоящего Закона «Конкурсное производство».

Пунктом 2 статьи 126 этой же статьи предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что запись о генеральном директоре Васильеве А.Ю., имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ВИАРТ», внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия Васильева А.Ю. в качестве генерального директора ООО «ВИАРТ» прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты принятия Арбитражным судом решения по делу № о признании ООО «ВИАРТ» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим должника Кравца А.В.

С этого же времени совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника ООО «ВИАРТ», допускается исключительно в порядке, установленном Главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на дату открытия конкурсного производства ООО «ВИАРТ» владело на праве собственности объектами недвижимого имущества, в состав которых включена спорная трехкомнатная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ВИАРТ» произведена инвентаризация принадлежащего должнику недвижимого имущества, в том числе спорной квартиры, вошедшего в конкурсную массу должника.

Согласно п. 1 ст. 131 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В соответствии со статьями 110, 111, 139 указанного Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется посредством электронных торгов.

Недвижимое имущество должника ООО «ВИАРТ», включая спорную квартиру, было реализовано конкурсным управляющим посредством открытых торгов в форме публичного предложения (объявление о торгах № опубликовано в газете Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ стр. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИАРТ» и победителем торгов ООО «АгроКапитал» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Обязательство по оплате цены договора покупателем ООО «АгроКапитал» исполнено в полном объеме в размере <данные изъяты>

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности датированного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорной квартиры, подписанного между ООО «ВИАРТ», в лице генерального директора Васильева А.Ю., и ответчиком Зотовым А.Ю., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанный договор является сфальсифицированным, так как фактически он был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, когда полномочия генерального директора Васильева А.Ю. были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона единственным лицом, имеющим право действовать от имени этого юридического лица, с указанного времени являлся конкурсный управляющий Кравец А.В., спорная квартира по результатам инвентаризации была включена в конкурсную массу должника ООО «ВИАРТ», в силу прямого указания закона данное имущество не могло быть отчуждено после ДД.ММ.ГГГГ вне рамок дела о банкротстве должника, денежные средства по указанной сделке ответчиком Зотовым А.Ю. должнику ООО «ВИАРТ» не вносились, конкурсный управляющий должника ООО «ВИАРТ» решения об отчуждении данного имущества не принимал.

Ответчик Зотов А.Ю. в ходе судебного разбирательства не опроверг имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о ничтожности сделки, в результате которой спорная квартира выбыла из владения законного собственника ООО «ВИАРТ по мимо его воли, каких-либо возражений по иску не представил.

Доводы представителя ответчика Козюка А.И. и третьего лица Козюк Ю.В. о том, что на день совершения первоначальной сделки по отчуждению квартиры полномочия генерального директора ООО «ВИАРТ» были подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данная сделка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, фактически была оформлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда полномочия исполнительного органа ООО «ВИАРТ» были давно прекращены в связи с признанием данного юридического лица банкротом.

Доказательств обратного, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

О фальсификации договора купли-продажи спорной квартиры, датированного ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, свидетельствует также и то обстоятельство, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра было принято решение об отказе Залкиндеру М.Л. и ООО «ВИАРТ» в государственной регистрации перехода права собственности на спорную трехкомнатную <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ был мотивирован следующими основаниями:

Таким образом, новый договор купли-продажи на спорную квартиру с Зотовым А.Ю. не мог быть оформлен раньше получения отказа Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности по ранее представленному договору на эту же квартиру с Залкиндером М.Л.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ представитель Зотова А.Ю. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о признании права собственности на спорную квартиру на основании датированного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, не указав при этом в исковом заявлении сведений о банкротстве ООО «ВИАРТ», что, по мнению судебной коллегии, обусловлено явной осведомленностью о том, что Управлением Росреестра в регистрации перехода права собственности на квартиру от первоначального собственника вновь будет отказано, в связи с чем была предпринята попытка зарегистрировать такой переход права собственности на основании решения суда.

Документы в Управление Росреестра на регистрацию перехода права собственности на имя ответчика Зотова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ были поданы его представителем по доверенности Юшмановой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ которая ранее ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя Залкиндера М.Л. подавала в Управление Росреестра документы на регистрацию перехода права собственности на Залкиндера М.Л., в отношении которых был получен вышеуказанный отказ Росреестра <данные изъяты>

Судебная коллегия также полагает, что моментом фактического выбытия спорной квартиры из владения ООО «ВИАРТ» следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда было зарегистрировано право собственности на квартиру за Зотовым А.Ю. на основании заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в материалы которого был представлен сфальсифицированный договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика Козюка А.И. и третьего лица Козюк Ю.В. о том, что согласие истца ООО «ВИАРТ» на отчуждение спорной квартиры подтверждается тем, что истец предоставил в Управление Росреестра полный пакет документов, необходимый для регистрации перехода права собственности на Зотова А.Ю., судебная коллегия находит необоснованным, так как из дела правоустанавливающих документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Управление Росреестра обратилась только представитель Зотова А.Ю., Ушманова Н.П., предоставив при этом только доверенность, квитанцию об уплате государственной пошлины и копию заочного решения Всеволожского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Иные лица, в том числе ООО «ВИАРТ», в Управление Росреестра с заявлением и документами для регистрации перехода права собственности на квартиру на Зотова А.Ю. не обращались.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира выбыла из владения ООО «ВИАРТ» без его ведома и помимо его воли, право собственности Зотова А.Ю. на спорную квартиру в результате совершенной ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделки не возникло, а государственная регистрация такого права не отражает действительного правового положения сторон, в связи с чем Зотов А.Ю. не имел права распоряжаться данным имуществом, в том числе и в связи с тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности Зотова А.Ю. на спорную квартиру, было отменено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск конкурсного управляющего ООО «ВИАРТ» об истребовании данного имущества из незаконного владения Козюка А.И. подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика Козюка А.И. и третьего лица Козюк Ю.В. о том, что они не знали и не могли знать, что приобретают спорную квартиру у лица, которое не имело права ее отчуждать, а также о том, что квартира приобретена ими по возмездной сделке, при установленных обстоятельствах, не имеют значения для дела, так как квартиры выбыла из владения собственника ООО «ВИАРТ» помимо его воли.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ с ответчика Козюка А.И. подлежит взыскать в пользу ООО «ВИАРТ» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, пунктом 4 части 2 статьи 330, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2016 года отменить.

Принять по еду новое решение.

Истребовать в пользу ООО «ВИАРТ» <данные изъяты> из чужого незаконного владения Козюка А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., трехкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №.

Взыскать с Козюка А.И. в пользу ООО «ВИАРТ» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Л.В.