Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 22.11.2017г. нотариусом Красноярского нотариального округа Янголовой В.П. совершена исполнительная надпись №№ о взыскании с него в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору от 12.08.2016г. № № в сумме 403 580 руб. Между тем, с размером задолженности он не согласен, а уведомление о наличии задолженности он не получал.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Ищенко А.В. – Провоторов Д.В. просит отменить решение суда. Указывает, что законом не предусмотрена процедура оспаривания уведомления о наличии задолженности. Кроме того, уведомление о наличии задолженности заявителем получено не было. Должник не знает по какому принципу банк производит расчет задолженности, в связи с чем возникает спор относительно размера задолженности, что не может соответствовать о законности совершенного нотариального действия.

Ищенко А.В., нотариус Янголова В.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Ищенко А.В. – Старкова Д.А., поддержавшего жалобу, представителя АО «Райффайзенбанк» - Маслову Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993г N 4462-1, предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Общие условия совершения исполнительной надписи предусмотрены положениями ст. 91 Основ, в силу которых исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст.91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов дела следует, что 12.08.2016г. между АО «Райффайзенбанк» и Ищенко А.В. заключен кредитный договор № № на сумму 373 000 руб. под 17,9% годовых сроком до 10.09.2021г. с условием уплаты ежемесячного платежа в счет погашения кредита и процентов в сумме 9570,45руб. 10 числа каждого месяца. Пунктом 17 кредитного договора предусмотрено, что задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

Ищенко А.В. после по 15.05.2017г. перестал вносить необходимые платежи, допустив тем самым односторонний отказ от взятых обязательств.

27.09.2017г. в его заемщика банком направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору, которое возвращено без вручения адресату с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.53).

21.11.2017г. АО «Райффайзенбанк» обратилось к нотариусу Красноярского нотариального округа Янголовой В.П. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с должника Ищенко А.В. задолженности в сумме 403 580,10руб. с приложением документов, предусмотренных законом.

22.11.2017г. нотариусом Янголовой В.П. совершена исполнительная надпись за №№ о взыскании задолженности с Ищенко А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» в сумме 403 580,10руб., из которых: 325 993,57руб. – остаток основного долга, 36 780,99руб. – просроченный основной долг, 2 557,93руб. – плановые проценты, 32 060,61руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 6 187 руб. – нотариальный тариф за совершение исполнительной надписи.

29.11.2017г. направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что должником не было оспорено уведомление о наличии задолженности, не представлено доказательств иного размера задолженности, порядок совершения исполнительной надписи соблюден.

Согласно статье 165.1 ГК РФ и информационному письму ФНП "По вопросам внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество и совершения исполнительных надписей на кредитных договорах" сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, ссылка в жалобе на неполучение должником уведомления о наличии задолженности по кредитному договору основанием к отмене правильного судебного акта не является, поскольку опровергается материалами дела, а именно возвращенным в адрес банка конвертом, который содержал уведомление о наличии задолженности, в связи с истечением срока хранения. На конверте указан верный адрес получателя (л.д.52,53).

Доводы о том, что должник не знает по какому принципу банк производит расчет задолженности, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку, в случае надлежащего исполнения своих прав и получения письма, содержащего уведомление о наличии задолженности, Ищенко А.В. не был лишен права обратиться в банк для получения расчета задолженности.

То обстоятельство, что законом не предусмотрена процедура оспаривания уведомления о наличии задолженности, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку материалами дела достоверно установлено, что Ищенко А.В. имеет задолженность по кредитному договору, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательства.

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ищенко А.В. – Провоторова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: