Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2022.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца ( / / )6, судебная коллегия,

установила:

ООО «А-Строй» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> между ООО «А-Строй» и ( / / )1 заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы. Согласно условиям договора, подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно смете на ремонтно-отделочные работы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ по настоящему договору составила 368666 руб., стоимость закупленных материалов 178669 руб. Работы выполнены, товар передан, о чем свидетельствуют подписанные сторонами приемо-сдаточные акты и товарные накладные, а так же подписанные в одностороннем порядке приемо-сдаточные акты. В соответствии с п. 3.4 договора расчет производиться сторонами поэтапно, один раз в неделю, на основании приемо-сдаточного акта. Заказчик производит оплату подрядчику за выполненные работы и поставленные материалы еженедельно, каждый четверг. Выполненные работы и переданные материалы на сумму 86 755 руб. до сих пор не оплачены.

С учетом уточненных исковых требований истец ООО «А-Строй» просил взыскать с ответчика сумму основного долга 86755 руб., неустойку в сумме 19085,84 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3317 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ( / / )1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» задолженность по договору подряда в сумме 86 755 руб., пеню в сумме 19085,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 317 руб.

Осуществить обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 154 рубля 00 копеек (чек ордер от <дата> на сумму 3471 рубль 00 копеек).

С решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Факт выполнения истцом работ с недостатками был ей доказан. Истец, несмотря на замечания ответчика в отношении выполненных работ, недостатки не устранил. Недостатки были зафиксированы дефектной ведомостью, для осмотра указанных недостатков был приглашен представитель истца, который принимал участие, однако, от подписания ведомости отказался. Суд обязывал представителя обеспечить в качестве свидетеля явку ( / / )5, который присутствовал при осмотре и составлении дефектной ведомости, однако, представитель истца данные требования не выполнил. Доказательств того, что истец предлагал провести экспертизу качества работ, материалы дела не содержат, в связи с чем, выводы суда в указанной части являются необоснованными. Указывает на то, что требования истца удовлетворению не подлежали, поскольку истцом был нарушен срок выполнения работ, были выполнены несогласованные дополнительные работы, часть согласованных работ не была выполнена, а часть была выполнена ненадлежащего качества, подрядчик не устранил выявленные заказчиком нарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «А-Строй» и ( / / )1 заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы, по условиям которого, подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно смете на ремонтно-отделочные работы, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнения работы (п. 1.1 договора) (т.1 л.д. 10-11, 11 оборот, 12 и 12 оборот).

Работы выполнены, товар передан, о чем свидетельствуют подписанные сторонами приемо-сдаточные акты и товарные накладные, а так же подписанные в одностороннем порядке приемо-сдаточные акты <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> и товарные накладные <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>. (т.1 л.д. 13-27)

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки от <дата>, истец выполнил работ и приобрел материалы на сумму 547335 руб., из которых оплачено ответчиком в сумме 460580 руб. (т.1 л.д. 54-55,65).

Общая стоимость работ по настоящему договору составила 368666 руб., стоимость закупленных материалов 178669 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 54-55, 65).

Пунктом п. 3.4 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производиться сторонами поэтапно, один раз в неделю, на основании приема-сдаточного акта. Заказчик производит оплату подрядчику за выполненные работы и поставленные материалы еженедельно, каждый четверг.

В случае задержки оплаты сроком более двух дней, после подписания приемо-сдаточного акта, подрядчик вправе приостановить работу (п. 3.7 договора).

В соответствии с п. 9.2.4 договора заказчик обязуется принять результаты работы на условиях договора. Если у заказчика имеются замечания по качеству или количеству выполненных работ, приемо-сдаточный акт заказчик подписывает с заполнением пункта <№> «Замечания» (п. 6.3 договора).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик ( / / )1 не оспаривала тот факт, что работы на сумму 86755 руб. ей оплачены не были, обосновывая это тем, что они были выполнены некачественно (т. 1 л.д. 45-49)

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 702, ст. 720, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт наличия недостатков в выполненных истцом работах.

Судебная коллегия находит данные выводы основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Как было установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривалось, начиная с <дата>, ( / / )1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора и ограничила доступ истца к объекту.

Из приемо-сдаточных актов от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> (т.1 л.д. 13-16) и товарных накладных от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> (т. 1 л.д. 17-27), представленных стороной истца, следует, что ответчик присутствовал при приемке указанных работ, однако в указанный день от их подписания отказался, без указания причин отказа, и наличия каких-либо выявленных дефектов.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено письмо, которое последним было получено <дата>, в котором истец повторно просил рассмотреть и подписать приемо-сдаточные акты и товарные накладные и явиться <дата> для приемки выполненных работ (т.1 л.д.28, 29).

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено письмо, которое последним было получено <дата>, из которого следует, что в связи с неявкой на приемку выполненных работ и немотивированным отказом от подписания актов и накладных, указанные документы подписаны в одностороннем порядке и направлены ответчику (т.1 л.д. 30, 31).

<дата> ООО «А-Строй» в адрес ( / / )1 была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору (т.1 л.д. 32, 33, 34, 35).

В материалы дела ответчиком в адрес истца было представлено письмо от <дата>, дефектная ведомость от <дата>, приемо-сдаточные акты <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, в которых были указаны замечания по выполненным работам. Данные документы были направлены ответчиком в адрес истца <дата> (т. 1 л.д. 148-149, 150, 151, 152, 153, 154, 155).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные доказательства, поскольку, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств того, что истец приглашался ответчиком для составления дефектной ведомости, в материалы дела представлено не было. Из имеющей в деле переписки мессенджера WhatsApp, не понятно, кто с кем переписывался, по какому конкретно вопросу и где должна была состояться встреча. Кроме того, указанная переписка не заверена надлежащим образом. Истец факт его извещения о дате осмотра и составления дефектной ведомости в ходе рассмотрении дела отрицал.

Также судебная коллегия отмечает, что указанные выше документы, были направлены ответчиком в адрес истца уже после того, как истцом в адрес ответчика были направлены письма и претензия.

Доводы жалобы ответчика о том, что стороной истца не была обеспечена в суд явка свидетеля ( / / )7 судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку именно на ответчике лежала обязанность доказать факт того, что ООО «А-Строй» был надлежащим образом извещен об осмотре помещения и составлении дефектной ведомости.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчику ничего не мешало указать замечания непосредственно в день, когда работы должны были быть приняты, а именно <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, однако, этого сделано не было. Доказательств того, что до составления дефектной ведомости от <дата>, ( / / )1 надлежащим образом уведомляла ООО «А-Строй» об имеющихся недостатках в работах, обращалась с требованиями их устранить или уменьшить сумму выполненных работ, материалы дела не содержат.

Как было установлено ранее, после <дата> ответчик ограничил доступ истца на объект. Дефектная ведомость от <дата>, приемо-сдаточные акты <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, в которых были указаны замечания по выполненным работам, а также письмо, с требованием уменьшить сумму работ, были направлены ответчиком в адрес истца только <дата>, то есть после того, как истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Следовательно, о том, что ответчик не согласен с качеством выполненных работ, истец узнал уже только после <дата>.

В ответ на вышеуказанное письмо ( / / )1, истец направил ей письмо от <дата><№>, в котором предложил с целью установления качества работ, провести строительную экспертизу (т.1 л.д. 237)

В ответ на письмо истца, ( / / )1 указала, что провести экспертизу выявленных на момент составления дефектной ведомости недостатков не представляется возможным по причине того, что новая подрядная организация уже устранила все дефекты. Просила уменьшить сумму договора на 50000 руб. (т.1 л.д. 215-216, 217).

В связи с чем, доводы жалобы о том, что стороной истца не доказано, что они предлагали ответчику провести экспертизу, судебная коллегия находит голословными.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, в связи с чем такие доводы не могут явиться основанием для изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Г. Седых
Судьи:	Р.В. Кучерова
	З.С. Фефелова