Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти <дата> года ФИО5: трактор МТЗ-80,1989 года выпуска, заводской номер №, трактор МТЗ-82, 1984 года выпуска, заводской номер №.

Признать ФИО1 принявшей наследственное имущество своего отца ФИО5 и признать ее право собственности на данное имущество в виде: трактора МТЗ-80,1989 года выпуска, заводской номер №, трактора МТЗ-82, 1984 года выпуска, заводской номер №

Истребовать в пользу ФИО1 из чужого незаконного владения:

ответчика ФИО2 трактор МТЗ-80,1989 года выпуска, заводской номер №

ответчика ФИО3 трактор МТЗ-82, 1984 года выпуска, заводской номер №

ответчика ФИО4 автомобиль ЗИЛ-130, государственный номер № тип-самосвал.

Меры обеспечения по иску, примененные по определениям Партизанского районного суда от 18.10.2016, 17.02.2017 в виде ареста находящихся у ответчиков трактор МТЗ-80 1989 года выпуска, заводской номер №, трактор МТЗ-82 1984 года выпуска, заводской номер №, ЗИЛ-130, государственный номер №, тип-самосвал сохранить до исполнения решения суда.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 17 мая 2004 года ее отцом ФИО5 было приобретено имущество по договору купли-продажи №№ от 17 мая 2004 года, ранее принадлежащего ЗАО «Сибирь», в том числе трактор МТЗ-80, 1989 года выпуска, заводской номер №, трактор МТЗ-82 1984 года выпуска, заводской номер №, автомобиль ЗИЛ-130.

По устной договоренности ее отец ФИО5 передал во временное пользование ФИО2 трактор МТЗ-80, а также во временное пользование ФИО3 трактор МТЗ-82.

Она вступила в наследство после смерти своего отца ФИО5

Автомобиль ЗИЛ-130 находился у нее после смерти отца, передан ею ФИО4 для ремонта и им присвоен.

Ответчики по ее требованию отказываются передать ей спорное имущество.

Просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО5 трактор МТЗ-80,1989 года выпуска, заводской номер №, трактор МТЗ-82, 1984 года выпуска, заводской номер №, признать ее принявшей указанное наследственное имущество, признать ее право собственности на данное имущество, истребовать у ответчиков трактор МТЗ-80, трактор МТЗ-82, а также автомобиль ЗИЛ-130.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить как необоснованное, мотивируя жалобу тем, что находящиеся у ответчиков трактора не являются собственностью наследодателя ФИО5, им ответчикам не передавались, поскольку из актов приема передачи к договорам купли-продажи от 17 мая 2004 года следует, что ФИО5 приобретались другие трактора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО6 полагает ее необоснованной, просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда по доводам апелляционной жалобы в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, отец ФИО1 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 19 ноября 2015 года в с.Иннокентьевка, Партизанского района, Красноярского края.

Истица, являясь наследником первой очереди, в установленный законом срок обратилась к нотариусу Партизанского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, ею принято наследственное имущество в виде автомобиля ВАЗ 21061. Иные лица с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 не обращались.

Также судом установлено, что решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2003 года по делу №№ ЗАО «Сибирь» (с. Иннокентьевка Партизанского района) признано банкротом с открытием конкурсного производства, утвержден конкурсным управляющим ФИО9.

В перечне имущества, подлежащего возврату ЗАО «Сибирь», являющемся приложением к распоряжению администрации района №50-р от 06 июня 2003 года, указаны трактор МТЗ-80 1989 года выпуска с заводским номером № и трактор МТЗ-82 1984 года выпуска с заводским номером №

17 мая 2004 года между ЗАО «Сибирь» в лице конкурсного управляющего ФИО9, действующего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2003 года и ФИО5 был заключен договор купли-продажи имущества №№, в соответствии с которым ЗАО «Сибирь» обязалось передать в собственность последнему транспортные средства, в том числе трактора МТЗ-80, МТЗ-82 и четыре автомобиля марки ЗИЛ-130, а ФИО5 в свою очередь обязался оплатить стоимость транспортных средств. Свои обязательства ФИО5 исполнил в полном объеме.

Согласно актам приема-передачи от 17 мая 2004 года, являющимся приложением к вышеуказанному договору купли-продажи, ЗАО «Сибирь» передало, а ФИО5 принял сельхозтехнику, в том числе трактор МТЗ-80 с заводским номером №, трактор МТЗ-80 с заводским номером №, а также четыре автомобиля марки ЗИЛ-130, находящиеся в с.Иннокентьевка, Партизанского района, Красноярского края.

Из пояснений истца следует, что при жизни ФИО5 предал ФИО2 и ФИО3 во временное пользование спорные трактора, с условием осуществления ими помощи ФИО5 в уборке сенокоса и других сельскохозяйственных работах, чего ответчики, как видно из протоколов судебного заседания, фактически не отрицали.

Из пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует, что указанные трактора были ими приобретены в собственность, однако надлежащих доказательств отчуждения указанных тракторов ФИО5 ответчикам либо иным лицам до его смерти, суду не представлено.

Также судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что спорное имущество находится у ответчиков.

Разрешая спор при у казанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 162, 301, 305, 454, 455, 1112, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, включил в состав наследства, открывшегося после смерти <дата> ФИО5, тракторы МТЗ-80, 1989 года выпуска, заводской номер № и МТЗ-82, 1984 года выпуска, заводской номер №, признал ФИО1 принявшей наследственное имущество, а также признал за ней право собственности на спорные транспортные средства. Кроме того, установив факт незаконного владения ответчиками спорным имуществом, истребовал его в пользу истца.

При этом, суд верно исходил из того, что на основании договора купли-продажи от 17 мая 2004 года, заключенного между ЗАО «Сибирь» и ФИО5, последний приобрел право собственности, в том числе на тракторы МТЗ-80, 1989 года выпуска, заводской номер № и МТЗ-82, 1984 года выпуска, заводской номер № и на четыре автомобиля марки ЗИЛ-130; указанный договор не оспаривался, ничтожным не признан, доказательств отчуждения ФИО5 спорных транспортных средств ответчикам материалы дела не содержат, равно как и не установлены такие обстоятельства судом первой инстанции.

Выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что находящиеся у ответчиков трактора не являются собственностью наследодателя ФИО5, им ФИО5 не передавались, поскольку из актов приема-передачи к договорам купли-продажи от 17 мая 2004 года следует, что ФИО5 приобретались другие трактора, проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела по существу, ФИО5 по устной договоренности передал спорные трактора в пользование ФИО2 и ФИО3 под условием оказания ими помощи ФИО5 при сенокосе и других сельскохозяйственных работах.

В свою очередь ответчики ФИО2 и ФИО3 дали показания, согласно которым спорные трактора им действительно были переданы ФИО5, однако они приобрели данное имущество у ФИО5 каждый за 150 000 рублей. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения договоров купли-продажи, передачи денежных средств, каких-либо документов на данные трактора, суду не представили, в установленном законом порядке данные транспортные средства не зарегистрировали.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО5 по договору были переданы трактора модели МТЗ-80, 1989 года выпуска, заводской номер № и МТЗ-80, 1984 года выпуска, заводской номер №, а у ответчиков во владении находятся тракторы МТЗ-82, 1989 года выпуска, заводской номер № и МТЗ-80, 1984 года выпуска, заводской номер №, судебная коллегия полагает, что разночтение в моделях транспортных средств, является технической ошибкой, допущенной при составлении акта приема-передачи по договору купли-продажи от 17 мая 2004 года, заключенному между ЗАО «Сибирь» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО5

При этом, коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не отрицался тот факт, что трактора МТЗ были получены ими от ФИО5, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не были представлены достоверные доказательства того, что данные трактора были ими у ФИО5 куплены, а также того, что находящиеся у них в пользовании трактора были приобретены ими у иных лиц либо иным способом в установленном законом порядке.

Поскольку в остальной части, в частности в отношении истребования из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиля ЗИЛ-13, г/н №, решение суда обжаловано не было, судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение в апелляционной порядке проверялось только в обжалуемой части.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции и не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда и вызвать сомнение в законности и обоснованности судебного постановления, в связи с чем, не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского районного суда Красноярского края от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: