Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Булыгиной Е.В.
	Игнатенко Т.А.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АбдуллаевойСевиндж Ф. К. к публичному акционерному обществу «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования АбдуллаевойСевиндж Ф. К. к публичному акционерному обществу «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» в пользу АбдуллаевойСевиндж Ф. К. убытки в размере 23321 рубль, штраф за задержку доставки пассажира в размере 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15404 рубля 18 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 230 рублей 63 копейки, по оплате услуг по изготовлению справки в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего - 61943 рубля 16 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1214 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований АбдуллаевойСевиндж Ф. К. к публичному акционерному обществу «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» в остальной части - отказать».

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Абдуллаевой С.Ф.к. и ее представителя по устному заявлению Гамидовой Г.И.к., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Абдуллаева С.Ф.к. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 мая 2018 года она приобрела авиабилеты на рейс * по маршруту Мурманск-Москва стоимостью 16905 рублей, а также сборы в размере 1405 рублей на себя и троих несовершеннолетних детей - А.Ф., _ _ года рождения, А.З., _ _ года рождения, А.Г., _ _ года рождения. Вылет рейса должен был состояться 29 июня 2018 года в 05 часов 30 минут. Также истцом были приобретены авиабилеты на рейс * по маршруту Москва-Ленкорань (Азербайджан), общей стоимостью 21621 рубль, а также сборы в размере 1700 рублей, вылет которого должен был состояться 29 июня 2018 года в 10 часов 00 минут.

Однако вылет рейса * по маршруту Мурманск-Москва вовремя не состоялся, был задержан до 07 часов 00 минут по причине позднего прибытия воздушного судна, в связи с чем истец опоздала на рейс *, следующий по маршруту Москва-Ленкорань, и была вынуждена с тремя несовершеннолетними детьми добираться до пункта назначения автобусом, поскольку в июне стоимость авиабилетов была выше, чем на момент их приобретения истцом.

13 октября 2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате штрафа и компенсации убытков, причиненных задержкой рейса с дальнейшим опозданием на вылет рейса *, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за авиабилеты на рейс * денежные средства в размере 21621 рублей, комиссионный сбор в сумме 1700 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по изготовлению справки в сумме 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1116 рублей 7 копеек, неустойку в размере 55970 рублей, штраф в размере 50 % от уплаченной суммы в сумме 11660 рублей 50 копеек (статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации), штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки по оплате услуг представителя в досудебном порядке по составлению и направлению претензии в размере 4500 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 380 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Абдуллаева С.Ф.к. и ее представитель Гамидова Г.И.к. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражениях на иск, в которых полагал его не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «ВЭРТАС-МУРМАНСК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» по доверенности Тютьева М.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец заключила два самостоятельных договора перевозки с разными авиакомпаниями.

Планируя маршрут перевозки, пассажир определил период времени между двумя самостоятельными рейсами, составляющий 2 часа, исключающий возможность совершения действий, прямо предусмотренных Федеральными авиационными правилами.

Обращает внимание, что время прибытия рейса в аэропорт назначения, указанное в договоре перевозки, соответствует времени касания шасси самолета с поверхностью взлетно-посадочной полосы аэропорта прибытия. Время руления воздушного судна до места стоянки, подгона и установки трапа, выход пассажиров и их доставка в здание аэровокзала, доставка и выдача багажа исчисляется за пределами времени, указанного в договоре перевозки.

Полагает, что определение недостаточного периода времени между рейсами в любом случае привело бы к опозданию истца на рейс * от 29 июня 2018 года, без учета времени задержки рейса *.

Ссылаясь на положения Федеральных авиационных правил от 28.06.2007 *, указывает, что ответственность перевозчика за обеспечение стыковки на рейсы разных авиакомпаний, оформленной пассажиром самостоятельно, законом не предусмотрена.

Повторяет довод о том, что задержка рейса произошла по причинам, независящим от перевозчика (технической неисправности воздушного судна), что в силу положений статей 401, 795 ГК РФ, статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для освобождения от ответственности.

Отмечает, что размер судебных расходов истца определен судом без учета пропорции исковых требований, в которой истцу отказано.

Полагает, что взыскание с ответчика денежных средств в не предусмотренном законодательством размере нарушает установленные законодателем пределы и принципы ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ПАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР», представитель третьего лица ООО «ВЭРТАС - МУРМАНСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании пункта 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза определена статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 мая 2018 года истец в кассе ООО «ВЭРТАС-МУРМАНСК» приобрела на себя и троих несовершеннолетних детей - А.Ф., _ _ года рождения, А.З., _ _ года рождения, А.Г., _ _ года рождения, авиабилеты *, *, *, *, * на рейс *, выполняемый ПАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭИР», следующий по маршруту Мурманск – Москва. Общая стоимость билетов составила 16905 рублей, размер сбора за оформление билетов – 1450 рублей. Дата и время вылета согласно электронному билету 29 июня 2018 года 05 часов 30 минут, дата и время прибытия 29 июня 08 часов 00 минут.

Кроме того, 10 мая 2018 года истцом также в кассе ООО «ВЭРТАС-МУРМАНСК» приобретены на себя и троих несовершеннолетних детей авиабилеты *, *, *, * на рейс *, выполняемый авиакомпанией «Азербайджан Хава Йоллари (АЗАЛ)», следующий по маршруту Москва - Ленкорань (Азербайджан), на сумму 21621 рубль. Размер сбора за оформление билетов составил 1700 рублей. Дата и время вылета 29 июня 2018 года 10 часов 00 минут, дата и время прибытия 29 июня 14 часов 10 минут.

Отправление рейса * по маршруту Мурманск-Москва 29 июня 2018 года было задержано, пассажиры доставлены в аэропорт назначения в 09 часов 37 минут, при этом истица с детьми опоздала на рейс * по маршруту Москва-Ленкорань.

Причиной задержки рейса * послужила техническая неисправность воздушного судна в виде повреждения буксировочного узла передней опоры шасси, выявленная при подготовке рейса * Москва-Мурманск от 28.06.2018, повлекшая задержку прибытия судна.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требовании в части возмещения убытков в размере стоимости авиабилетов по маршруту Москва-Ленкорань и уплаченного по ним сбора, а также штрафа за задержку доставки пассажиров. Также суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437,35 руб. и компенсацию морального вреда 7000 руб.

При этом суд отклонил доводы ПАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» об ограничении ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажира и о наличии оснований для освобождения от такой ответственности, указав на то, что положения статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации не исключают возможности взыскания убытков при установлении вины перевозчика в их причинении.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены без учета положений действующего законодательства, устанавливающих общие условия перевозки пассажиров воздушным транспортом, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, убытки истцу причинены в связи с опозданием на рейс по маршруту Москва-Ленкорань и невозможностью воспользоваться приобретенными авиабилетами, при этом из представленных копий электронных билетов и пояснений Абдуллаевой С.Ф.к. в судебном заседании следует, что их возврат выбранным истцом тарифом не предусматривался.

Согласно пункту 71 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказ Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (с последующими изменениями) перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) назначения) несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Пунктом 117 названных Правил предусмотрено, что при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, грузовой накладной, к которому он(и) оформлен(ы) перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка.

Обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков), действующим законодательством не предусмотрена.

Планируя маршрут и приобретая разные билеты на рейсы различных авиаперевозчиков, истец должен был самостоятельно определить необходимое стыковочное время и предвидеть риск покупки авиабилетов с пересадкой, не являющихся единым договором перевозки.

В силу приведенных выше норм материального права оснований для возложения на ПАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» ответственности за не обеспечение истцу стыковочного времени с рейсом J2-833 у суда первой инстанции не имелось. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, отсутствуют.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации освобождение перевозчика от ответственности.

Факт задержки рейса UT-578 по причине технической неисправности воздушного судна Sukhoi Superjet 100 № 89075 в виде повреждения буксировочного узла передней опоры шасси, выявленной при подготовке рейса * Москва-Мурманск от 28.06.2018, повлекшей задержку прибытия и последующего отправления судна, подтверждается исследованными судом доказательствами: отчетом по рейсам ПАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР», актом * на задержку отправления ВС в а/п Внуково за 29 июня 2018 года, копией бортового журнала.

В соответствии со статьей 76 Федеральных авиационных правил от 28.06.2007 № 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Общие требования, предъявляемые к технической эксплуатации и ремонту авиационной техники, содержатся в наставлении по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (далее - НТЭРАТ), утвержденных приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса России от 20 июня 1994 года № ДВ-58, а специальным документом в данном случае будет являться руководство по летной эксплуатации (далее - РЛЭ).

На основании пункта 2.2.1 НТЭРАТ к полету может быть допущено только исправное воздушное судно, имеющее достаточный для выполнения конкретного полета остаток ресурса и срока службы, отвечающее техническим условиям, прошедшее установленную соответствующими документами проверку и подготовку.

Согласно пункту 6.5.1 НТЭРАТ вылет ВС с не устраненными неисправностями запрещается, кроме случаев, предусмотренных РЛЭ. Допускаются полеты ВС с неисправностями, не влияющими на безопасность эксплуатации судна, устранение которых может быть перенесено на некоторый определенный срок. Разрешение на полеты в указанном случае вправе дать руководитель ИАС авиапредприятия-владельца ВС или должностное лицо, его замещающее в конкретном случае, при наличии технического акта комиссии компетентных специалистов.

Во всех случаях окончательное решение на вылет ВС, на котором имеются неустраненные неисправности, принимает командир ВС с учетом условий предстоящего полета, оборудования аэродромов взлета и посадки (пункт 6.5.2. НТЭРАТ).

Ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности и реальной необходимости задержки вылета рейса * и, как следствие, обратного рейса * с целью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета.

Как следует из копии бортового журнала, неисправность носила непредвиденный характер (при буксировке срезан штифт буксировочного узла передней опоры шасси), вылет судна отложен. Неисправность воздушного судна устранена до начала полета в разумные сроки.

Оснований полагать, что выполнение рейса при наличии указанной неисправности являлось допустимым и не угрожало безопасности пассажиров воздушного судна, у суда первой инстанции не имелось. Ответ АО «ИрАэро», на который сослался суд в решении, достаточных доказательств этому не содержит, носит характер общей информации, предоставленной по запросу суда.

Также у суда отсутствовали основания для вывода о возможности своевременной доставки пассажира путем замены воздушного судна.

Принимая во внимание, что приведенные положения законодательства, предоставляющие перевозчику право задержать рейс в случае, если этого требуют условия безопасности полетов, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, при этом виновных действий перевозчика, повлекших задержку рейса, не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для взыскания с него убытков и штрафа отсутствовали.

В силу изложенного, не имелось у суда и оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном удержании ответчиком принадлежащих истцу денежных средств или уклонении от их возврата, как и факта наличия у ответчика денежных обязательств перед истцом, не установлено и из материалов дела не усматривается.

Также отсутствовали предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя не имелось, специальными нормами материального права данный вид ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажира не предусмотрен.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований не могут быть удовлетворены также требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 13 статьи 6 Закона «О защите прав потребителей», и о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АбдуллаевойСевиндж Ф. К. к публичному акционерному обществу «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: