Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского транспортного прокурора, в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении в доход федерального бюджета бюджетных денежных средств затраченных на обучение в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации»;

по апелляционной жалобе 3-го лица: ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации»,

на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Санкт-Петербургский транспортный прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении бюджетных денежных средств, где просил взыскать с ответчика в доход государства на счет Пенсионного фонда Российской Федерации в счет возмещения бюджетных денежных средств, затраченных на обучение по профилю «Организация перевозок и управление на воздушном транспорте» заочной формы обучения в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» денежные средства в размере 208 918,25 руб..

В обоснование заявленного требования Санкт-Петербургский транспортный прокурор указал, что ФИО2 с октября 2017 года по март 2020 года проходила обучение по заочной форме в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» по профилю «Организация перевозок и управление на воздушном транспорте» зачислена на обучение на первый курс приказом ректора от <данные изъяты>, отчислена приказом и.о. ректора от <данные изъяты>, в соответствии с ответом проректора по учебной работе СПб ГУГА на запрос Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры стоимость обучения составила 41 783,65 руб., ФИО2 обучалась на протяжении пяти семестров, затраты на обучение составили 208 918,25 руб..

ФИО2, при поступлении на первый курс бюджетной формы обучения произошло путем дачи взятки должностному лицу из числа руководства ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», данный факт установлен приговором Дзержинского районного суда <данные изъяты> –Петербурга от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>. Указанным приговором ФИО2 назначен штраф в размере 70 000 руб..

Поскольку поступление ФИО2 на обучение заочного факультета руководства ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» на бюджетную форму обучения произошло путем дачи взятки, истец считает, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика бюджетных денежных средств, затраченных на обучение.

В судебном заседании суда первой инстанции Санкт-Петербургский транспортный прокурор в лице представителя ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска.

Третьи лица Отделение Пенсионного фонда России по <данные изъяты> и <данные изъяты> и ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец в лице помощника прокурора Кислякова А.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы третьего лица, просила ее удовлетворить.

Представитель 3-е лица ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 69 "Бюджетного кодекса Российской Федерации" от <данные изъяты> № 145-ФЗ п. 2 ст. 61 Закона об образовании образовательные отношения, п.2 ч.2 ст. 61, ч. 1-3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ФЗ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об образовании в Российской Федерации» и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО2 совершила дачу взятки, в целях ее поступления на первый курс заочного факультета ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» по профилю «Организация перевозок и управление на воздушном транспорте» без прохождения установленной процедуры вступительных экзаменов и присутствия во время проведения приемной комиссии, что подтверждается приговором Дзержинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с Приложением <данные изъяты> к приказу ректора ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» от <данные изъяты><данные изъяты> «Правил приема в СПб ГУГА на обучение по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата и программам специалитета на 2017 – 2018 учебный год по заочной форме обучения» предусмотрено: прием за счет бюджетных ассигнований проводится на конкурсной основе (п.8 раздела I Общих положений), для обеспечения проведения приема на обучение для обеспечения потребностей в кадрах с высшим образованием регионов Российской Федерации Университетом создаются зональные отборочные комиссии, председатели зональных отборочных комиссий назначаются председателем приемной комиссии, который определяет территории (регионы), закрепленные за ними и графики работы (п. 17 раздела I общих положений). Документы, необходимые для поступления, представляются (направляются) уполномоченному должностному лицу университета, проводящему прием документов в здании иной организации ил передвижном пункте приема документов, если такой прием документов поступающих организован и объявлен университетом (п. 61 раздела VI Прием документов, необходимых для поступления). Приложением <данные изъяты> правил приема в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» на обучение по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата и программам специалитета на 2017-2018 учебный год по заочной форме обучения установлено минимальное количество баллов, подтверждающее успешное прохождение вступительных испытаний при поступлении на обучение в университет по образовательным программам высшего – программам бакалавриата и программам специалитета на 2017-2018 учебный год, установленные учредителем (письмо федерального агентства воздушного транспорта от <данные изъяты> № АН1.11-3303) русский язык – 40, математика – 30, физика – 40. ФИО2 по ранее достигнутой договоренности совершила дачу взятки за обеспечение ее готовыми правильными решениями на вступительные экзамены по математике, физике, русскому языку и предоставлении их и иных документов в приемную комиссию для зачисления ответчика в качестве студента заочного факультета по профилю «Организация перевозок и управление на воздушном транспорте», то есть минуя процедуру прохождения вступительных экзаменов в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации».

ФИО2 отчислена из учебного заведения приказом и.о. ректора от <данные изъяты>, по основанию нарушения порядка приема в университет, повлекшего по его вине незаконное зачисление. Факт нарушения ФИО2 порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию доказан постановленным приговором Дзержинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> в отношении ФИО2<данные изъяты> года рождения.

Судом установлено, что обучение ФИО2 производилось за счет бюджетных средств, выделенных в рамках заключенного соглашения между распорядителем бюджетных средств (Федеральное агентство воздушного транспорта Российской Федерации) и получателем бюджетных средств (ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации») для выполнения образовательным учреждением государственного задания на оказание государственных услуг (обучение по профилю «Организация перевозок и управление на воздушном транспорте» заочной формы обучения в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации»).

Конечным итогом реализации образовательной программы являлось подготовка соответствующего специалиста по профилю «Организация перевозок и управление на воздушном транспорте» направление подготовки <данные изъяты> «Технология процессов» с присвоением квалификации (степени) «Бакалавр».

Довод апелляционной жалобы ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» о том, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно и подлежит отмене по причине не извещения 3-го лица: ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку на л.д. <данные изъяты> имеются сведения о надлежащем извещении всех участников судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы 3-го лица ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» о том, что ФИО2. уже понесла наказание за совершение уголовного преступления в виде штрафа в размере 70 000,00 рублей уплаченных и не должна дважды отвечать за одно и то же преступление, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку уплата штрафа ФИО2. производилась в соответствии с приговором Дзержинского районного суда от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> как наказание предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, а требование о возмещении бюджетных денежных средств, затраченных на обучение основано нарушением порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию, несение затрат государством на ее обучение и как следствие возмещение бюджетных денежных средств, затраченных на обучение ФИО2

Иные доводы апелляционной жалобы 3-го лица ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» по своей правовой сути аналогичны доводам возражений относительно предъявленного Санкт-Петербургским транспортным прокурором в защиту интересов Российской Федерации иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая опенка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу 3-го лица ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи