Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Научно-производственное объединение «Интек», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, по апелляционной жалобе ООО «Научно-производственное объединение «Интек» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 31 мая 2017 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственное объединение «Интек», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что между ФИО6 (займодавец) и ООО «НПО «Интек» (заемщик) были заключены договоры займов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2009, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2010, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2010, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2010, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2011, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2011, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2011, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2012, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2013, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2013, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2014, в соответствии с которыми займодавец передал заемщику собственные денежные средства в размере 3 219 324 рублей, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в порядке и сроки, установленные договорами займов. Однако заемщик нарушил принятые на себя обязательства, лишь частично, вернув заимодавцу заемные средства в сумме 400 000 рублей. Сумма долга составила 2 819 324 рубля, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между заемщиком и займодавцем, а сумма неустойки, исходя из 1% за каждый день просрочки, по состоянию на 20.03.2017 - 38 821 712, 20 рублей.

10.08.2016 ФИО6 на основании договора уступки права требования (цессии) уступил право требования задолженности по указанным договорам ФИО2, который, в свою очередь, на основании договора уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2016 переуступил данное право истцу ФИО1 При этом в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанным договорам займов между ФИО1 и ФИО2 20.09.2016 заключен договор поручительства.

Истец, ссылаясь на то, что заемщик принятые на себя обязательства по договорам займов не исполнил, просил суд взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «Интек» и ФИО2 в солидарном порядке сумму основного долга в размере 2 819 324 рублей, неустойку за просрочку возврата долгов - 38 821 712,20 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено было в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 31 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Научно-производственное объединение «Интек» (далее – общество) подало апелляционную жалобу и дополнение к ней, просит отменить решение суда и вынести новое – об отказе в иске, а также назначить по делу судебно-техническую экспертизу документов и снять арест с имущества общества. По мнению апеллянта, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие общества при наличии просьбы об отложении судебного заседания с предоставлением времени для подготовки возражений на иск, и без надлежащего извещения общества, не направив обществу документы, приложенные к иску, и не предоставил срока для представления возражений на иск. При этом при принятии иска суд не учел, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, как того требует п. 6.1 договоров займов, и необоснованно признал в качестве доказательства претензию истца, которая якобы была вручена обществу.

Апеллянт полагает, что договоры займов являются безденежными, обращая внимание на то, что истцом представлен договор займа от 30.03.09 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который по тексту различен с имеющимся у общества за таким же номером и датой договором займа, он не содержит условия об уплате неустойки.

Договоры поручительства и уступки права требования ФИО2, апеллянт считает, мнимыми.

Также апеллянт заявляет, что договоры займов совершены от имени общества как заёмщика бывшим ген. директором ФИО19., который одновременно выступал как заемщик, и являлся соучредителем общества в 1/5 долей. Следовательно, ФИО20 был заинтересованным лицом в совершении обществом сделок и должен был доводить до сведения остальных участников общества о сделках – договорах займов, которые подлежали одобрению общим собранием участников общества. Однако ФИО21. этого не сделал, составив договоры займов единолично, указал в них неустойку в размере 1% за каждый день просрочки возврата долга, тем самым однозначно действовал с заинтересованностью. При этом размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству, но суд не уменьшил неустойку по собственной инициативе, учитывая, что на то время общество не вело коммерческую деятельность. Кроме того, апеллянт заявляет о пропуске истцом срока исковой давности ко всем договорам займов.

Апеллянт указывает на то, что выписка из банка, представленная истцом в суд, была получена 14.12.2016, а следовательно, она могла быть получена только бывшим ген. директором общества, у которого осталась прежняя печать общества.

Причем займы по квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.09 на сумму 200 000 рублей и по квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.09 на сумму 100 000 руб. согласно полученной обществом выписки из банка, были возвращены не ФИО6, а другому лицу, не являвшемуся работником общества, что как считает апеллянт, означает подделку документов, на основании которых истец заявил свои требования.

В этой связи апеллянт ходатайствовал о назначении по делу судебно-технической экспертизы договоров займов и актов сверок, в чем ему было отказано протокольным определением от 7.09.2017 суда апелляционной инстанции по мотиву того, что сторона не была лишена возможности заявить данное ходатайство до рассмотрения дела судом по существу.

Представителем истца по доверенности ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции от 21.09.2017 истец, соответчик ФИО2 не явились, неоднократно извещались судом о рассмотрении дела, однако судебные извещения за истечением срока и телеграммы почтой возвращены без их вручения названным лицам. При таком положении судебная коллегия применительно к ст. 165.1 ГК РФ, признала надлежащим извещение истца и соответчика ФИО2, и на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НПО «Интек» - ген. директор ФИО4 в заседание суда явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, против которых возражал представитель истца по доверенности ФИО5, также явившийся суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «НПО «Интек» - ген. директора ФИО4, представителя ФИО1, исследовав, принятые в качестве дополнительных доказательств документы, представленные ООО «НПО «Интек», а также истребованные от истца и приобщенные к делу подлинники кредитных договоров и договоров поручительства, квитанций, расходных кассовых ордеров, соглашений, актов сверки, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 314, 330, 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из того, что между ФИО6 (займодавец) и ООО «НПО «Интек» (заемщик) были заключены договоры займов: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2009 на сумму 1 000 000 рублей, сроком возврата до 30.03.2014 (л.д.41); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2010 на сумму 200 000 рублей, сроком возврата до 31.06.2011 (л.д.42-43); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2010 на сумму 200 000 рублей, сроком возврата до 03.09.2012 (л.д.39); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2010 на сумму 100 000 рублей, сроком возврата до 10.12.2012 (л.д.38); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2011 на сумму 85 324 рублей, сроком возврата до 31.12.2011 (л.д.37); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2011 на сумму 90 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2012 (л.д.36); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2011 на сумму 90 000 рублей, сроком возврата до 21.12.2012 (л.д.35); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2012 на сумму 1 000 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2012 (л.д.34); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2013 на сумму 90 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2013 (л.д.33); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2013 на сумму 87 000 рублей, сроком возврата до 09.12.2014 (л.д.32); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2013 на сумму 90 000 рублей, сроком возврата до 09.12.2014 (л.д.31); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2014 на сумму 187 000 рублей, сроком возврата до 13.05.2015 (л.д.30), в соответствии с которыми займодавец передал заемщику денежные средства в общей сумме 3 219 324 рублей, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в порядке и сроки, установленные договорами займов.

При этом суд первой инстанции учел, что условиями договоров займов за неисполнение заемщиком обязательств предусмотрен штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня полного возврата займа.

Признавая доказанным факт, что заемные денежные средства были перечислены ФИО6 обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Интек» по договорам займов, суд первой инстанции указал, что представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2009 на сумму 1 000 000 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2010 на сумму 200 000 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2010 на сумму 200 000 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2010 на сумму 100 000 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2011 на сумму 85 000 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2011 на сумму 324 рубля, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2011 на сумму 90 000 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2011 на сумму 90 000 рублей сроком, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2012 на сумму 1 000 000 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2013 на сумму 90 000 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2013 на сумму 87 000 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2013 на сумму 90 000 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2014 на сумму 187 000 рублей (л.д. 102-106), а также выписка из ОАО КБ «Петракоммерц» по операциям на счете за период с 01.01.2010 года по 14.06.2015 года (л.д.21-29).

В этой связи суд первой инстанции посчитал установленным, что по договорам займов ООО «НПО «Интек» получило от ФИО6 в долг денежные средства, всего в размере 3 219 324 рублей. Вместе с тем суд счел доказанным, что заемщик частично возвратил займодавцу деньги в сумме 400 000 рублей по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2009, основываясь на представленных истцом расходных кассовых ордерах (л.д. 12-15).

Кроме того, признавая наличие долга и его частичное погашение заемщиком, суд первой инстанции основывался на том, что 01.06.2014, 01.08.2015 и 01.08.2016 между ФИО6 и ООО «НПО «Интек» были составлены акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие задолженность заемщика перед займодавцем по договорам займов на общую сумму 2 819 324 рублей.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции принял во внимание, что 10.08.2016 между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого к цессионарию перешли права требования к заемщику ООО «НПО» Интек» по указанным выше договорам займов (л.д. 10).

20.09.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требовании по вышеуказанным договорам займов перешли к ФИО1 (л.д.11).

Во исполнение заемных обязательств ООО «НПО «Интек», 20.09.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по вышеприведенным договорам займов (л.д.9).

При этом суд первой инстанции отметил, что данные договоры в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, взяв за основу произведенный истцом по состоянию на 20.03.2017 расчёт, и в отсутствие заявления от ответчиков об уменьшении договорной неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с заемщика ООО «НПО» Интек» и поручителя ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженности по договорам займов в размере 41 641 036,20 рублей, из них: сумма основного долга - 2 819 324 рублей, и штраф (неустойка) - 38 821 712, 20 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с присужденным размером задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из дела, в подтверждение передачи заемщику денежных средств по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 марта 2009 на сумму 1 000 000 рублей истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2009 (л.д. 106).

Между тем, согласно банковских выписок, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела, по данному договору деньги в сумме 1 000 000 рублей на банковский счёт ООО «НПО «Интек» от заемщика не поступали. Кроме того, представленный истцом указанный договор займа не может быть принят в качестве достаточного и допустимого доказательства, так как он отличен от текста такого же договора займа, который представило ООО «НПО «Интек», в частности в договоре займа истца содержится условие о неустойке, а в договоре займа, представленного заемщиком, нет такого условия.

Не подтверждена была истцом выпиской по операциям на счете филиала ОАО КБ «Петрокоммерц» в г. Ростове-на-Дону (л.д. 107-116) и банковская проводка (поступление на счет заёмщика) денежной суммы 200 000 рублей по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 июня 2010 г.

При этом судебная коллегия учитывает, что все договоры займов заключены в период осуществления ФИО6 функций единоличного исполнительного органа ООО «НПО «Интек» между ним как займодавцем и этим обществом как заемщиком, а потому считает, что факты передачи заемщиком займодавцу денежных средств, в рассматриваемом случае, должны быть подтверждены в совокупности договорами займов, квитанции к приходным кассовым ордерам и банковскими проводками.

Таким образом, судебная коллегия находит подтвержденной договорами займов, квитанциями к приходным кассовым ордерам и банковскими проводками передачу займодавцем заемщику денежных средств всего в размере 2 019 000 рублей с учетом того, что по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2009 к взысканию истцом заявлено не 1 000 000 рублей, а 600 000 рублей, и по этому договору, а также договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2010 на сумму 200 000 рублей, передача денежных средств займодавцем с зачислением на банковский счет заемщика не была осуществлена.

Полученные заемщиком от займодавца денежные средства по договорам займов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2010 в сумме 200 000 рублей подлежали возврату в срок до 03.09.2012, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2010 в сумме 100 000 рублей - в срок до 10.12.2012, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2011 в сумме 85 324 рублей - в срок до 31.12.2011, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2011 в сумме 90 000 рублей - в срок до 31.12.2012, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2011 в сумме 90 000 рублей - в срок до 21.12.2012, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2012 в сумме 1 000 000 рублей - в срок до 31.12.2012, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2013 в сумме

90 000 рублей - в срок до 31.12.2013, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2013 в сумме 87 000 рублей - в срок до 09.12.2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2013 в сумме 90 000 рублей - в срок до 09.12.2014; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2014 в сумме 187 000 рублей - в срок до 13.05.2015.

Однако заемщик не возвратил денежные средства в сроки, предусмотренные данными договорами займов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Применительно к пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям вышеназванных договоров займов исполнение обязательств заемщика перед займодавцем обеспечено неустойкой - заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня полного возврата займа.

Следовательно, в пределах заявленного иска с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка по договорам займов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2010 года – 3 316 000 рублей на сумму долга 200 000 рублей за период с 4.09.12 по 20.03.17; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2010 года – 1 560 000 рублей на сумму долга 100 000 рублей за период с 11.12.12 по 20.03.17; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2011 – 1 625 422 рублей на сумму долга 85 324 рублей за период с 01.01.12 по 20.03.17; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2011 – 1 385 100 рублей на сумму долга 90 000 рублей за период с 01.01.13 по 20.03.17; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2011 – 1 065 600 рублей на сумму долга 90 000 рублей за период с 22.12.13 по 20.03.17; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2012 – 15 390 000 рублей на сумму долга 1 000 000 рублей за период с 01.01.13 по 20.03.17; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2013 – 1 056 000 рублей на сумму долга 90 000 рублей за период с 01.01.14 по 20.03.17; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2013 – 722 970 рублей на сумму долга 87 000 рублей за период с 10.12.14 по 20.03.17; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2013 – 747 900 рублей на сумму долга 90 000 рублей за период с 10.12.14 по 20.03.17; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2014 – 1 264 120 рублей на сумму долга 187 000 рублей за период с 14.05.15 по 20.03.17.

При этом судебная коллегия исходит из представленного истцом расчета неустойки, который заемщиком не оспаривался.

Не соглашаясь с уплатой неустойки (штрафа) по договорам займов за просрочку возврата долгов, апеллянт оспаривает не расчет истца, а полагает, что суд первой инстанции должен был по собственной инициативе уменьшить неустойку в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Данный довод апеллянта является несостоятельным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Тогда как из материалов дела следует, что должник не заявлял суду о снижении размера неустойки.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности по договорам займов, подлежащая взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке в пользу истца, составит 30 146 540 рублей, из них: основной долг - 2 019 000 рублей и неустойка - 28 127 540 рублей.

Ссылка апеллянта на то, что договоры займов, равно как другие документы, представленные истцом в суд, не соответствуют действительности, изготовлены и подписаны заемщиком лишь в 2017 году, не может быть принята во внимание.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

ООО «НПО «Интек» не оспаривало договоры займов, и его представитель в суде апелляционной инстанции пояснила, что общество намерено заявить в порядке уголовного судопроизводства о фальсификации представленных истцом документов либо избрать иной способ судебной защиты в связи с предъявлением настоящего иска. В то же время судебная коллегия, оценивая в целом объяснения ген. директора ООО «НПО «Интек» ФИО4, данные в заседаниях суда апелляционной инстанции, считает необходимым подчеркнуть, что представитель общества не подвергала сомнению факт зачисления заемных денежных средств на расчетный счет заемщика. При этом согласно банковским выпискам денежные проводки имели место в тоже время, которым датированы договоры займов и квитанции к приходным кассовым ордерам, они совпадают и по суммам займов, а в некоторых проводках прямо указано, что заемные средства поступили именно от ФИО6 Это обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о необоснованности утверждения апеллянта, что договоры займов не заключались в то время, которым они датированы. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что после представления суду апелляционной инстанции подлинников договоров займов, поручительства, уступки права требования и квитанций к приходным кассовым ордерам, на чем настаивала ген. директор ООО «НПО «Интек» ФИО4, никаких заявлений, ходатайств в отношении данных документов, апеллянтом не было сделано.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговых документов у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ООО «НПО «Интек», если последним не будет доказано иное.

ООО «НПО «Интек» в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, опровергающих факты заключения всех договоров займов с займодавцем.

Так как договор займа является реальным, то такая сделка имеет юридическую силу при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В процессе рассмотрения дела нашло подтверждение фактическое поступление на банковский счет заемщика денежных средств по договорам займов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2010 на сумму 200 000 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2010 на сумму 100 000 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2011 на сумму 85 324 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2011 на сумму 90 000 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2011 на сумму 90 000 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 000 000 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2013 на сумму 90 000 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2013 на сумму 87 000 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2013 на сумму 90 000 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2014 на сумму 187 000 рублей, и квитанциям к приходным кассовым ордерам, представленных истцом по требованию суда апелляционной инстанции в оригиналах.

Принимая во внимание документальное подтверждение фактов зачисления на расчетный счет ООО «НПО «Интек» заемных денежных средств, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

ООО «НПО «Интек» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, 25 мая 2017 г. его представитель ФИО7 ознакомился с материалами дела, произвел их фотосъемку, что свидетельствует о том, что ООО «НПО «Интек» заблаговременно имело возможность подготовить и представить суду свои возражения на иск. Вместо этого, ООО «НПО «Интек» возражений на иск не представило, а просило суд первой инстанции об отложении дела, в чем обществу было обоснованно отказано протокольным определением от 31.05.2017. При том, что ООО «НПО «Интек» извещено было судом по месту действительного нахождения в г. Сочи и регистрации по выписке из ЕГРЮЛ, а потому оно не было лишено права на судебную защиту.

В связи с этим необоснованными являются доводы апеллянта о не извещении и не вручении иска и приложенных к нему документов по делу.

Досудебный порядок урегулирования спора, о несоблюдении которого заявляет апеллянт, не предусмотрен законом и п. 6.1. договорами займов, в связи с чем ссылка автора жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и неполучении претензии от истца, не принимается во внимание судебной коллегией.

Дело рассмотрено судом по месту жительства одного из солидарных ответчиков – поручителя, что согласуется с положениями статьи 31 ГПК РФ, поэтому нельзя согласиться с доводом апеллянта о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности. Причем указание апеллянта на то, что место жительства солидарного ответчика ФИО2 не установлено было судом первой инстанции, противоречит материалам дела, из которого видно, что это лицо получило судебное извещение по заявленному в иске адресу (л.д. 78), просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 100).

Ссылка апеллянта на то, что единственной целью заключения договора поручительства было изменение территориальной подсудности дела, и в таком случае применительно к пунктам 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» суд согласно статье 10 ГК РФ мог не признать состоявшимся переход права к поручителю или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником, и выделить требования в отношении должника в отдельное производство, отклоняется судебной коллегией.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Однако при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ООО «НПО «Интек», как уже отмечалось выше, было извещено о времени и месте судебного заседания, однако ходатайство о неподсудности дела суду не заявляло, хотя имело такую возможность, не возражало против рассмотрения дела Батайским городским судом Ростовской области, в связи с чем довод жалобы о неподсудности спора не является основанием для отмены решения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В суде первой инстанции до вынесения решения ООО «НПО «Интек» не заявляло о применении срока исковой давности, в связи с чем заявление об этом в апелляционной жалобе не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Согласно части третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из дела, ООО «НПО «Интек» не заявляло исковых требований о признании недействительными договоров поручительства, уступки права требования, при этом в рассматриваемом суд не вправе по своей инициативе был применить последствия недействительности данных сделок, а потому в соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ доводы апелляционной жалобы о мнимости указанных сделок также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопрос об отмене обеспечительной меры выходит за пределы проверки в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, и подлежит рассмотрению в порядке статьи 144 ГПК РФ, в этой связи заявление в апелляционной жалобе ООО «НПО «Интек» о снятии ареста с имущества, наложенного определением Батайского городского суда от 24.04.2017, не может быть рассмотрено по существу судебной коллегией.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда, они содержат обстоятельства, которые применительно к пункту 2 части первой статьи 330 ГПК РФ являются основанием к изменению решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 31 мая 2017 г. изменить.

Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «Интек», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по договорам займов в размере 30 146 540 рублей, из них: основной долг - 2 019 000 рублей, неустойка - 28 127 540 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, всего 30 206 540 (тридцать миллионов двести шесть тысяч пятьсот сорок) рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2017.