Гражданский кодекс часть 1

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческому партнерству Российская Гильдия Риэлторов об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей по внесению записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению обязательных платежей за период работы,

по апелляционной жалобе истца

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца ФИО2, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к некоммерческому партнерству Российская Гильдия Риэлторов об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей по внесению записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению обязательных платежей за весь период работы, денежной компенсации за задержку выплат.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права: ст. ст. 15, 16, 22, 57, 61, 67, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истцом указывается на нарушение судом первой инстанции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно. Судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком, приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные истцом, отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком перед доказательствами, представленными истцом.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец и его представитель ФИО2, поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы;

- представитель ответчика ФИО3, возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Обращаясь с исковым заявлением, истец основывал свои требования на следующем.

В июне 2016 года истец получил приглашение руководителя организации-ответчика ответчика о приеме на работу на должность советника президента.

01.07.2016 приказом президента организации-ответчика истец назначен на должность советника президента с определенным кругом функций и полномочий, которые перечислены в приказе о приеме на работу, к выполнению которых он приступил с 01.07.2016.

Работа истца заключалась в обеспечении развития некоммерческого партнерства. Истцу регулярно выплачивалась заработная плата. Разовых заданий, характерных для гражданско-правовых договоров истцу не выдавалось, разовых или периодических отчетов по ним не требовалось. Сторонами было согласовано, что истец вправе выполнять работу по трудовому договору не присутствуя на определенном стационарном рабочем месте.

26.10.2017 на электронную почту истца поступило письмо от юриста некоммерческого партнерства с предложением оформить отношения сторон гражданско-правовым договором с 01.11.2016 по 31.10.2017.

Истец подписал предложенный ответчиком гражданско-правовой договор, поскольку, со слов президента некоммерческого партнерства, ему было известно, что его должность включена в штатное расписание работников организации, он является работником организации по трудовому договору, в связи с чем истец полагал, что подписываемый им гражданско-правовой договор недействителен.

10.01.2018 истец получил по электронной почте письмо от ответчика о том, что гражданско-правовой договор на 2018 год с ним оформляться не будет.

Приказ об увольнении оформлен не был, окончательный расчет за отработанное время не произведен, надбавка к заработной плате за 4 месяца 2017 года истцу не выплачена.

Истец полагал, что трудовой договор между сторонами заключен 01.07.2016 по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд:

- установить между ним и ответчиком факт трудовых отношений, факт работы истца в должности заместителя исполнительного вице-президента с 01.07.2016 до окончательного расчета между сторонами,

- обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении по соглашению сторон,

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде надбавки, недополученной в 2017 году в размере 174000 рублей 00 копеек,

- взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 505000 рублей 00 копеек,

- взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за время работы 2016-2018 годы в размере 164209 рублей 00 копеек,

- взыскать компенсацию при увольнении в размере 2 среднемесячных заработных плат (в размере 202000 рублей),

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 303000 рублей 00 копеек,

- взыскать компенсацию за задержку выплат (ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 1257459 рублей 00 копеек,

- обязать ответчика произвести перерасчет и перечисление НДФЛ за весь период работы,

- обязать ответчика произвести отчисление страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период работы истца с 01.07.2016 до даты окончательных расчетов.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения, был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2016 и договор возмездного оказания услуг от 01.11.2017, сроком до 31.12.2017, после чего истец ответчику услуги не оказывал.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», применимой, в том числе, при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации) если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об установлении между истцом и ответчиком факта трудовых отношений, факта работы истца в должности заместителя исполнительного вице-президента с 01.07.2016 до окончательного расчета между сторонами, обязании ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и об увольнении по соглашению сторон, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и иных выплат, денежной компенсации и компенсации морального вреда. Предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку ответчиком доказано отсутствие трудовых отношений между сторонами в заявленный истцом период.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что не является подтверждением факта наличия между сторонами трудовых отношений представленные в материалы дела копия приказа от 01.07.2016 № 001 о назначении истца на должность внештатного советника президента некоммерческого партнерства (л.д. 16, Т 1), поскольку из содержания данного документа, поименованного как «приказ», усматривается, что истец назначен на должность «внештатного» советника президента и данным приказом определены «полномочия советника Президента НП РГР, как полноправного представителя Президента НП РГР по ведению переговоров с органами власти и управления всех уровней, общественными и некоммерческими организациями и партнерствами, российскими и зарубежными компаниями, государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями по вопросам законотворчества, нормотворчества риэлторской деятельности в России и деловых контактов с НП РГР», т.е. фактически данный документ содержит признаки доверенности на право представления интересов организации, а не приказа о приеме на работу, предусмотренного при оформлении приема на работу работника (ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из объяснений как представителя ответчика, так и истца усматривается, что данный приказ подписан президентом некоммерческого партнерства Т. Деменок не в соответствии с требованиями ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть, не на основании заключенного трудового договора (трудовой договор сторонами до издания данного приказа не заключался), работодатель (ответчик) не знакомил работника (истца) с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что характер отношений сторон, характер деятельности истца в интересах ответчика после 01.07.2016, установленный исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, с учетом содержания приказа № 001 от 01.07.2016, не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, поскольку истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась и находилась у истца как 01.07.2016, так и в последующем, кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось (трудовой договор не оформлялся, приказ о приеме на работу на имеющуюся в штатном расписании ответчика должность не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными нормативными актами ответчик истца не знакомил, между сторонами не согласовывался режим рабочего времени и времени отдыха, учет рабочего времени в отношении истца ответчиком не производился, истцу не предоставлялось рабочее место), при таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) характер фактически сложившихся между сторонами отношений в юридически значимый период, а также установив направленность воли сторон при вступлении в отношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений и других заявленных исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 65-66, Т. 1), в связи с чем исковые требования об установлении факта трудовых отношений, факта работы истца в должности заместителя исполнительного вице-президента с 01.07.2016 и другие требования также не подлежали удовлетворению ввиду следующего.

К требованиям об установлении факта трудовых отношений подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что между истцом и ответчиком 01.11.2016 заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 37-38, Т. 1), по которому исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с консалтинговым сопровождением деятельности заказчика. Услуги оказываются в период с 01.11.2016 по 31.10.2017. Оказанные услуги оформляются ежемесячным подписанием актов об оказанных услугах. В силу п. 3.1 договора стоимость предоставляемых исполнителем услуг составляет 57500 рублей 00 копеек в месяц, из которых заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет НДФЛ (13%). Аналогичный договор заключен сторонами 01.11.2017 со сроком действия до 31.12.2017. В суд истец обратился 16.03.2018.

По мнению судебной коллегии, помимо доказанности ответчиком гражданско-правового характера отношений сторон, оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений на основании ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось и с учетом положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отношения сторон, возникшие, как указывал истец, на основании его фактического допуска к работе и на основании приказа президента некоммерческого партнерства № 001 от 01.07.2016, возникли 01.07.2016, прекратились 01.11.2016, когда сторонами был подписан договор возмездного оказания услуг, подписывая который истец осознавал его характер и то обстоятельство, что отношения сторон после 01.11.2016 оформлены гражданско-правовым договором. Исполняя договор возмездного оказания услуг истец подписывал акты «о выполнении работ по договору возмездного оказания услуг», начиная с 30.11.2016 (л.д. 91-115).

В имеющихся в материалах дела платежных поручениях за 2016-2017 год, денежные средства, перечисляемые ответчиком истцу поименованы как «вознаграждение по договору», в справках о доходах физического лица (истца) по форме 2НДФЛ за 2016, 2017 годы указан код дохода «2010» - выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений) (Приказ ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ (ред. от 24.10.2017) «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов».

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Сорокина С.В.