Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Рент», общества с ограниченной ответственностью «Феникс Лизинг МСК» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1040/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «БОНУМТРЕЙД» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору лизинга.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя третьего лица ООО «Капитал Инвест Рент» и лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Феникс Лизинг МСК» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Лизинг» (далее – ООО «Капитал Инвест Лизинг») (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Рент» (далее – ООО «Капитал Инвест Рент»)) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, просило взыскать с ответчика задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №... от 10 декабря 2020 года в общем размере 3 537 954 рубля 56 копеек, расходы по госпошлине в размере 25 890 рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что между ООО «Капитал Инвест Лизинг» и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №... от 10 декабря 2020 года, предметом договора являлся автомобиль Porsche Cayenne S, VIN №..., 2012 г.в. Срок действия договора определен с 10 декабря 2020 года по 11 декабря 2023 года, при этом ответчик, получив транспортное средство, обязался уплачивать лизинговые и другие платежи, перечислять ежемесячно лизингодателю денежные средства в размере 70 302 рубля 36 копеек.

Ответчик внес платежи 11 января 2021 года, 09 февраля 2021 года, 11 марта 2021 года и 12 апреля 2021 года по 70 311 рублей 36 копеек каждый, на общую сумму 281 245 рублей 44 копейки, начиная с 12 мая 2021 года допускает просрочку исполнения обязательств, лизинговые платежи не оплачивает.

В связи с нарушением обязательств ответчику 14 июля 2021 года направлено уведомление о расторжении договора лизинга, которое оставлено без ответа. По состоянию на 14 июля 2021 года задолженность составляет 3 537 954 рубля 56 копеек.

Согласно информации из письма МЧС России ГУМВД по делам гражданской обороны от 23 апреля 2021 года № ИВ130-11063 подтвержден факт пожара транспортного средства Porsche Cayenne, г/н №..., произошедшего 10 апреля 2021 года по адресу <адрес>. Ввиду произошедшего пожара автомобиль полностью выгорел, восстановление не возможно. В соответствии с пункта 7.9 правил лизинга в случае утраты, хищения, уничтожения, невозможности или нецелесообразности восстановления или повреждения ТС в период действия договора лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязуется выплатить лизингодателю общую сумму всех невыплаченных платежей. Если лизингополучатель не исполняет требование лизингодателя об уплате суммы всех невыплаченных платежей, предусмотренных графиком по договору лизинга в случае утраты, хищения, уничтожения или повреждения ТС в период действия договора лизинга лизингодатель имеет право потребовать принудительного исполнения требования об уплате.

Определением суда от 30 сентября 2022 года произведена замена истца ООО «Капитал Инвест Лизинг» на общество с ограниченной ответственностью «БОНУМТРЕЙД» (далее – ООО «БОНУМТРЕЙД») (ИНН №...) по заявлению последнего (т.2 л.д. 44, 54, 74).

Определение вступило в законную силу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Капитал Инвест Рент» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, возражая также против процессуального правопреемства.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Феникс Лизинг МСК» также обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что право требования по договору лизинга к ФИО4 перешло к ним по договору цессии, в связи с чем они являются лицом, чьи права затрагиваются рассмотренным спором, однако дело было разрешено без привлечения их к участию в деле.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «БОНУМТРЕЙД», ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ответчик для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом при рассмотрении спорта и усматривается из материалов дела,

Между ООО «Капитал Инвест Лизинг» и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №... от 10 декабря 2020 года, в соответствии с которым определено, что названный договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденных генеральный директором лизингодателя 02 июня 2020 года, и являющихся неотъемлемой частью названного договора (пункт 1 договора).

Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у продавца ФИО4 и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Porsche Cayenne S, VIN №.... Срок действия договора определен с 10 декабря 2020 года по 11 декабря 2023 года, при этом лизингополучатель, получив транспортное средство, обязался уплачивать лизинговые и другие платежи, перечислять ежемесячно лизингодателю денежные средства в размере 70 302 рубля 36 копеек, складывающийся их лизингового платежа в размере 39 200 рублей и платежа в счет оплаты выкупной цены ТС в размере 31 111 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований ООО «Капитал Инвест Лизинг» (в настоящее время ООО «Капитал Инвест Рент») (лизингодатель) представлены копии: договора финансовой аренды (лизинга) № №... от 10 декабря 2020 года (т.1 л.д.13, 87); акта приема-передачи транспортного средства в лизинг к договору финансовой аренды от 10 декабря 2020 года (т.1 л.д.16, 86, 90); договор купли-продажи транспортного средства №... от 10 декабря 2020 года, в соответствии с которым ФИО4 (продавец) продал ООО«Капитал Инвест Лизинг» (покупатель) транспортное средство Porsche Cayenne, г/н №... (т.1 л.д.21, 83); приложение № 1 к договору купли-продажи от 10 декабря 2020 года (т.1 л.д. 23, 85); акт приема-передачи транспортного средства от 10 декабря 2020 года от продавца (ФИО4) покупателю (ООО «Капитал Инвест Лизинг») (т.1 л.д.24).

В адрес ответчика от ООО «Капитал Инвест Лизинг» направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 14 июля 2021 года в связи с не исполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей (т.1 л.д. 25, 27, 28).

Согласно представленной справки (т.1 л.д.36) подтвержден факт пожара, произошедшего 10 апреля 2021 года в автомобиле Porsche Cayenne S, г/н №..., указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ООО «Капитал Инвест Лизинг» не представлялись правила лизинга транспортных средств от 02 июня 2020 года, ссылка на которые имеется представленной названным лицом редакции договора лизинга от 10 декабря 2020 года.

Согласно пункта 11.16 представленных ООО «Капитал Инвест Лизинг» правил лизинга транспортных средств от 02 июля 2020 года (т.1 л.д.37, 46) лизингополучатель с момента фактического получения ТС принимает на себя полную ответственность за сохранность ТС от всех видов имущественного ущерба, а так же за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой при эксплуатации и иные имущественные риски независимо от того исправим или не исправим ущерб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт заключения договора лизинга 10 декабря 2020 года, однако указано, что договор был заключен в иной редакции, что подтверждается имеющимся у него на руках экземпляром договора от 10 декабря 2020 года (том 1 л.д.156-163), в частности, в пункте 4.7 заключенного сторонами договора лизинга и в пункте 3.6 правил лизинга от 02 июня 2020 года, на основании которых был заключен договор 10 декабря 2020 года. Было определено, что риск случайной гибели предмета лизинга возложена на лизингодателя, а не на ответчика. Пунктом 7.2 правил лизинга от 02 июня 2020 года определено, что гибель, утрата, порча, хищение, а также иная утрата предмета лизинга освобождает лизингополучателя от исполнения обязательств по договору.

При этом, ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств – интернет сайта <...> от 02 ноября 2021 года, из которого следует, что на названном сайте имеются размещенные правила лизинга транспортных средств от 02 июня 2020 года (том 1 л.д.171-185), из пункта 10.14 которых следует, что лизингодатель принимает на себя полностью ответственность за сохранность ТС от всех видов имущественного ущерба, а так же за риски связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением; лизингополучатель с момента перехода прав по владению и пользованию ТС и до момента окончания срока действия договора несет ответственность за сохранность ТС в части рисков, связанных с эксплуатацией ТС, производством текущего ремонта.

Кроме того, на названном сайте размещены правила лизина от 02 июля 2020 года (т.1 л.д.186-201), из пункта 11.16 которых следует, что лизингополучатель с момента фактического получения ТС принимает на себя полную ответственность за сохранность ТС. Согласно пункта 13.1 правил от 02 июля 2020 года стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Так же ответчиком заявлено, что при подаче иска ООО «Капитал Инвест Лизинг» представлены подложные документы, заявлено о подложности доказательств – договора лизинга от 10 декабря 2020 года в редакции, представленной истцом, договора купли-продажи от 10 декабря 2020 года, акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 10 декабря 2020 года (т.1 л.д.136). Ответчиком оспаривалась совершенная от его имени подпись на названных договорах.

В связи с заявленным ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы судом в адрес ООО «Капитал Инвест Лизинг» направлено письмо о необходимости представления подлинников оспариваемых документов (т.1 л.д.213).

ООО «Капитал Инвест Лизинг» представлены дополнения по делу (т.1 л.д. 215) из которых следует, что оригиналы договоров у истца не сохранились, общество не имеет возможности представить на обозрение суда оригиналы спорных договоров, просит рассмотреть дело по представленным ранее документам. Одновременно ООО «Капитал Инвест Лизинг» представило суду нотариально заверенные документы – спорные договоры и акты (т.1 л.д. 218-227).

Ответчиком суду представлены оригиналы спорных договоров (т.1 л.д.230-237).

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении принадлежности ФИО4 подписей на представленной истцом редакции договоров и актов, с представлением на исследование представленных истцом нотариально заверенных копий договоров и актов приема-передачи.

Согласно заключению эксперта № 202-ПЧЭ (т.2 л.д.2-41) подписи от имени ответчика в спорных договорах, актах приема-передачи вероятно выполнены ответчиком, разрешить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с представлением на исследование не оригиналов документов (т.2 л.д.19, 23).

Ходатайства о подложности доказательств – договоров от 10 декабря 2020 года и актов приема-передачи в редакции, представленной ответчиком, в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела ООО «БОНУМТРЕЙД» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (т.2 л.д.44), просило заменить истца ООО «Капитал Инвест Рент» его правопреемником ООО «БОНУМТРЕЙД» в соответствии с заключенным между названными лицами договор уступки права требования от 13 декабря 2021 года (л.д.55).

С заявлением о замене истца представлены подлинники спорных документов – договор финансовой аренды (лизинга) №... от 10 декабря 2020 года, акт приема-передачи транспортного средства в лизинг к договору финансовой аренды от 10 декабря 2020 года лизингополучателем ФИО4 от лизингодателя ООО «Капитал Инвест Лизинг» (т.2 л.д.56-61).

По ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы № 419-ПЧЭ (т.2 л.д.84-137) следует, что подписи в документах - оригинале договора финансовой аренды (лизинга) №... от 10 декабря 2020 года (т.2 л.д.247-249 – в настоящее время т.2 л.д.56-58 - в связи с приведением томов дела в соответствие с инструкцией), оригинале акта приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) №... от 10.12.2020 года (т.2 л.д.250 – в настоящее время т.2 л.д.59 – в связи с приведением томов дела в соответствие с инструкцией), выполнена не ФИО4 (т.2 л.д.111).

Подпись и расшифровка подписи в оригинале договора финансовой аренды (лизинга) №... от 10 декабря 2020 года, оригинале акта приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) №... от 10 декабря 2020 года и в нотариально заверенных копиях документах - акте приема-передачи транспортного средства от 10 декабря 2020 года по договору купли-продажи транспортного средства №... от 10 декабря 2020 года, договоре купли-продажи транспортного средства №... от 10 декабря 2020 года, приложении № 1 к договору купли-продажи транспортного средства №..., акте приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) №... от 10 декабря 2020 года, заявке на участие в лизинговой сделке от 10 декабря 2020 года, договоре финансовой аренды (лизинга) №... от 10 декабря 2020 года, вероятно выполнены разными лицами (т.2 л.д.111-112).

Как следует из пунктов 4.6, 4.7 договора финансовой аренды от 10 декабря 2020 года (т.1 л.д.234), представленного ответчиком и не оспоренного истцовой стороной, лизингополучатель (ответчик) обязан за свой счет застраховать гражданскую ответственность (ОСАГО) у согласованного с лизингодателем страховщика сроком на один год и обеспечить за свой счет ежегодное в течении срока лизинга продление договора ОСАГО на согласованных с лизингодателем условиях.

Лизингодатель в свою очередь обязуется своими силами и за свой счет осуществить страхование от рисков утраты (гибели) ТС, недостачи или повреждения ТС с момента передачи ТС лизингополучателю и до момента окончания срока действия договора (КАСКО). Распределение рисков между сторонами: с момента передачи ТС лизингополучателю и до момента окончания срока действия договора ответственность за сохранность ТС, а так же риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением несет лизингодатель, лизингополучатель несет ответственность за сохранность ТС в части рисков, связанных с эксплуатацией ТС, производством текущего ремонта ТС.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что ответственность за сохранность транспортного средства, а так же риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением несет лизингодатель в соответствии с представленным стороной ответчика договором финансовой аренды, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Приходя к выводу об обоснованности вывода суда о необходимости при рассмотрении спора руководствоваться редакцией договора лизинга от 10 декабря 2020 года, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на разъяснения, которые были даны в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении о толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Капитал Инвест Рнент» о том, что представленные стороной ответчика, а также ООО «БОНУМТРЕЙД» документы являются подложными, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Капитал Инвест Рент» соответствующих ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявляло.

При этом, положения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательства назначить экспертизу.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих подложность вышеуказанных документов, заявителем представлено не было.

Копия иного по содержанию договора финансовой аренды от 10 декабря 2020 года, представленная истцом не может являться доказательством фиктивности подлинного договора, представленного стороной ответчика, а лишь о необходимости со стороны суда применении норм о толковании договора, что и было сделано судом.

Подлинность договора финансовой аренды, представленного стороной ответчика, которым установлена ответственность за сохранения транспортного средства за лизингодателем (л.д.234-236 т.1), ООО «Капитал Инвест Рент» в надлежащем порядке не оспорена, ходатайств о назначении технической экспертизы по определению срока давности документа, почерковедческой экспертизы стороной заявлено не было, при таком положении оснований не доверять указанному документу у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о невозможности своевременно следить за рассмотрением дела в связи с отдаленностью расположения ООО «Капитал Инвест Рент» судебная коллегия отклоняет, поскольку сторона, являющаяся юридическим лицом, заявляя требования в районный суд г.Санкт-Петербурга, не лишена была права обратиться за юридической помощью в соответствующем регионе либо ходатайствовать перед судом об участии во всех судебных заседаниях посредством видео-конференц связи, между тем, своими процессуальными правами не воспользовалась.

Кроме того, из протоколов судебных заседаний следует, что истцом также реализовывалось право на участие в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Капитал Инвест Рент», возражающие несогласие с произведенной судом заменой стороны истца правопреемником и договором уступки права требования от 13 декабря 2021 года, представленный ООО «БОНУМТРЕЙД» (л.д.55 т.1), не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку определение от 30 сентября 2022 года не оспорено, вступило в законную силу, названные возражения не имеют значения для рассмотренного судом спора о взыскании задолженности по договору лизинга.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что при решении вопроса о процессуальном правопреемстве представитель ООО «Капитал Инвест Рент» присутствовал в судебном заседании и не возражал против процессуального правопреемства.

Таким образом, учитывая, что каких-либо новых доказательств, устанавливающих ответственность за сохранения транспортного средства за лизингополучателем, ООО «Капитал Инвест Рент» не представлено, а договор лизинга от 10 декабря 2020 года, представленный ответчиком, не оспорен, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Капитал Инвест Рент» судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что решением по настоящему делу права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Феникс Лизинг МСК» не затронуты.

На момент передачи прав требований к ФИО4 от ООО «Капитал Инвест Рент» к ООО «ЛК авто капитал» 30 декабря 2021 года и от ООО «ЛК авто капитал» к ООО «Феникс Лизинг МСК» 16 мая 2022 года указанные права уже были уступлены ООО «Капитал Инвест Рент» ООО «БОНУМТРЕЙД» 13 декабря 2021 года, при этом ни один из договоров уступки права требования, как указано ранее, недействительным признан не был.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Феникс Лизинг МСК» в рамках настоящего спора не обращался.

Из разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает апелляционную жалобу ООО «Феникс Лизинг МСК» подлежащей оставлению без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Капитал Инвест Рент» – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «Феникс Лизинг МСК» оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: