Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 - представителя ФИО2 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 23.08.2016 г.

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2014 г. по 04.07.2016 г. в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что при анализе движения денежных средств им было установлено, что за период с 18.07.2013 г. по 14.02.2014 г. с его банковского счета без законных на то оснований на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

02.07.2016 г. ФИО3 направлено требование о возврате денежных средств, однако ответ не получен, денежные средства не возвращены.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 16.06.2016 г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ФИО3, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель адвокат Яковлева Е.А., действующая на основании ордера № 3053 от 23.08.2016 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.08.2016 г. ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО3

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 - ФИО1 просит отменить решение, принять по делу новое решение - об удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Считает не установленными и не доказанными обстоятельства и факт совместного проживания Е-вых в период перечисления денежных средств.

Суд фактически принял позицию ответчика о том, что перечисленные со счета ФИО2 денежные средства являются по своей природе алиментными обязательствами, по содержанию детей ФИО3

В судебном заседании показаниями свидетелей, пояснениями самой ФИО3 установлено, что ФИО2 полностью содержал детей, денежные средства он наличными передавал ФИО3 на бытовые нужды, оплачивал счета за квартиру, в которой проживают его дети.

Факт единоличного содержания детей со стороны ФИО2 свидетельствует о том, что каких-либо финансовых (алиментных) обязательств у него перед ФИО3 не могло возникнуть.

В данном случае имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку режима совместной собственности супругов в силу Семейного кодекса РФ у истца и ответчика не произошло.

Безвозмездная передача денежных средств при данных обстоятельствах может быть только дарением, однако о наличии дарения ни истец, ни ответчик не упоминали.

Возражения ответчика о том, что полученные денежные средства переданы для ведения совместного хозяйства либо каких-либо приобретений ничем не доказаны.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО1 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 и ФИО3 в период с 2006 г. по ноябрь 2014 г. состояли в фактических брачных отношениях, имеют двух совместных детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период с 18.07.2013 г. по 14.02.2014 г. со счета истца №, к которому привязана банковская карта «MasterCard Gold» и подключена услуга «Банк в кармане MasterCard Gold» на основании соответствующих заявлений клиента переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика №.

При этом истец пояснил, что переводы осуществлены при помощи планшетного компьютера, к которому имела доступ ответчица, посредством услуги, предоставляемой банком «Банк в кармане MasterCard Gold».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не представлено доказательств, позволяющих установить, что перечисленные денежные средства со счета истца на счет ответчика произведены ответчиком без ведома истца и являются неосновательным обогащением.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как верно указал суд первой инстанции, не доказано, что ФИО3, знала пароль к программе, позволяющей воспользоваться услугой «Банк в кармане», а с учетом обязанности ФИО2 по сохранности пароля, указанные денежные средства перечислены на счет ФИО3, ФИО2, либо с его согласия.

Таким образом, перечисленные денежные средства по своей природе не являются неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

При отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, также отсутствовали основания для взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя, поскольку указанные требования являются производными от основных требований.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23.08.2016 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Чудинова Т.М.
	Слепцова Е.В.