Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Шестаковой Н.В.,
судей	Корсаковой Ю.М.,Сыча М.Ю.,
при секретаре	Янчковской Ю.В.,

рассмотрелав открытом судебном заседанииапелляционную жалобу ФИО1 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «<данные изъяты>», ООО «АТ-ФИО5» о государственной регистрации перехода права собственности на имущество, встречному иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя истца ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «АТ-ФИО5» ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «<данные изъяты>» ФИО14 и ФИО15, возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧП «<данные изъяты>» и ПАО АБ «<данные изъяты>» заключен договор ипотеки, удостоверенный нотариально, предметом которого является недвижимое имущество, а именно: нежилые здания: лит. «А», лит. «Б», лит. «Ю», лит. «М», лит. «П», лит. «Э», лит. «Я» общей площадью 2334,1 кв.м, расположеные по адресу: АРК, <адрес>, ул. ФИО16, <адрес>, принадлежащее ЧП «ШАРМ ПЛЮС». Согласно п. 1.2 Договор ипотеки обеспечивает выполнение обязательств ООО «АТ-ФИО5», вытекающих из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО АБ «ПИВДЕННЫЙ» предоставило ООО «АТ-ФИО5» кредит в сумме 3000000, 00 гривен, срок возврата кредита определен то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В случае нарушения со стороны ООО «АТ-ФИО5» условий погашения кредита, срок погашения кредита устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ включительно и более не продлевается. ООО «АТ-ФИО5» не придерживалось сроков и сумм внесения платежей по кредитному договору, в результате чего возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1777900 гривен. В соответствии со ст.ст. 35, 36, 38 Закона Украины « Об ипотеки» ПАО АБ «ПИВДЕННЫЙ» обратился к ООО «АТ-ФИО5» и ЧП «ШАРМ ПЛЮС» с требованием о возврате задолженности в размере 1777900 гривен и исполнении нарушенных обязательств по Кредитному договору. При этом банк предупредил ответчиков, что в случае неисполнения обязательств в указанный срок будет обращено взыскание на предмет ипотеки путем продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи любому лицу-покупателю. ДД.ММ.ГГГГ ПАО АБ «<данные изъяты>» был заключен с ООО «<данные изъяты>» договор об уступке прав требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил ООО «АТ-ФИО5». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая компания «ЦЕНТР» заключило с ФИО3 последующий договор об уступке прав требования в полном объеме по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость уступленных прав требования составила 1500250 гривен 90 копеек. ФИО3 полностью оплатила стоимость прав требования по договору, что согласно его условиям, является основанием для приобретения последней прав требования по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ПАО АБ «ПИВДЕННЫЙ» был заключен с ФИО3 договор об уступке прав требования, удостоверенный нотариусом ФИО13, по условиям которого в соответствии со ст. 512 ГК Украины Банк передал ФИО3 право требования по Договору ипотеки, заключенному между ПАО ^АБ «ПИВДЕННЫЙ» и ООО «ШАРМ ПЛЮС». ДД.ММ.ГГГГ ПАО АБ «<данные изъяты>» направил в адрес ООО «АТ-ФИО5» и ЧП «<данные изъяты>» уведомление об уступке прав требования по договору ипотеки ФИО3 и реквизиты нового ипотекодержателя для оплаты долга. В результате заключения указанных договоров ФИО3 приняла право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТ-ФИО5» и ЧП «ШАРМ ПЛЮС» обязательства по кредитному договору в сумме 1480251 гривен не исполнили, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГФИО3 продала ФИО1 недвижимое имущество - нежилые здания: лит. «А», лит. «Б», лит. «Ю», лит. «М», лит. «П», лит. «Э», лит. «Я» общей площадью 2334,1 кв.м, которые расположены по адресу: АРК, <адрес>, ул. ФИО16, <адрес>, на основании положений ст. 38 Закона Украины «Об ипотеки», по цене 199100 гривен, определенной независимой экспертной оценкой ООО «Инвестиционно-Консалтинговое Бюро «Триада» от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору купли- продажи произведена ФИО1 полностью. Вырученная от продажи предмета ипотеки сумма за вычетом расходов в размере 1545254 гривен, связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки и удовлетворении требований ипотекодержателя составляет 445746 гривен, которые ФИО3 предложила вернуть ЧП «<данные изъяты>» после получения от них реквизитов. Ответ ЧП «<данные изъяты> так и не предоставила. Изначально правоотношения возникли из Договора кредита и Договора ипотеки, заключенных между ПАО АБ «<данные изъяты>», ООО «АТ-ФИО5» и ЧП «<данные изъяты>», место которых на момент присоединения ФИО5 к Российской Федерации зарегистрировано на территории Украины, а так же производных от указанных договоров. Считает необходимым применить к рассматриваемому спору нормы Гражданского кодекса РФ о международном частном праве. В то же время к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между гражданами Украины ФИО3 и ФИО1, в отношении недвижимого имущества должно применяться украинское право в части прав и обязанностей сторон. По договору купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ к правам и обязанностям сторон относится, в частности, осуществление государственной регистрации перехода прав собственности к истцу в Едином государственном реестре на территории Российской Федерации, так как стороны предусмотрели это в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор купли-продажи недвижимости предусматривает, что переход права не зависит от исполнения обязанности ответчика ФИО3 или владельца имущества ЧП «<данные изъяты>» передать соответствующий объект, сохранение владения этим имуществом иным лицом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права. Ответчик на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи к ФИО1 Просит суд зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество административный корпус с кадастровым номером: 90:22:010215:223 площадью 412,0 кв.м., столярный цех с кадастровым номером: 90:22:010215221 площадью 1419,1 кв.м., склад с кадастровым номером: 90:22:010215:224 площадью 255,4 кв.м., бытовое здание с кадастровым номером: 90:22:010215:222 площадью 40,5 кв.м., склад с кадастровым номером: 90:22:010215:225 площадью 88,2 кв.м., склад с кадастровым номером: 90:22:010215:231 площадью 92,7 кв.м, расположенные по адресу по ул. ФИО16, <адрес> (ранее принадлежащее ЧП «<данные изъяты>») от ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО13, частным нотариусом Одесского городского нотариального округа, зарегистрированного за №. Указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для регистрации перехода права собственности к ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на указанные объекты недвижимого имущества, расположенные по ул. ФИО16, <адрес> в Государственном комитету по государственной регистрации и кадастру Республике ФИО5, либо ином уполномоченном территориальном органе государственной регистрации прав.

ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подал встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЧП «<данные изъяты>» прошло процедуру перерегистрации в соответствии с законодательством РФ, является собственником недвижимого имущества - нежилых строений литер. «А», «Б», «Ю», «М», «П», «Э», «Я» общей площадью 2334,1 кв.м, которые расположены по адресу: <адрес>, ул. ФИО16, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» поступило «ценное» письмо с описью вложения от ФИО3, которое содержало отчет о распределении средств от продажи нежилых строений литер. «А», «Б», «Ю», «М», «П», «Э», «Я», которые расположены по адресу: <адрес>, ул. ФИО16, <адрес>, и скан-копия договора купли- продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ШАРМ ПЛЮС», а так же извлечение из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Считает сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, недействительной, так как продавец по данной сделке не является ипотекодержателем имущества ООО «<данные изъяты>», а сам договор по своему содержанию противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. Так как имущество расположено по адресу: Российская Федерация, Республика ФИО5, <адрес>, ул. ФИО16 15, заключенный между ответчиками по встречному иску договор после ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ должен соответствовать требованиям Российского законодательства. Учитывая что, форма сделки в отношении сооружений и иного недвижимого имущества и прав на него определяется по законодательству места нахождения такого имущества, то и договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО АБ «<данные изъяты>» и ФИО3 в отношении имущества ООО «ШАРМ ПЛЮС», должен отвечать требованиям законодательства РФ. Однако ни доверенность, выданная ФИО2 на право действовать от имени ФИО3 при заключении договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ год, ни сам договор уступки прав требования, заключенный между ПАО АБ «<данные изъяты>» и ФИО3 не соответствует требованиям законодательства РФ. Таким образом истец полагает, что договор об уступке прав требования является ничтожным, в связи с чем ФИО3 не приобрела статус нового ипотекодержателя в рамках договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Так же считает недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 и ФИО1, так как ФИО3 не имела полномочий по реализации принадлежащего ООО «<данные изъяты>» недвижимого имущества. Данный договор так же в нарушение Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» не соответствует требованиям законодательства РФ. Считает, что данный договор является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, так как заключен с нарушением требованиям закона, и не влечет юридических последствий согласно ст. 167 ГК РФ. Просит признать недействительным договор купли-продажи нежилые здания литер «А», «Б», «Ю», «М», «П», «Э», «Я» общей площадью 2334,1 кв.м., которые расположены по адресу: АРК, <адрес>, ул. ФИО16, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 в <адрес>.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования ООО «ШАРМ ПЛЮС» удовлетворены. Признан договор купли-продажи нежилых зданий, находящихся по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, ул. ФИО16, <адрес>, и состоящих в целом из нежилых зданий лит. «А», лит. «Б», лит. «Ю», лит. «М», лит. «П», лит. «Э», лит. «Я», общей площадью 2334,1 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице представителя ФИО2 и ФИО1, недействительным. Взыскано с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 13620 рублей 70 копеек с каждо. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «<данные изъяты>», ООО «АТ-ФИО5» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: нежилые здания, находящиеся по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, ул. ФИО16, <адрес>, лит. «А», лит. «Б», лит. «Ю», лит. «М», лит. «П», лит. «Э», лит. «Я», общей площадью 2334,1 кв.м., отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не оспаривают.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

В судебное заседание явился представитель истца ФИО11, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание явился представитель ООО «<данные изъяты>-ФИО5» ФИО12, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание явились представители ООО «<данные изъяты>» ФИО14 и ФИО15, возражали против отмены решения суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения жалобы не просила, воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом (ст. 48 ГПК РФ) на участие в деле через представителя. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в ее отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направлено судебное извещение по адресу: Украина, <адрес>, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГФИО3 просила рассматривать жалобу ФИО1 в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в ее отсутствие.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии со ст. 398 ГПК РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (п. 1), пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями (п. 2). Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п. 3).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АБ «<данные изъяты>» и ООО «АТ-ФИО5» был заключен кредитный договор № ОС 2013-00053, обеспечением по исполнению которого является ипотека нежилых зданий и сооружений, общей площадью 2 334,1 кв. м., находящихся по адресу: Автономная Республика ФИО5, <адрес>, ул. ФИО16, <адрес>, и принадлежащих имущественному поручителю ЧП «ШАРМ ПЛЮС».

Согласно договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ за реестром №, ЧП «<данные изъяты>», как имущественный поручитель ООО «АТ-ФИО5» передало ПАО АБ «ПИВДЕННЫЙ» в обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему на праве собственности имущество, которое согласно п. 1.5 является предметом ипотеки и состоит из отдельно выделенных в натуре объектов: лит. «А», лит. «Б», лит. «Ю», лит. «М», лит. «П», лит. «Э», лит. «Я», расположенных по ул. ФИО16, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АБ «<данные изъяты>» заключил с ООО «Финансовая компания «Центр» договор уступки прав требования по Кредитному договору № ОС 2013-00053 от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ООО «АТ-ФИО5» с непогашенным на день заключения договора уступки прав требования кредитом в сумме 1455071, 12 гривен и процентов в сумме 25179, 78 гривен (л.д. 45-50).

ДД.ММ.ГГГГ «Финансовая компания «Центр» на основании договора уступки прав требования передала ФИО3 принятые на себя права требования по Кредитному договору № ОС 213-00053 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому должником является ООО «АТ-ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АБ «ПИВДЕННЫЙ» на основании договора уступки прав требования передал ФИО3 право требования по Договору ипотеки, заключенному между ПАО АБ «ПИВДЕННЫЙ» и ЧП «ШАРМ ПЛЮС» на нежилые помещения, расположенные по адресу: АР ФИО5, <адрес>, ул. ФИО16, <адрес>, состоящее из нежилых помещений лит. «А», лит. «Б», лит. «Ю», лит. «М», лит. «П», лит. «Э», лит. «Я» общей площадью 2334,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО3, как ипотекодержатель по договору ипотеки заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АБ «ПИВДЕННЫЙ» и ЧП «ШАРМ ПЛЮС», продала, а ФИО1 приобрела в собственность нежилые строения, которые находятся по адресу: Автономная Республика ФИО5, <адрес>, ул. ФИО16, <адрес>, и состоят в целом из нежилых строений лит. «А», лит. «Б», лит. «Ю», лит. «М», лит. «П», лит. «Э», лит. «Я» общей площадью 2334,1 кв.м. Данный договор удостоверен ФИО13, частным нотариусом Одесского городского нотариального округа (л.д. 14-16).

Согласно выписке из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Одесского нотариального округа Украины ФИО13 внесены сведения о регистрации за ФИО1 права собственности на объект недвижимого имущества, а именно нежилые строения лит. «А», лит. «Б», лит. «Ю», лит. «М», лит. «П», лит. «Э», лит. «Я» общей площадью 2334,1 кв.м., расположенного по адресу: АРК, <адрес>, ул. ФИО16, <адрес> (л.д. 166-167).

Рассматривая иск ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, встречный иск ООО «ШАРМ плюс» о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Опираясь на положения ст. 1205, 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.38 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, должен в полном объеме соответствовать законодательству Российской Федерации.

С учетом положений материального права ст.348,349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО АБ «Пивденный» и ФИО3 об уступке права требования по договору ипотеки, в нарушение требований законодательства Российской Федерации не прошел государственную регистрацию в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, по месту нахождения ипотеки, к ФИО3 не перешли права залогодержателя и она не имела право распоряжаться предметом ипотеки. Кроме того, было допущено нарушение требований закона в части направления залогодержателем залогодателю и должнику уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, в силу чего реализация заложенного имущества путем заключения договора купли- продажи была недопустима.

Признавая нарушенными требования законодательства Российской Федерации при заключении уступки права требований по Договору ипотеки между ПАО АБ «ПИВДЕННЫЙ» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3и ФИО1, суд первой инстанции признал данную сделку недействительной в соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Одним из оснований заявленного иска явилось то основание, что ответчик ФИО3 уклоняется на протяжении длительного периода об обращения в регистрирующий орган о регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса и абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 постановления N 10/22). По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами являются соблюдение формы договора и уклонение стороны по сделке от регистрации сделки.

Согласно п. 61 того же Постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, надлежащим способом защиты прав покупателя в этом случае является требование о государственной регистрации перехода права собственности, условием удовлетворения которого (если иное не предусмотрено договором купли-продажи) является передача имущества во владение покупателя.

Судебной коллегией установлено, что истица в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказала обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований, а именно не доказала уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически сделка сторонами исполнена не была, а именно, спорные помещения во владение покупателя не передавались, требования о передаче имущества истцом не заявлено, а также учитывая, что факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о регистрации перехода права собственности является по существу правильным.

Также судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО5 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО5 и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики ФИО5 и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики ФИО5 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой ФИО5 о принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО5 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой ФИО5 о принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО5 и образовании в составе РФ новых субъектов, подписанный в городе Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статей 1205, 1206, 1209, 1213, 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение российского права в отношении сделок с недвижимым имуществом, находящимся на территории Российской Федерации, а также по вопросам формы договора, формы доверенности, толкования договора, применения последствий его недействительности.

В ст. 1205.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определена сфера действия права собственности и иных вещных прав, к которой отнесено, в частности, определение видов объектов вещных прав, в том числе принадлежность имущества к недвижимым или движимым вещам, оборотоспособность объектов вещных прав, виды и содержание вещных прав, их возникновение и прекращение, в том числе переход права собственности, осуществление и защита вещных прав.

Сделка по уступке права требований по Договору ипотеки между ПАО АБ «<данные изъяты>» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделка купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает вещные права, они заключены после принятия Республики ФИО5 в состав Российской Федерации, заключены сторонами, не являющимися гражданами Российской Федерации, и не на территории Российской Федерации, в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, право собственности на спорные объекты зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах к рассматриваемым сделкам подлежит применению российское право.

Как правильно указал суд первой инстанции уступка права требования между ПАО АБ «<данные изъяты>» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была совершена в нарушение действующего на территории Российской Федерации законодательства, а именно отсутствует обязательная государственная регистрация обременения (ипотеки) в уполномоченном органе на такую регистрацию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Как предусмотрено частью 3 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В соответствии с частью 2 статьи 389 названного Закона уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При этом согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В силу требований статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации соответственно переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

Иными словами, уступка требования относится к одному из случаев материального правопреемства, которые влекут процессуальное правопреемство.

В силу п. 4 ст. 20 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора уступки прав по основному обязательству или по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Для государственной регистрации договора уступки прав должны быть представлены: договор уступки прав; документ об уплате государственной пошлины.

Суд установил отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации перехода прав по договору об ипотеке в соответствии с указанным выше соглашением об уступке прав.

До государственной регистрации в ЕГРП смены залогодержателя по договору об ипотеке на основании соглашений об уступке прав требований, правами залогодержателя недвижимого имущества в отношениях с залогодателем обладает Банк.

В указанной связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что права и обязанности по договору об ипотеке не могут считаться перешедшими к ФИО3

Поскольку права и обязанности по договору об ипотеки не перешли к ФИО3, она не приобрела права залогодержателя, суд первой инстанции верно указал, что не могут считаться и перешедшими к ФИО3 требование ПАО АБ «<данные изъяты>» к залогодателю, связанное с обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе и путем реализации заложенного имущества во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу указанного оспариваемый ООО <данные изъяты>» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, поскольку договор заключен с лицом, не имевшим право отчуждать, указанное в договоре имущество, а также самого права на заключение с истицей такого договора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований первоначального иска о государственной регистрации перехода права собственности, возникших, по мнению, ФИО1 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями пункта 3 статьи 551 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не было применено материальное право, не подлежащее к применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определено материальное право по указанным выше коллегией основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что истцом может быть реализован иной способ защиты нарушенного, по ее мнению, права.

Каких-либо иных доказательств необоснованности и незаконности решения суда в апелляционной жалобе ответчиком приведено не было, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ–оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: