Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Администрации Пермского муниципального района о признании незаконным отказа от 07.05.2018 года в установлении постоянного публичного сервитута, возложении обязанности по рассмотрению вопроса о возможности установления постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером ** – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Администрации Пермского муниципального района – ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Пермского муниципального района Пермского края (далее по тексту – Администрация), уточнив требования /л.д.117-119/, просит: признать незаконным решение от 07.05.2018 г. № СЭД-299-01-02-19-158 об отказе в установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, площадью 2815 кв.м. (далее по тексту – ЗУ:145); возложить на Администрацию обязанность в порядке, определённом статьёй 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) рассмотреть вопрос о возможности установления постоянного публичного сервитута в целях обеспечения единственного доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (р. Сылва) неограниченному кругу лиц.

Требования, с учётом письменных объяснений относительно иска /л.д.161-164/ обоснованы тем, что 29.03.2018 г., в том числе ФИО1, обратился в Администрацию с заявлением об установлении постоянного публичного сервитута в отношении ЗУ:145 в целях обеспечения единственного доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (р. Сылва) неограниченному кругу лиц. К заявлению приложено заключение кадастрового инженера от 25.10.2017 г., согласно которому, ЗУ:145 является единственным доступом к водному объекту общего пользования и его береговой полосе неограниченному кругу лиц, в том числе члену СНТ «Сад № **» ФИО1 и другим членам данного садоводческого некоммерческого товарищества, являющихся собственниками земельных участков. Решением от 07.05.2018 г. Администрация в удовлетворении заявления отказала, указав, что спецификой публичного сервитута является не интерес конкретных собственников земельных участков, а общественный интерес и он не связан с нуждами соседних земельных участков, также указано на наличие альтернативных проходов к водному объекту. Истец полагает, что данный отказ незаконен, поскольку противоречит положениям части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 23 ЗК РФ, заключению кадастрового инженера. Сам ЗУ:145 расположен в границах СНТ «***» и является земельным участком общего пользования – дорогой, посредством которого осуществляется доступ к земельным участкам данного садоводческого некоммерческого товарищества и водному объекту. По периметру земельный участок СНТ «***» обнесён забором, близлежащие территории имеют ярко выраженный рельеф, что затрудняет неограниченному кругу лиц к объекту общего пользования. Соответственно, доступ с целью прохода, проезда к р. Сылва невозможен иным способом, кроме как посредством ЗУ:145. Администрацией не представлено доказательств того, что установление публичного сервитута может каким-либо образом помешать или ограничить деятельность СНТ «***». Законом установлен открытый доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Заявление об установлении публичного сервитута рассмотрено односторонне.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, приводит, в том числе аналогичные доводы. Также указывает, что Администрацией нарушен порядок рассмотрения заявления об установлении постоянного публичного сервитута. Судом не дана оценка и в решении не приведены мотивы, по которым отклонено заключение кадастрового инженера, не заслушаны пояснения кадастрового инженера. Суд не убедился в достоверности пояснений представителя Администрации относительно отсутствия альтернативных вариантов прохода и проезда к реке иначе, как через ЗУ:145. Судом нарушен порядок судопроизводства по делу, поскольку оно подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления почтового судебного извещения, в судебное заседание не явился, направил представителя, который на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель Администрации Пермского муниципального района против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, привела доводы представленных письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещались надлежащим образом посредством направления почтовых судебных извещений, каких-либо ходатайств не заявляли.

На основании части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктами 1-3 статьи 23 ЗК РФ установлено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1).

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3).

Основания, по которым может быть установлен публичный сервитут, перечислены в пункте 4 статьи 23 ЗК РФ, одним из таких оснований, в соответствии с подпунктом 1 названной нормы, является установление публичного сервитута для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Земельный кодекс Российской Федерации закрепляет возможность согласования интересов собственника земельного участка и будущих пользователей этим участком на стадии общественных слушаний.

Во исполнение положений статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (регламентирующей общие вопросы, касающиеся публичных и общественных слушаний), статьи 23 ЗК РФ Решением Земского Собрания Пермского муниципального района от 25.06.2014 N 470 утверждено Положение о публичных слушаниях, общественных обсуждениях в Пермском муниципальном районе (далее по тексту – Положение).

В соответствии с пунктами 1.2, 4.3-4.5 Положения, публичные слушания - это форма непосредственного осуществления населением Пермского муниципального района местного самоуправления и участия населения в обсуждении проектов нормативных правовых актов Пермского муниципального района по вопросам местного значения в случаях, определенных законодательством, и другим общественно значимым вопросам; общественность - это одно или несколько физических или юридических лиц, а также их ассоциации, организации, группы или иные объединения, за исключением тех, кто принимает решение по данному вопросу в силу служебных обязанностей, представляет органы власти. В настоящем Положении слова "публичные слушания" и "общественные слушания" применяются в одном значении (пункт 1.2).

Для принятия решения о назначении публичных слушаний инициативная группа направляет в Земское Собрание: а) обращение, в котором указывается вопрос, предлагаемый инициативной группой для обсуждения на публичных слушаниях, и обоснование необходимости его вынесения на публичные слушания; б) подписной лист по форме согласно приложению к настоящему Положению; в) список лиц, предлагаемых в состав оргкомитета; г) иные документы и материалы, имеющие отношение к проведению публичных слушаний (пункт 4.3 в редакции на день возникновения спорных правоотношений).

Срок рассмотрения обращения инициативной группы не может превышать тридцати дней со дня его поступления в Земское Собрание (пункт 4.4).

По результатам рассмотрения обращения инициативной группы Земское Собрание принимает решение о назначении публичных слушаний либо отказывает в принятии такого решения (пункт 4.5).

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером **, площадью 914 кв.м., расположенного по адресу: ****.

С., Н., К., К1., Ч. являются собственниками земельных участков, также расположенных в СНТ «Сад № **».

16.03.1993 г. на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения для мест общего пользования с кадастровым номером **, площадью 2815 кв.м., расположенный по адресу: ****.

25.10.2017 г. кадастровым инженером З. подготовлено заключение, из которого следует, что земельные участки, принадлежащие ФИО1, С., Н., К., К1., Ч. не имеют прямого непосредственного доступа к землям общего пользования; земельный участок с кадастровым номером ** является единственным доступом граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (р. Сылва).

09.04.2018 г. ФИО1, С., Н., К., К1., Ч. обратились в Администрацию с заявлением об установлении постоянного публичного сервитута в отношении ЗУ:145, к заявлению приложили выписку из ЕГРН на ЗУ:145, копию заключения кадастрового инженера от 25.10.2017 г.. копии свидетельств о государственной регистрации права.

Решением Администрации Пермского муниципального района Пермского края от 07.05.2018 г. № СЭД-299-01-02-19-158 в удовлетворении заявления отказано, поскольку доступ собственников земельных участков, расположенных в СНТ «Сад № **» к водному объекту (р. Сылва) имеется через территорию СНТ «Сад № **». Кроме того, установление обременения в виде публичного сервитута, необусловлено необходимостью обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения. Заявители не лишены возможности просить установление частного сервитута у собственника ЗУ:145.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве. Спецификой его установления является не интерес конкретных собственников земельного участка, а общественный интерес и он не связан непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.

Поскольку публичный сервитут в пользу частных лиц не устанавливается, а доказательств наличия необходимости обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения истцом суду не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из искового заявления следует, что ФИО1 просит установить публичный сервитут в целях обеспечения единственного доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (р. Сылва).

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что согласно фототаблице, Акту обследования от 23.08.2018 г. Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края, земельные участки ФИО1, С., Н., К., К1., Ч. обеспечены самостоятельным доступом к р. Сылва; имеется, как минимум два альтернативных выхода к реке, один из которых имеет уклон, через который возможность выхода к реке сохраняется; кроме того, доступ к р. Сылва осуществляется как с территории СНТ «Сад № **», так и с территории СНТ «***».

Возможность доступа к водному объекту не только через ЗУ:145 фактически подтверждается и самим заключением кадастрового инженера от 25.10.2017 г., из которого следует, что доступ к реке возможно и через близлежащие с ЗУ:145 земельные участки.

Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, не была соблюдена специальная процедура, установленная земельным законодательством и регулирующая особый порядок установления публичных сервитутов лишь по результатам общественных (публичных) слушаний, которые в отношении спорного земельного участка, не проводились, доказательств того, что истец обращался с соответствующим заявлением в порядке, установленном Положением, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит (части 4, 6 статьи 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: