Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в лице представителя Котляр О.В. (доверенность от 03.06.2019 № …)

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 октября 2019 года

по иску Кайгородова К.С. к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Кайгородов К.С. обратился с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2019 он приобрел смартфон Apple iPhone X стоимостью 65 990 рублей в салоне продаж «Мегафон», расположенный по адресу:.. . При активации в смартфоне проявился недостаток: смартфон перестал включаться, смартфон также не заряжается. Он обратился в салон продаж с просьбой провести проверку качества смартфона и в случае установления производственного дефекта вернуть деньги. В магазине пояснили, что вернуть денежные средства не могут, потому что смартфон является технически сложным товаром. Предложили оставить смартфон для последующего ремонта. Проводить проверку качества в его присутствии отказались, принимать претензию тоже отказались.

29.01.2019 он почтой отправил ответчику претензию по месту регистрации АК «Мегафон Ритейл», в которой просил вернуть сумму в размере 65 990 рублей, уплаченную за смартфон Apple iPhone X, в случае необходимости провести проверку качества в его присутствия либо провести экспертизу так же в его присутствии. Ответчик получил претензию 08.02.2019.

Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, в связи с этим 16.04.2019 он обратился в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» для проведения товароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению № … от 19.04.2019 было выявлено наличие производственного дефекта. Механических повреждений и других нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию вышеуказанного дефекта со стороны потребителя, не выявлено.

Ответчик после подачи иска в суд, выплатил денежные средства в размере 65 990 руб., уплаченные за товар, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 3 500 руб. В связи с тем, что в десятидневный срок его требования не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 86 446,90 руб. по состоянию на 25.09.2019.

С учетом уточнения исковых требований просил принять его отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhoneX, с/н: …, IМEI: …, заключенного с АО «Мегафон Ритейл» 25.01.2019; взыскать неустойку в размере 86 446,90 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 октября 2019 года постановлено:

Принять отказ Кайгородова К.С. от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone X, модель А1901, с/н: …, IМEI: …, заключенного с АО «Мегафон Ритейл» 25.01.2019.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Кайгородова К.С. неустойку 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, штраф 35 000 рублей.

Обязать Кайгородова К.С. в течение 5 дней после взысканных настоящим решением денежных сумм возвратить приобретенный смартфон Apple iPhone X модель А1901, с/н: …, IМEI: … в полной комплектации Акционерному обществу «Мегафон Ритейл».

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2150 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» в лице представителя Котляр О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать Кайгородову К.С. в удовлетворении требований в части взыскания в его пользу неустойки, штрафа и оплаты услуг представителя. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просит взыскать с истца госпошлину за ее подачу в размере 3 000 руб.

Указывает на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона «О защите прав потребителей» при первоначальном обращении с требованием о возврате денежных средств.

При этом, судом не принят во внимание тот факт, что истец отправил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств 29.01.2019 без каких-либо доказательств наличия недостатка производственного характера в телефоне.

О наличии в телефоне недостатков производственного характера ответчик узнал только после проведения судебной экспертизы.

Полагает, что поскольку истец лишил ответчика возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке, то основания для взыскания неустойки и штрафа у суда отсутствовали.

Считает, что расчет неустойки с 18.05.2019 ничем не обоснован и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Ответчик ознакомился с результатами судебной экспертизы только 18.09.2019, соответственно, ответчик убедился в правомерности заявленных истцом требований -
18.09.2019, после чего и удовлетворил требования истца о возврате стоимости денежных средств за телефон 25.09.2019.

Полагает, что штраф рассчитан судом неверно, поскольку ответчик оплатил истцу денежные средства за телефон 25.09.2019, т.е. до даты вынесения решения судом. Штраф должен быть равен 15 000 руб. из расчета 50% от удовлетворенных судом требований - 30 000 неустойки.

Указывает, что поскольку суд удовлетворил требования истца частично, в связи с чем, судебные расходы подлежали пропорциональному распределению.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Акционерного общества «Мегафон Ритейл» - Котляр О.В. (доверенность от 03.06.2019 № …), поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить в части, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.01.2019 Кайгородов К.С. приобрёл у АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone Х, IMEI: … стоимостью 65990 рублей (л.д.4).

В течение 15 дней в процессе эксплуатации товара истцом выявлен недостаток - смартфон перестал включаться и не заряжается.

29.01.2019 года Кайгородов К.С. по юридическому адресу ответчика почтой направил претензию, в которой просил вернуть сумму в размере 65990 рублей, уплаченную за смартфон Apple iPhone Х. В случае необходимости провести проверку качества в его присутствии, либо провести экспертизу также в его присутствии (л.д.5-6).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчик получил претензию 08.02.2019 года (л.д.7 оборот).

В ответ на претензию в адрес Кайгородова К.С. 13.02.2019 АО «Мегафон Ритейл» направил письмо, в котором ему предложено передать телефонный аппарат в комплектации, поставляемой производителем и гарантийный талон в офис продаж для проведения проверки качества уполномоченным специалистам авторизованного сервисного центра и сообщено, что проверка качества будет проводиться в сервисном центре в г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 186, лит.А «МТ сервис», после передачи оборудования в офис продаж и обслуживания «Мегафон» для проведения проверки качества товара о дате и времени проверки качества его оповестят дополнительно. Информация о сервисных центрах указана в гарантийном талоне (л.д. 36).

Телефон в АО «Мегафон Ритейл» для проведения экспертизы истцом представлен не был, проверка качества товара ответчиком не проводилась.

Согласно выполненному по инициативе Кайгородова К.С. экспертному заключению ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» от 19.04.2019 в телефоне на момент проведения экспертизы обнаружен недостаток. Телефон не включается, не заряжается – по причине неисправности контроля питания. Причиной неисправности является наличие производственного дефекта (л.д.8-17)

27.04.2019 истец повторно направил ответчику претензию с аналогичными требованиями, в том числе и требованием о возмещении расходов за проведение экспертизы с приложением копии экспертного заключения от 19.04.2019 года (л.д. 127 – 129).

Данная претензия получена ответчиком 07.05.2019 (л.д. 129 оборот).

14.05.2019 истец обратился с настоящим иском в суд.

Заключением судебной товароведческой экспертизы от 23.08.2019, проведённой ООО «АСТ-экспертиза», обнаруженные истцом недостатки подтверждены (л.д.46-65).

25.09.2019 платёжным поручением ответчик перечислил на счёт Кайгородова К.С. 69490 руб. (л.д. 105).

Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика неустойку, суд исходил того, что после обращения ответчика в течение 15 дней со дня получения товара в салон продаж Кайгородову К.С. в устной форме было предложено провести гарантийный ремонт товара, проверку качества смартфона не провели, после направления истцом 29.01.2019 г претензии в адрес ответчика с указанием недостатка товара и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответ на претензию не получен, доказательств принятия надлежащих мер для установления недостатков товара, проверки его качества, согласования времени и места проведения проверки качества товара или экспертизы не представлено.

Действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность при обращении к ответчику в бесспорном порядке представить товар для проведения проверки качества. В действиях Кайгородова К.С. не усматривается признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия находит, что с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, в случае необходимости проведения проверки качества товара и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 года Кайгородов К.С. направил претензию ответчику о возврате уплаченной за смартфон суммы (л.д.5-6).

Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором … данное письмо 19.02.2019 прибыло в место вручения адресату Кайгородову К.С., 22.02.2019 – неудачная попытка вручения, 22.03.2019 письмо возвращено АО «Мегафон Ритейл» за истечением срока хранения (л.д. 115-119).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, у истца имелась возможность получения от ответчика ответа на его претензию, в котором ответчиком была доведена до истца соответствующая информация о порядке передачи телефона и проверки его качества.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей в форме уплаты неустойки и штрафа, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Исходя из указанных выше норм права вывод суда о том, что действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность при обращении к ответчику в бесспорном порядке представить товар для проведения проверки качества, основан на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку из материалов дела следует, что истцом не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, АО «Мегафон Ритейл» для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, то у ответчика не имелось возможности убедиться в обоснованности требований истца и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный статьей 22 закона о защите прав потребителей.

Доказательств того, что у истца не имелось возможности возвратить товар ненадлежащего качества импортеру, в материалах дела не имеется.

После проведения судебной экспертизы, которой выявлены недостатки телефона, ответчик возвратил истцу стоимость товара.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права решение суда в части взыскания неустойки и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно в этой части подлежит отмене с принятием нового решение об отказе истцу в иске.

В этой связи заслуживают внимания и доводы жалобы об изменении размера расходов на представителя.

Исходя из требований ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить взысканный судом размер расходов на представителя, определив его в сумме 5000 рублей.

Соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины.

В остальной части решение суда не обжалуется и его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 октября 2019 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Принять в этой части новое решение.

В иске Кайгородову К.С. к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Изменить решение суда в части взыскания расходов на представителя и в части взыскания госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Кайгородова К.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: