Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2020г., принятое по гражданскому делу №2-31/2020 иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3, в котором просил взыскать сумму задолженности в размере 102 404 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 08 июня 2018года между ним и ФИО3 в устной форме был заключен договор оказания услуг (создание интернет-сайта dozor23.ru), работу по которому последний не исполнил и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Однако истец выполнил свое обязательство по оплате услуг и перечислил ФИО3 денежные средства. По расписке от 04 апреля 2019года ответчик обязался окончить работы по сайту и его продвижению до 01 июня 2019 года или возвратить денежные средства. Однако, до настоящего времени ответчик оговоренные работы не выполнил, результат работ не передал, уплаченные ему денежные средства не возвратил.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО4 уменьшили исковые требования и просили взыскать сумму задолженности в размере 102 404 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что впервые обратился к ответчику для создания сайта сто тяга.рф в 2017 году, который он сделал и претензий по выполненной работе к ответчику не имеется. Впоследствии предложил ответчику сделать, сайт для другой фирмы, более сложный. О выполнении работ договорились устно, письменно договорные отношения не оформляли. Стоимость работ была оговорена в 80 000 - 90 000 рублей, сроки выполнения - в два месяца, однако по истечению трех месяцев платформа не заработала, и это продолжалось почти год. Также пояснил, что при перечислении денежных средств за сайт сто тяга.рф он писал в комментариях, за какой сайт перечисляется сумма, за dozor23.ru он ничего в комментариях не писал. Подтвердил, что ответчиком был сделан сайт dozor23.ru, но наполнение сайта не осуществлялось, сайт не работал.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма сделки по созданию сайта dozor23.ru, подтверждается перечислениями.

В судебном заседании ответчик, исковые требования не признал, пояснив, что действительно получил от истца денежную сумму в размере 137 404 рубля, из которых за создание сайта dozor23.ru, всего - 41 000 рублей (31 000 рублей перечислениями от 23.10.2018г., от 20.09.2018г., и 10 000 рублей наличными от менеджера фирмы), несмотря на то, что договаривались о цене в 78 000 рублей. Остальные денежные средства были получены от истца за выполнение работы по созданию и наполнению другого сайта сто тяга.рф. Денежные средства получал по факту выполнения работ без предоплаты. Свою оговоренную работу по сайту dozor23.ru он выполнил в полном объеме, хотя деньги за работу истец ему недоплатил. Согласно представленной расписке он обязался создать сайт dozor23.ru (нарисовать, сверстать и разместить) в срок до <Дата> под ключ без его наполнения, то есть без текста и картинок, только с данными контакта. По состоянию на 1.06.2019г. сайт dozor23.ru работал, после указанного числа он уже не имел доступ на сайт, изменить в нем ничего не мог.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру Волков М.М. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того, пояснил, что права и обязанности сторон по договору письменно не оговорены. В настоящее время невозможно установить весь объем выполненных либо невыполненных работ по сайту dozor23.ru.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2020г. в удовлетворении исковых требований, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истцом ФИО1, подана апелляционная жалоба, где просит отменить вышеуказанный судебный акт, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, расписке, согласно которой ответчик брал обязательства по возврату денежных средств. Полагает, что суд в нарушении гражданско-процессуального кодекса отказал истцу в признании квитанций о перечислении денежных средств и свидетельских показаний доказательствами по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по ордеру адвокат Волков М.М., просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Волков М.М., в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. ФИО1 с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался, причины и уважительность своей не явки не сообщил.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В п. 13 ст. 2 ФЗ от <Дата> N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" определено, что сайт в сети "Интернет" представляет собой совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет". Такой сайт как совокупность визуально воспринимаемых страниц и элементов управления создается при помощи определенных команд, что предполагает совершением исполнителем этих определенных действий по заданию заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен устный договор на создание сайта в сети "Интернет", являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Факт разработки ответчиком сайта dozor23.ru для истца на основании устного договора доказан материалами дела и не оспаривается сторонами.

Обстоятельства заключения договора подтверждается распиской, свидетельскими показаниями, а также объяснениями истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, истец дважды пользовался услугами ответчика по разработке сайтов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком для истца были разработаны два сайта: сто тяга.рф и dozor23.ru.

Так, истец претензий к ответчику по сайту сто тяга.рф не предъявлял.

По утверждению сторон устной сделки стоимость услуг по созданию сайта dozor23.ru составила сумму в размере 78000рублей.

Однако, как следует из пояснений истца, ответчик дополнительно к указанной сумме просил денежные средства на дополнительные инструменты, которые ему перечислялись через Сбербанк онлайн либо выдавались наличными, ввиду чего утверждает, что общая сумма сделки подтверждается чеками о перечислении денежных сумм.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, утверждает, что перечислил ответчику денежную сумму в размере 102404рублей, однако, ответчик не выполнил весь объем работ, поскольку наполнение сайта dozor23.ru не осуществлялось, сайт не работал.

При определении основания перечисления исребуемых денежных средств истец, действуя разумно и добросовестно (ст.ст. 1, 8, 153, 401 ГК РФ), не мог не осознавать характер возникших с ответчиком договорных правоотношений.

По утверждению ответчика данные суммы были перечислены за работы по сайту сто тяга.рф.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая отсутствие письменного соглашения о порядке оплаты работ по сайту сто тяга.рф и представленную электронную переписку от <Дата>, пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма в размере 76404рубля, согласно представленным чекам от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> была получена ответчиком за создание сайта сто-тяга.рф.

Доказательства того, что электронная переписка сторон не отвечает требованиям соглашения сторон об организации такой переписки, ее хранения и верификации истцом в материалы дела не представлены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что за услуги по созданию сайта dozor23.ru ответчик получил от истца денежную сумму в размере 41000рублей.

В п. 1 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Каких-либо договоров или соглашений в письменной форме между истцом и ответчиком не заключалось.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец утверждает, что в объем работ по созданию сайта входили: создание сайта с наполнением страниц сайта.

В свою очередь, ответчик ссылается, что в объем работ входило создание сайта (без наполнения страниц сайта).

Так, фактически под принятием услуг понимается подписание акта оказанных услуг, в котором отражена цена сделки и объем выполненных работ.

Вместе с тем, установить объем и качество работ, выполненных ответчиком, тем более оценить результат оказанных услуг на наличие недостатков не представляется возможным, так как такого акта оказанных услуг между сторонами заключено не было, в материалах дела такой акт отсутствует.

Согласно представленной расписке и пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей, ФИО2 обязался выполнить работы по созданию сайта dozor23.ru под ключ без наполнения. Согласно пояснениям ответчика эти работы заключались в том, чтобы нарисовать, сверстать и разместить сайт в срок до 01.06.2019г. без текста и картинок, только с данными контакта.

Составление документов ненадлежащим образом, является риском самих лиц, являющихся сторонами сделки.

Таким образом, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств в обоснование своих требований.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право оценки доказательств принадлежит суду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований свидетельствующих о необходимости взыскания какой-либо суммы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности по устному договору по созданию сайта dozor23.ru необоснованными и правомерно отказал в удовлетворении уточненных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей не может быть принято судебной коллегией, так как опровергается письменными материалами дела и показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Согласно решению суд проанализировал показания опрошенных свидетелей, сопоставил пояснения свидетелей между собой и имеющимися в деле доказательствами, устранил этим возникшие в ходе рассмотрения дела противоречия, и дал показаниям свидетелей соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют. Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <Дата> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2020г., принятое по гражданскому делу №2-31/2020 иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи