Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика ФИО4 – Семкиной Н.М. (доверенность ...5 от ( / / ) сроком на три года), возражавшей относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), в удовлетворении исковых требований ФИО2 об освобождении от ареста нежилого встроенного помещения (литер А), площадью 70 кв.м. № (на первом этаже), расположенного по адресу: ..., п..., 51 А, отказано.

Определением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено, в его пользу с ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО3 принес на него частную жалобу, в которой просит определение суда оставить без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 просила определение суда отменить, заявление ФИО4 оставить без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения жалобы была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Истец, ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ГУФСИН России по ... в судебное заседание не явились. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявление ФИО4, суд учел, что его интересы по гражданскому делу на основании договора об оказании юридической помощи от ( / / ) и доверенностей от ( / / ) и ( / / ) представляет адвокат Семкина Н.М., которая принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ( / / ), ( / / ) и суда апелляционной инстанции ( / / ), при этом оказанные Семкиной Н.М. юридические услуги (представительство интересов ФИО4 в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга по гражданскому делу об освобождении имущества от ареста и представительство его интересов в Свердловском областном суде) в размере ... оплачены ФИО4 ( / / ). Представленная суду подлинная квитанция серии АВ № оплаты оказанных услуг сомнений у суда не вызывает, оригинал квитанции приобщен к материалам дела, доказательств того, что расходы оплачены по иному гражданскому делу, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если при рассмотрении дела по существу распределение судебных расходов не было осуществлено решением суда, данный вопрос может быть разрешен не только путем вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но также и по письменному ходатайству стороны в порядке ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как правильно указано судом первой инстанции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, объем выполненной представителем ответчика работы, соотношение расходов с объемом защищаемого права, и, исходя из требований разумности, определил ко взысканию ....

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, принцип разумности и справедливости, а также отсутствие возражений истца относительно размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя требования ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не нарушены. Факты несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и оказание представителем юридических услуг нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы заявителя жалобы о необходимости оставления заявления ФИО4 без рассмотрения ввиду разрешения вопроса о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2014, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанным определением расходы на оплату услуг представителя взысканы с ФИО2 в рамках другого гражданского дела: по иску ФИО2 к ФИО3 о регистрации перехода права собственности по брачному договору.

В целом доводы жалобы основаны на предположениях ФИО3 о том, что денежные средства на оплату услуг адвоката выплачены ФИО4 по иному гражданскому делу, при этом допустимых доказательств данному факту не представлено, поэтому оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2014 оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю.Волкова

Судьи: С.Н.Киселева

ФИО1