Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Резинотехника», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, возложении обязанности произвести страховые отчисления, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.10.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 07.12.2018), которым иск удовлетворен частично. Установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Резинотехника» в должности ... в период с 30.10.2017 по 04.11.2017. Возложена обязанность на ООО «Резинотехника» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу 30.10.2017 в должности ..., увольнении по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию 04.11.2017, перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период работы ФИО1 с 30.10.2017 по 04.11.2017. Взыскано с ООО «Резинотехника» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 4545,45 руб. (без вычета НДФЛ), компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения ФИО1, представителей ООО «Резинотехника» - ФИО3, ФИО4, ФИО2, представителя ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 21.06.2018 обратилась в суд с иском к ООО «Резинотехника», просила установить факт ее трудовых отношений с ответчиком с 30.10.2017, возложить на ответчика обязанность внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию, произвести соответствующие отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с 30.10.2017, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 07.05.2018 по 20.06.2018 в размере 50791,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

В обоснование требований указала, что с 30.10.2017 работала у ответчика в должности .... Трудовой договор был составлен в одном экземпляре, на руки ей не выдан, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, определено вознаграждение в размере 1950 руб. за день и компенсация за питание в размере 200 руб., установлен график работы - пятидневная рабочая неделя, определено место работы - офис по адресу: <адрес>. 07.05.2018 директор ООО «Резинотехника» ФИО7 сообщил ей об увольнении, с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку выдали без записей о приеме и увольнении с работы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2

Ответчики иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям ее свидетелей, которые пояснили, что видели ее на рабочем месте и исполняющей свои трудовые функции в качестве ... в магазине ООО «Резинотехника», одна в декабре 2017 г., другая в апреле 2018 г.; не согласна с частичным удовлетворением ее требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, считает их необоснованно заниженными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений ФИО1, ссылалась на договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.10.2017, заключенный между ней и ООО «Резинотехника», приходный ордер на товары от ДД.ММ.ГГГГ № ЦБ-1153 от отправителя ООО ... и показания свидетелей ФИО8, ФИО9

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что совокупностью доказательств подтверждается, что ФИО1 фактически работала в ООО «Резинотехника» в должности ... в период с 30.10.2017 по 04.11.2017, ее рабочее место было определено в помещении по адресу: <адрес>, находящемся в аренде у ответчика на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО10

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд ненадлежащим образом оценил показания свидетелей ФИО8, ФИО9, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Показания свидетелей с учетом других имеющихся в деле доказательств, в том числе письменных, не дают оснований для других выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции.

Учитывая, что трудовые права истца были нарушены ответчиком ООО «Резинотехника», то руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 2000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в указанном размере является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств данного дела и степени нарушения трудовых прав истца

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг - 2000 руб., исходя, в том числе из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора в полной мере отвечает требованию разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы истца о необходимости взыскании судебных расходов на оформление доверенности, поскольку согласно разъяснениям, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае истцом представителю выдана доверенность не только на представление интересов истцов в суде по настоящему делу, но и в других организациях по различным вопросам.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи